Tal como se va acercando el día del juicio, en septiembre, se va removiendo el tema de la acusación de delito de odio contra un par de sacerdotes por predicar contra las formas violentas del Islam y contra la internacional sionista. Bastó en el primer caso la denuncia de una asociación en defensa de los musulmanes, subvencionada con dinero público, claro está, para que la fiscalía (el órgano de defensa de los derechos de los ciudadanos), se personara en la causa, sosteniendo esa absurda acusación de “delito de odio”. El caso es que ése es el modo en que el Estado español defiende la libertad y los derechos de los ciudadanos. En cuanto a religión, al menos en apariencia, tienen absoluta preferencia los derechos de cualquier ciudadano que profese cualquier religión que no sea la católica. La fiscalía se erige de oficio en defensora del derecho a la libertad religiosa de los musulmanes (a los que se supone en condición de debilidad) en los litigios que emprenden contra los católicos. Aunque la cosa tenga que ver con la piel finísima de los musulmanes en cuestiones de religión. No se ha borrado aún la memoria de Charlie Hebdo: una docena de trabajadores de esa revista, murieron víctimas del islamismo radical, para vengar las ofensas que ésta había hecho a la fe islámica y sobre todo a Mahoma.
Pero a la fiscalía, que se hace cargo de la sensibilidad religiosa de los musulmanes, no se le ocurre personarse de oficio cuando las ofensas son a la religión católica. Pero no en cuestiones menores, sino en ofensas de grueso calibre: las más recientes, los carteles que se han publicado la pasada Semana Santa, a cuál más ofensivo. Contra los católicos todo está permitido. Aparte de que tienen una piel tan coriácea que nada les ofende. Hoy tenemos una exposición blasfema en Gran Canaria, después de muchas otras. Y siempre se encuentran detrás de estas ofensas a nuestra religión, las autoridades. No ocurre lo mismo cuando se trata de la religión musulmana; en cualquier caso, tanto da que sea mayoritaria o minoritaria. Una más.
No importa si hay condena o no; lo que importa es la persecución. Por parte del Estado, que cuenta con la fiscalía para que actúe de oficio, aunque no exista o aunque desista la acusación particular. El problema no es qué tal les va al padre Custodio y al padre Jesús Calvo: el primero, acusado de odio al islam; y el segundo, de ser crítico con el sionismo internacional. Es absolutamente irrelevante lo que les pase a un par de curas. Al fin y al cabo, eso va en el oficio.
El problema serio es cómo le va a la Iglesia (y, de rebote, a toda la sociedad), que es silenciada hasta extremos vergonzosos. Vergüenza para el silenciador, y vergüenza para el silenciado. Hemos caído de bruces en un sistema de censura nunca antes conocido. Se creyó que la aparición de las redes sociales iba a ser el non plus ultra de la libertad de expresión, con todos los riesgos que ello conlleva. Pues resulta que el mayor invento de desinhibición a la hora de decir y propalar cada uno lo que le dé la gana, viene a resultar que justo ese invento es la mayor maquinaria de censura que jamás se haya conocido. Los dueños de esos medios se han alzado como dueños de la verdad, de lo decente, de lo correcto. La clave argumental es que las opiniones de uno pueden incurrir en delito de odio al que ni es como tú, ni piensa como tú. No es necesario que explicites tu odio: basta que el censor pueda deducir ese odio de tus palabras y de tus actitudes. Y parece que todo el mundo está de acuerdo en que ha de haber censura, que bien está lo que está ocurriendo: sin que les importe en exceso quiénes han de ser los censores. Y sin que se duelan lo más mínimo de la escandalosa mengua de nuestra libertad.
¿Tanto cuesta entender que, si hay libertad de creencias, ninguno de los que compiten por imponer sus creencias y aumentar sus adeptos (eso, en política, está muy bien visto), va a coincidir con el otro? ¿Y eso justifica que cualquier discrepancia sea calificada de manifestación de odio? ¿Discrepar del otro es, pues, odiarle? En política, la discrepancia se suele llevar sin el mayor problema hasta el insulto. Eso no es correcto, obviamente, pero igual de obvio es, que no constituye delito.
Pero, ¡ah!, en cuanto llegamos a la religión (a la religión musulmana, me refiero sobre todo), las cosas son muy distintas. El insulto es una indiscutible manifestación de odio; y la discrepancia carga con todas las sospechas. Otra cosa muy distinta es que nos refiramos a la religión católica. El insulto, la burla y el escarnio forman parte básica de la libertad de opinión. Resultaría abusivo y antidemocrático reprimir esas expresiones de libertad de pensamiento.
Fuera del sincretismo religioso que tan amorosamente se cultiva actualmente desde las más altas cúpulas de la Iglesia, es tan evidente que un cura católico ha de discrepar del imán musulmán, como que este último ha de discrepar del cura católico. Pero deducir de ahí que toda manifestación de discrepancia es una manifestación de odio, o más grave aún, una incitación al odio, es un tremendo disparate que sólo se entiende como táctica de censura discriminatoria. En favor de la religión supuestamente más débil. Es como en las leyes de “igualdad de género”: el más débil siempre tiene razón, por lo que ha de ser defendido de oficio por el Estado. Y además, el fuerte (en este caso, la religión supuestamente mayoritaria) parte siempre de la presunción de culpabilidad.
Y sí, claro, nos hemos habituado a vivir en este medio tan tóxico para la libertad. Pero no es eso lo peor, sino que, en un alarde de amor a esa servidumbre, hemos acabado imponiéndonos la autocensura, por no molestar a los dueños de la verdad, por no caer en lo que llaman “políticamente incorrecto”. Y ahí está la Iglesia tragando carros y carretas, como si no le afectase que la insulten e incluso que la persigan. Es la consigna de la inmensa mayoría de los cuadros de mando, que va bastante más allá de poner la otra mejilla.
Así es tan difícil predicar, que al final los sermones se vacían de contenido. Cada vez son más los temas tabú y cada vez es mayor la falta de libertad religiosa. La Iglesia ha pasado por el camino pedregoso de la homosexualidad en su pretensión de ser elevada a la dignidad de sacramento. Para la inmensa mayoría de sacerdotes, lo más prudente era el silencio. ¡Y sigue siéndolo! Ahora, con la “dignidad infinita” parece como que se ha abierto la veda sobre tantos temas controvertidos en los que la Iglesia no sólo ha guardado, sino que incluso ha impuesto silencio. Pero todos saben que eso no pasa de ser un espejismo. Los sacerdotes no se atreven a predicar abiertamente sobre esos temas y prefieren mantenerse en silencio. Cuando no vienen los dardos de fuera, vienen de dentro. Es el fuego amigo, que también mata. Si te libras de la acusación de odiar a los musulmanes, quizá tengas que afrontar la acusación de que odias a los homosexuales.
Virtelius Temerarius
Extraordinario artículo de Mosén
ResponderEliminarBallester .
Creo que es más triste lo del fuego amigo, con el otro te cortan las alas, pero éste te corta la cabeza!
Aunque el P. Custodio tiene su estrategia, que más o menos la describe aquí:
ResponderEliminarreligionenlibertad.com/espana/994091737/condenaran-padre-custodio-criticar-islam-conoce-caso-firma-sea-absuelto.html
En mi opinión, no se debería de conformar con pagar una pena menor, una multa de 300 euros, sino impugnar la sentencia hasta Europa: Tribunal Supremo, Tribunal Constitucional y Tribunal Europeo.
Si para ello abre una solicitud de ingresos en un fondo de litigación, yo estaré encantado de participar, pues no es la única libertad del P. Custodio, es la libertad y derecho humano de la integridad de los ciudadanos de España: no, somos libres y dignos, ni el fiscal ni nadie nos ha de poner mordaza para decir la verdad.
En el supuesto de que se pague la multa, se legitima moral y jurídicamente la interposición de cientos, miles de potenciales querellas y querellas mordaza contra la libertad de expresión, pensamiento, opinión, científica, política, ideológica, religiosa, así como la libre transmisión, difusión y comunicación de la verdad y opinión.
De alguna manera, se legitima moralmente que para expresar una opinión o verdad que molesta al poder político, hay que pasar por un proceso judicial donde hay que pagar un abogado y procurador, sufrir uno o dos años de espera procesal, y pagar una multa, si Dios quiere, de sólo 300 euros mediante una injusta conformidad con el fiscal, que nunca jamás debía de haberse interpuesto ante el libre ejercicio de un derecho humano.
Anónimo de las 18:24, suscribo Totalmente su escrito, les participo de mi voluntad y economia, que se tiene que IR A LOS TRUBUNALES , FINS AL FINAL, ruego auncien la Cta.Cte. que indiquen y publiquen para ello.
EliminarEste tema ya ha sido tratado muchas veces aquí, falta tener el texto de todo lo que dijo el padre Custodio referente a los musulmanes para que podamos nosotros analizar con lupa palabra por palabra y descubrir los detalles por los que lo acusan.
ResponderEliminarSr. Garrell, para mi las palabras del Mosen van a Misa.
EliminarNo hace falta mirar con ninguna lupa sus escritos.
Es lo que sucede cuando nos gobierna una incultura ignorante vanidosa de no reconocer sus propias carencias de conocimiento histórico.
ResponderEliminarSe puede leer el artículo de Wikipedia titulado:
1. Esclavitud blanca
2. Secuestros turcos
3. Esclavitud en el Imperio otomano
4. Comercio berberisco de esclavos
5. Comercio árabe de esclavos
6. Comercio transíndico de esclavos
7. Esclavitud en África: "En el África contemporánea se practica todavía la esclavitud, pese a ser ilegal."
y se dará cuenta de los 2,5 millones de europeos esclavizados por los turcos y 17 millones de esclavos africanos que los otomanos islámicos, imperio depredador donde los haya, para darse cuenta de los dilemas que tuvo que enfrentarse la Cristiandad.
Incluso hoy aún existe esclavitud por parte del terrorismo islamista, los yazidíes:
- Yazidíes, del genocidio a la esclavitud sexual:
muyinteresante.com/ciencia/27285.html
infobae.com/2014/12/10/1614261-el-escalofriante-manual-isis-que-permite-la-violacion-sus-mujeres-y-ninos-esclavos
O el caso del sirio-español Mustafá Setmarian, cerebro de la yihad islámica, y su abundante literatura sobre la yihad.
Hay profusión de artículos y libros del terrorismo islamista, como la proclamación de Osama Bin Laden sobre la yihad:
Declaración de Osama bin Laden, Ayman al-Zawahiri, et al., Fatwah incita a jihad contra el pueblo de los Estados Unidos, publicado en Al-Quds al-’Arabi (23 de febrero de 1998).
Es evidente de que en un juicio penal dónde está implicado la libertad y la dignidad del denunciado, en este caso una clarísima represalia por el ejercicio de sus derechos humanos a la libertad de expresión, existe la libertad procesal de exponer el contexto y el entorno de lo que se está juzgando. Evidentemente el padre Custodio tiene la plena libertad procesal penal de exponer todos los argumentos históricos y teológicos islámicos, tanto pasados como presentes que justifican el terrorismo y el esclavismo.
La ultima reunion del Foro Masonico de Davos, se propuso "combatir la desinformación". Para que se entienda: Censurar toda informacion que no sea la oficial y no sea politicamente correcta.
ResponderEliminarEs muy preocupante que gobiernos que nos mienten y manipulan habitualmente, en beneficio suyo y de sus respectivos partidos, encima pretendan censurar la verdad cuando les perjudica o contradice sus mentiras.
Cada dia nos acercamos mas a una dictadura global.
En este caso concreto, se censura y amenaza quien alerta del terrorismo islamista, que cada año provoca miles de asesinatos.
Se deberia demandar al fiscal por prevaricación y atentar contra la libertad de expresión.
Dios los cría y ellos se juntan.
ResponderEliminarLa historia del Islam en España es una historia de sangre. Desde el Consejo Superior de Investigaciones Científicas en Barcelona, con sede en la Calle Egipciacas, se publicaron años atrás numerosos trabajos históricos de las incursiones corsarias en las costas catalanas. Historia de sangre. El martirologio cordobés está plagado de cristianos sacrificados por el Islam. Historias de sangre. No ha sido muy pacífica la relación de los musulmanes con los cristianos a lo largo de la historia de España. Más bien una historia de sangre, lo mismo en Toledo, que en Sevilla o en cualquier ciudad levantina. David Romano, uno de nuestros máximos expertos en ciencia medieval, catedrático de la Universidad de Barcelona, ponía en cuestión la relación balsámica, idílica de las tres culturas. Cierto es que hubo momentos de relativa calma en determinados lugares, con debates de altura, como ocurrió en las disputas teológicas de Tortosa o con el Pugio Fidei de Raimundo Martí. Defender la dignidad del cristiano no es atacar al Islam. Es defender lo propio, lo que obliga a exponer las debilidades o puntos contradictorios de la tesis opuesta. Mezclar eso con intenciones aviesas es retorcidamente inmoral. No es infrecuente que hayamos tenido experiencias dolorosas con ciudadanos foráneos, sean de donde sean. ¿Es injusto prevenirse contra ello? ¿Es odio? ¿Odio yo al argelino que me salió al paso para pedirme dinero y así poder llamar a su familia porque, decía, se había quedado sin un euro? Ingenuamente se lo dí. Tres días más tarde vi que acudía a la misma estratagema con una señora mayor que pasaba por una calle cercana. Avisé a la señora. "Señora, le está engañando. A mí me pasó hace pocos días." Como un poseso empezó a chillar que yo le quería violar. No le hice caso y seguí mi camino. ¿Qué hubiera ocurrido si valiéndose de su condición de extranjero me hubiera denunciado en la comisaría? ¿Soy injusto si, tras repetidos casos, asocio a ese sujeto y otros como él con una ética despreciable? ¿Es odio? Hemos perdido el sentido común por unos votos.
ResponderEliminarTotalmente de acuerdo con el Sr. Valderas Gallardo.
Eliminar"Tal como se va acercando el día del juicio, en septiembre, se va removiendo el tema de la acusación de delito de odio contra un par de sacerdotes por predicar contra las formas violentas del Islam y contra la internacional sionista. Bastó en el primer caso la denuncia de una asociación en defensa de los musulmanes, subvencionada con dinero público, claro está, para que la fiscalía (el órgano de defensa de los derechos de los ciudadanos), se personara en la causa, sosteniendo esa absurda acusación de “delito de odio”. El caso es que ése es el modo en que el Estado español defiende la libertad y los derechos de los ciudadanos. En cuanto a religión, al menos en apariencia, tienen absoluta preferencia los derechos de cualquier ciudadano que profese cualquier religión que no sea la católica. La fiscalía se erige de oficio en defensora del derecho a la libertad religiosa de los musulmanes (a los que se supone en condición de debilidad) en los litigios que emprenden contra los católicos. Aunque la cosa tenga que ver con la piel finísima de los musulmanes en cuestiones de religión. No se ha borrado aún la memoria de Charlie Hebdo: una docena de trabajadores de esa revista, murieron víctimas del islamismo radical, para vengar las ofensas que ésta había hecho a la fe islámica y sobre todo a Mahoma."
ResponderEliminarLa memoria de Charlie Hebdo y la de miles de muertos por esta yihad absurda desde el 1998 hasta hoy, como puede verse en las últimas persecuciones de cristianos en África.
Hay dos libros interesantes:
Los fundamentos del Islam, de Adel-Th. Khoury (Einführung in die Grundlagen des Islams), y Antonio Elorza, Umma. El integrismo en el Islam.
La guerra sagrada o fatua de yihad de Osama bin Laden contra los EEUU en 1998 toma 5 citas del Corán y una cita del "jeque del Islam", Ibn Taymuyya, un ortodoxo islámico del 1300 que fundó la sisyasa sah'iyya, la política según la ley divina basada en el Corán y (cosa que se les olvida a muchos) de los hadices o hechos de Mahoma: derribar a los gobernantes musulmanes que se comportan como los infieles.
Las 6 grandes recopilaciones de hadices de Mahoma, hay 2 de principales, Sahih Muslim (9200 hadices) y Sahih al-Bujari (7275 hadices), en el 17de Muslim es el "Libro de la yihad y de las expediciones", y el 52 de al-Bujari es el "Libro del combate en la senda de Alá".
Los principios intangibles de la constitución islámica de la Umma anteriores, informan la acción del poder político islámico, que ve en la Sharia el núcleo irrenunciable e integral de la acción de todo gobernante correctamente islámico, que hace posible el funcionamiento de la umma de los creyentes como sociedad perfecta. Esta "umma" es a todas luces inferior a las democracias griegas y romanas, pero a siglos, milenios luz, pues el Islam nace del contexto tribal de la Arabia del siglo VII...
Si bien el integrismo se desarrolla en el siglo XX por la hegemonía occidental, éste tiene antecedentes históricos siempre que se ha sentido la amenaza para el funcionamiento de la ortodoxia de la vida socio-religiosa de la Umma. Por eso Ibn Taymiyya formula el principio en el s. XIV que "todo gobernante musulmán herético queda asimilado a un infiel".
Los grandes ideólogos del integrismo o islam de la yihad fueron según los libros:
ResponderEliminar1. Ibn Taymiyya (Gobierno de la Sharía o Siyasa Shar'iyya; la hisba u obligaciones respecto a Alá)
2. Wahabismo: Muhammad Ibn Abdul-Wahhab, el libro Kitab al-Tawhid o Libro de la unicidad.
3. Salafí: Al-Afghani; Muhammad Abduh, libro Risalt al-Tawhid o Teología de la unicidad
4. Hasan al-Banna y los Hermanos Musulmanes: libro Nahw al-Nur o Hacia la luz; Credo de los HHMM;
5. El Estado islámico: Abul A'la Maududi
6. Sayyid Qutb: Yahiliyya o ignorancia primordial: Occidente está asimilado al estado de ignorancia natural de los pueblos preislámicos de Arabia, por lo que contra la ignorancia (yahiliyya), islam.
7. Chiismo revolucionario de Alí Shari'ati
8. El Gobierno de Alá del Imán Jomeini y la Revolución Islámica
9. La utopía islámica de Alí Jamenei
10. Populismo violento del FIS de Alí Belhach
11. La islamización mundial de Hasan al-Turabi
12. Diversos autores:
a) Abu Talal al-Qasimi: cocreador del grupo Asamblea del Islam, Al-Gama'a al-Islamiyya
b) Jeque Omar ahmed alí Abdurrahman: el jeque ciego, cocreador del anterior grupo
c) Osama bin Laden: la yihad contra EEUU
d) Mustafá Setmarian: la yihad global
El mundo musulmán, desde un punto de vista cultural, ha quedado fosilizado desde el siglo XII, cuando los sunnitas declararon inmutable el contenido doctrinal islámico (Corán, hadices...). Averroes, cordobés, fue en el siglo XII uno de los últimos islámicos en usar Aristóteles, antes de la gran censura de este filósofo en el mundo musulmán, debido a que el uso de su lógica atentaba contra la enseñanza coránica y a que "nada hay por encima del Corán" y "lo que falta a la azora (del Corán) lo suple el hadiz", pues el integrismo se vale del Corán, de los Hadices y las directivas de los imanes.
De la importancia de Aristóteles como integrante de la primera revolución científica, junto con "Elementos" (stoicheia) de Euclides, la Biblia de la Geometría, y otros (astronomía, física, geografía, lingüística, historia, matemática, medicina, naturalistas, literatura, escultura, arquitectura), da cuenta que el catolicismo lo asumió con Santo Tomás de Aquino y fue la base de la segunda revolución científica del siglo XVII y XVIII, mientras que el Islam, al censurarlo y prohibirlo, cayó siglo tras siglo en la decadencia tecno-científica y artístico-humanista.
Espero que le vaya bien al P. Custodio.
Muchas gracias por sus Pastones, muy interesantes para saber de qué va el Islam!
Eliminar