Vacunas COVID: Eficacia, seguridad y ética

Disiento del articulista aunque se presente como médico católico. Hay muchísimos científicos que consideran peligrosas lo que el autor llama vacunas. Este señor sigue a pies juntillas la doctrina oficialista gubernamental, que es la misma que la de la Unión Europea y la de la cúpula francisquista. Debo decir que la información acerca de las vacunas y sus efectos es en España realmente de miseria, incluso entre los periodistas y otras personas más o menos cultas. Lo que predomina en realidad es la desinformación. ¡¿Nadie se asoma a la información extranjera?!
Yo lo siento, estoy en las antípodas ideológicas de la monja Forcades, pero en lo que sostiene sobre la vacuna para el coronavirus creo que está cargada de razón. No hablo por hablar. Quien sobre este tema no quiera comulgar con las ruedas de molino que nos "sirven" los poderes de este mundo y entienda el francés, que se asome a los siguientes sitios de internet:
professeur-joyeux.com
reinfocovid.fr

El Dr. Simón es oftalmólogo. Muchos especialistas en microbiología desmienten absolutamente lo que él dice. Espero que Germinans reproduzca también las declaraciones de la Dra. María Dolores Martínez Albarracín, Catedrática en Procesos Diagnósticos Clínicos. Contradice punto por punto el melífluo y monjil discurso del Dr. Simón. Estas vacunas son una filfa. https://cauac.org/tag/maria-jose-martinez-albarracin/

"Respeto profundamente a las personas que no desean vacunarse por motivos morales y no soy partidario de obligarlas a ello. Ellas deben continuar protegiéndose y protegiendo a los demás con mascarillas, higiene, ventilación y distancia interpersonal. Para vencer la epidemia se necesita la vacunación rápida de un porcentaje alto de la población. No es necesario que sea absolutamente toda."

1. Es obvio que se trata de una vacuna especial, porque es un hecho objetivo que estamos ante una vacuna exprés de emergencia, y es lógico, porque el registro de efectos secundarios, la investigación sobre su eficacia y la vigilancia farmacológica aún no han superado el año, tan sólo son unos pocos meses. Natural, pues hay avisos por todo el mundo de suspensión cautelar o retirada de lotes. Además, falta tiempo para saber qué vacuna es la más eficaz en conjunto.

Encima, hay un hecho muy interesante: todavía no hemos visto cómo reacciona al otoño, cuando existen los normales brotes de gripe, resfriados, catarros y otras enfermedades respiratorias causadas por el frío. Es una vacuna cuyo ciclo de vida aún no ha pasado un año natural ni todas las estaciones del año, ni sabemos si es necesario revacunar, cuánto y cuándo, comprobado el paso de este año.


2. Según lo que dice la ley, por ahora la vacunación no es obligatoria, se puede decidir libremente por ese derecho o no. Los calendarios de vacunación son meras recomendaciones. Esta libertad de elección viene del principio de autonomía del paciente (Ley 41/2002, 14/XI), que requiere del consentimiento libre y voluntario antes de realizarle cualquier actuación sanitaria.


3. Pero la ley es flexible como el vapor de agua. Hay precedentes durante Alfonso XII y Francisco Franco de vacunación obligatoria: 1921 (viruela) y 1943 (difteria).

Existen leyes vigentes, s.e.u.o., que no obstante, son de difícil aplicación, porque hay que contar con la voluntariedad y la exploración clínica individual, sobre todo para la vacuna covid, y por ello, no se han aplicado coactivamente porque la población española, a diferencia de Francia e Italia, en general acepta mucho más la vacunación:

a) Ley Orgánica 4/1981, estados de alarma, excepción y sitio, art. 12: adoptar medidas contra enfermedades infecciosas

b) Ley 3/1986, medidas especiales en salud pública: adoptar medidas si hay riesgo transmisible

c) Ley 22/1980, de modificación de la Ley de Bases de la Sanidad Nacional de 1944, ley franquista que obliga a las vacunas contra la viruela, difteria y las infecciones tíficas y paratíficas

d) Ley 41/2002, autonomía del paciente y de derechos y obligaciones de información y documentación clínica. Si existiera riesgo para la salud pública, se puede ejecutar cualquier medida, como la vacunación, sin el consentimiento del paciente (de difícil o imposible ejecución, pues hay que respetar los derechos del paciente individual, a ver quién lo hace y se lo deja hacer)

4. Siguiendo con la flexibilidad del derecho, también hay normas que exigen la voluntariedad de la vacunación. La vacunación es un acto médico personalizado, porque se aplica un medicamento a un paciente, por ello, es voluntario y no forzado, sin que existan represalias, asiste el derecho a que el médico valore personalmente la inoculación de la vacuna según la situación clínica hallada, la composición de la vacuna y los efectos secundarios, por si todo ello puede poner en riesgo la salud y la vida de la persona. Hay el derecho a una segunda opinión, y a la objeción de conciencia médica, moral, religiosa y filosófica ante la presencia de células humanas (por muy remota que sea, intervinieron células humanas de abortos). Sobre la voluntariedad:

DERECHO

a) Ley 14/1986, de 25 de abril, General de Sanidad: art. 10 y 28 (preferible la voluntariedad, no riesgo para la vida, proporcionalidad)

b) Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea: art. 3 (consentimiento libre e informado)

c) Convenio del Consejo Europeo para la protección de los Derechos Humanos y la Dignidad del ser humano con respecto a las aplicaciones de la Biología y la Medicina (Convenio de Asturias de Bioética, Oviedo, 4/IV/1997): art. 2 (primacía de la persona) y 5 (consentimiento)

d) Carta Europea de los Derechos del Paciente: art. 4, 5 y 9 (consentimiento, libre elección, seguridad)

e) Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño: art. 18 (No discriminación; Interés superior; Derecho a la vida, supervivencia y desarrollo; Participación e inclusión del niño)

f) Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos: art. 18 (libertad)

g) Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos: art. 6. Importantísimo, prohíbe la DESVENTAJA, REPRESALIA Y PERJUICIO si no se acepta un tratamiento médico (prohibir viajar o comprar, despido...)

h) Sobre los derechos a la personalidad, justicia, igualdad, vida, integridad, intimidad, dignidad, objeción de conciencia, salud y los derechos y libertades de la persona individual:

- Constitución española
- Declaración Universal de Derechos Humanos
- Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
- Convenio para la protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales
- Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea
- Carta Social Europea

ÉTICA

a) Juramento hipocrático, Convención de Ginebra de 1945: "La salud y la vida del enfermo serán las primeras de mis preocupaciones", "Tendré absoluto respeto por la vida humana. Aún bajo amenazas, no admitiré utilizar mis conocimientos médicos contra las leyes de la humanidad."

b) Código de Nuremberg de 1947: Es esencial el consentimiento del paciente, su situación debe ser tal que pueda ser capaz de ejercer una elección libre, sin intervención de cualquier elemento de fuerza, fraude, engaño, coacción u otra forma de constreñimiento o coerción; debe tener suficiente conocimiento y comprensión de los elementos implicados que le capaciten para hacer una decisión razonable e ilustrada.

c) Código de Deontología Médica de España: art. 12, 15, 16, 19, 20, 60

Estas normas ético-jurídicas españolas, europeas e internacionales son esenciales. Lo adecuado es consultar con un abogado o especialista en derecho por si existe otra legislación y jurisprudencia aplicable vigente, que obligue o proteja la voluntariedad (militares, sanitarios...).


5. Además, existen alternativas a la vacunación: mascarillas, distancia e higiene, y la inmunidad de grupo si se llega a una vacunación del 70%

Y se deja usted algo importantísimo: EXISTEN TRATAMIENTOS, tratamientos diversos que no han dejado aplicar, cosa muy curiosa por no decir extraña. Tratamientos de todo tipo, de los más tradicionales a los más novedosos. NO, AQUÍ SÓLO EXISTE EL PARACETAMOL POR SI HAY FIEBRE... Y EL HOSPITAL, pero ni hablar de tratar al enfermo una vez se le diognastica el covid. Realmente chocante...
Yo por ejemplo me acerco a los setenta y lo pillé. Tuve fiebre y me traté según las pautas de la medicina natural para la gripe: dieta líquida vegetariana, reposo, sol, aire limpio y antivíricos naturales crudos: tomillo, menta, romero, salvia, ajo, limón, cebolla... En dos días desapareció la fiebre y fui mejorando. Me basé en el libro "El pequeño doctor", del doctor Vogel.

¿No hay Vacunas III? Así podría completar su manual.

1. Si de ética y sensatez se trata quien colabora con el mal aun a sabiendas, conociendo, es perverso y por ignorancia hasta que se conoce, si continua perverso o estulto. Si de ética y sensatez se trata en los profesionales me pregunto ¿cómo es que se está aplicando una vacuno no testada a medio/largo plazo? 2. Pues parece ser que en los ensayos clínicos previos de una vacuna (10 años) a la aprobación de los medicamentos (aplicación) no se ha tenido en cuenta el aspecto ético de la salud del vacunado. Los voluntarios no han podido ser estudiados porque sencillamente no ha pasado el tiempo necesario. 3. Ahora bien, ¿qué debe hacer y decir un católico? Ningún católico está en contra de una vacuna, mientras que la misma no se sustente en una industria del mal, en una industria del aborto. ¿Acaso lo que denuncia el obispo Corazón de León de 66 millones, solo en EE.UU, de personas humanas asesinadas en 50 años los profesionales de la medicina, el sector cosmético y el sector alimentario no tienen ética, no tienen nada que decir? 4. San Agustín nos decía: si el maligno nos ofrece una solución para salvar al mundo por medio de pecado «pequeño», por amor a Dios que se destruya el mundo. 5. Un católico puede decir: «Si se pudiera escoger (y quizá en los años venideros se podrá escoger en las farmacias el medicamento para las revacunaciones) yo escogería la de Pfizer o la de Moderna.» para estar justificado en la fe en el obrar en la caridad en Cristo, a sabiendas de que no se han utilizado líneas celulares de fetos abortados en su fabricación (no en la producción del medicamento), pero si «quizá» en las fases experimentales preliminares. 6. ¿Alguien podría ver a Jesús con tal expresión en Su boca ante cualquier peste? 7. La Congregación para la Doctrina de la Fe (CDF) «piensa» que la colaboración con el mal del aborto es remota. La Medicina dice que las vacunas son necesarias para vencer al virus, no se actúa contra la moral si uno se deja vacunar. Más bien se contribuye al bien común. Y para el bien común ¿no se puede vencer al virus con el actuar católico, es decir, con vacunas sin ningún tipo de necesidad de fetos abortados, con lo que Dios ha creado en la naturaleza y con los medicamentos? La CDF y los médicos «católicos» que así piensan tendrán que dar cuentas a Dios también como todos.

Aprovecharse de la matanza de inocentes para producir vacunas, es totalmente inaceptable.

Las monstruosidades en NINGÚN caso pueden ser admitidas por la Iglesia CATÓLICA.

Pregunten a la FSSPX y saldrán de dudas.

No sé qué necesidad tiene Germinans de publicar este panfleto de la sanidad oficialista, en el que se disculpa a las farmacéuticas y a la industria que utiliza fetos abortados, como si ello fuera un mal menor, y diciendo que esto es lo que hay, las farmacéuticas no son del todo éticas, pero qué se le va a hacer… Es un artículo tendencioso: las vacunas autorizadas como “uso de emergencia”, que no de manera definitiva, no son seguras ni eficaces en absoluto. Así se demuestra por la numerosa ola de contagios y muertes en residencias tras vacunar a la gran mayoría de los ancianos, y la cantidad enorme de efectos adversos, tanto en Europa como en Estados Unidos, donde se han notificado trombos, ataques al corazón, parálisis, casos de ceguera, abortos, etc. tras el pinchazo. Incluso, la muerte del propio vacunado al cabo de escasos días de la inoculación. Se estima que tan sólo se notifica al VAERS un % muy bajo de todos los efectos adversos y muertes, pues los formularios para comunicarlos son tan largos y farragosos, que los médicos desisten de hacerlo en la mayoría de los casos. Así pues, imaginen el drama. Germinans debería hablar con científicos más independientes, los que están diciendo que la enfermedad del COVID-19 no se transmite mediante un virus que flota en el aire, eso ya no se lo cree casi nadie.

Hablen por ejemplo, con el biólogo Don Fernando López-Mirones, o con el doctor José Luis Sevillano, les mostrarán que esta enfermedad es más bien un síndrome inflamatorio, coadyuvado por las radiaciones expedidas por las primeras antenas del 5G que se instalaron en enero y febrero de 2020 en algunos lugares del mundo (en Wuhan y aquí cerca, en la Conca de Ódena, la primera zona confinada de España, ¿casualidad?) , y por sustancias contaminantes en la atmósfera, como por ejemplo el cadmio. Es lo que se llama “la teoría ambiental del covid-19”.

Investiguen por qué hay personas vacunadas a las que se les pega un imán en el brazo, ¿qué diablos contienen esas vacunas? ¿lo puede responder el Dr. Josep Maria Simón o dirá que son conspiraciones? ¿contienen metales las vacunas y con qué fin? ¿esos metales producen trombos? No es normal que una vacuna produzca algo tan grave. Investiguen quién hay detrás de las farmacéuticas que producen las vacunas actualmente autorizadas en el mundo. Que el supuesto “virus” ha sido utilizado por las élites para acelerar la implantación de la maligna Agenda 2030 en la Humanidad, gracias a la imposición de las empresas tecnológicas, los fondos buitre y el gran capital, la ruina de la pequeña empresa familiar, el empobrecimiento de las clases medias, la renta básica universal (comunismo puro), los confinamientos arbitrarios y el acoso al culto y a la Iglesia en general.

Investiguen por que Pedro Sánchez se ha reunido en tantas ocasiones con George Soros y por qué esa obsesión con vacunar a toda la población, incluso niños, con sustancias que no se han experimentado bien. Hay un fin perverso tras todo esto, un engaño masivo, que a muchos ya no se nos escapa.

Me desespera ver las tonterías negacionistas/conspiracionistas que predican algunos comentaristas.

Ojalá que el sr. JMVG pudiera explicarles en qué consiste el método científico. Sería todo un lujo.

Totalmente de acuerdo con la Sra. Laura B!!!!!

No se yo que miedicas hay en el seno de la Iglesia CATÓLICA.

Si TANTO confían en Dios, Señor de la VIDA y de la Muerte, no entiendo como tienen tanto miedo a morir.

Al fin y al cabo ÉL está al tanto de quién se va y quién, a veces por desgracia se queda.

Solo ÉL lo sabe.

La verdad, es que somos unos NO CREYENTES INCUBIERTOS!

Teresa Forcades no me cae bien, pero en lo del coronavirus tiene razón, qué le vamos a hacer. ¡Eh! Tonta no es: además de doctora en Teología, es doctora en Medicina. Vale la pena leer su entrevista sobre "El domini del negoci farmacèutic i el covid...". Está en www.vilaweb.cat
Ella además tiene un blog por si alguien se anima a ampliar...
También recomiendo a propósito de lo que está pasando la conferencia y escrito reciente del arzobispo Viganò "Un momento funesto de la historia...", en www.marcotosatti.com

Se agradecería opinión sobre la BURLA de un diputado de apellido de alto ABOLENGO sobre la Biblia.

Muchas gracias.

Dice el doctor Simón:
1--"no se actúa contra la moral si uno se deja vacunar"
2--"Respeto profundamente a las personas que no desean vacunarse por motivos morales y no soy partidario de obligarlas a ello."
Algo no cuadra en esas afirmaciones, pues se presentan como contradictorias. No puede ser que se afirme una cosa y la contraria a la vez. Si el doctor considera que no hay ningún mal moral en ponerse las vacunas, ¿Porque dice respetear profundamente a las personas que no se vacunan por motivos morales? ¿No debería el doctor, en ese caso, advertir del error de aquellos que ponen reparos morales a la vacuna y corregirles fraternalmente de su error? Me temo que no lo hace porque es sabedor que no se puede rebatir argumentalmente el problema existente. De hecho, en la afirmación 2 se está reconociendo implicitamente que hay un problema moral serio con estas vacunas (como por cierto así lo reconoce explícitamente los documentos de la CDF al respecto), y que por tanto, merecen respeto aquellos que quieran ser coherentes y decidan no ponerse las vacunas problemáticas. Lo incoherente es reconocer que hay un problema moral y a la vez decir que no se actúa contra la moral si uno se vacuna. Hay veces donde ser coherente con la fe que uno dice profesar es muy difícil, el caso de estas vacunas es una de ellas. Es muy tentador poder vacunarse para librarse de esta peste, y mirar un poco para otro lado ante la problemática que le afecta. En cierto modo es lo que se está intentado justificar aunque argumentalmente no es muy sostenible esa posición.

Los expuesto por el doctor Simón es de manual. Estamos ante una pandemia. Ha muerto más de cien mil personas en España. Por culpa de Sánchez y el gobierno en buena medida, que no estuvo al quite de respiradores, equipos adecuados, mascarillas, etcétera. Fue una despreocupación letal mezclada con autosuficiencia y mentira, combinación en la que fue determinada la actuación del ministro Illa. Dijeron que había equipos, falso; dijeron que había un equipo científico, falso; dijeron que no pasaría nada, falso; dijeron que actuaron de acuerdo con las indicaciones de la Autoridad Médica Europea,falso. Hoy ocupamos el cuarto puesto en letalidad en el mundo occidental. Y eso es lo único cierto.
Uno de los mantras contra la Iglesia es decir que se opuso a la introducción de las vacunas. Falso.
El morbo cólera del XIX o la gripe española de comienzos del XX fue un juego de niños comparado con el covid.
Se trata de un fenómeno inédito para el que la comunidad científica no estaba preparado. ¿Fuga de un laboratorio de Wuhan? Cuando hemos visto la forma de actuación de los científicos chinos en sus manipulaciones embrionarias, con implantación posterior, no hemos de caer en la ingenuidad de que no fuera eso, una fuga, un "biohazard" que dicen los bioéticos americanos.
Pero el mal está ahí. Y ha habido que quemar etapas. No sería de extrañar que en alguna fase se tomara una decisión contraria a la ética. Pero no está demostrado. La prudencia aconseja que actuemos en pro del beneficio del hombre. Y nada más seguro que la vacuna. ¿Efectos secundarios a largo plazo? Es eso, una incógnita. Pudiera haber alguno que no se haya descubierto, pero cabría esperar que, para entonces, se encuentre a su vez el remedio.
La ciencia, decían los teólogos del siglo XVI, con Melchor Cano a la cabeza, es un locus theologicus. Así hemos de verlo. Y agradecerle al Señor que en un intervalo tan corto de tiempo tengamos el remedio contra el flagelo.

Al 70% de acuerdo con el Sr Valderas Gallardo.

Mucho cuidado con estar de acuerdo con las vacunas actuales.

Hace mas de 20 años que los veterinarios implantan chips identificativos a los perritos con una aguja.

Al LORO, Sr. Valderas!

Estimado señor: muchas de sus consideraciones me parecen muy atinadas, pero no me convence usted cuando dice que nada hay más seguro que la vacuna. Le invito a asomarse a la web del catedrático de Medicina de la Universidad de Montpelier Dr. Joyeux, sus videos sobre el asunto aparecen en Internet: professeur-joyeux.com
Tal vez tras oírlo cambie usted de opinión.

Desde mi punto de vista creo, que todo el proceso de investigación y preparación de la vacuna con una nueva tecnología (voces críticas la califican de opaca), en tiempo récord, y su inoculación al ser humano tiene que estar regidas por el principio de “precaución”. Hasta la fecha no existe una verificación seria por un organismo independiente, sin conflicto de intereses, que aseguren su idoneidad. Todo se ha justificado por una situación que se ha calificado “de emergencia”. En este ambiente de que al discrepante se le aplica el calificativo de “negacionista”, puede ser muy difícil datar las complicaciones postvacunales, maxime cuando la responsabilidad por las complicaciones o reacciones adversas han pasado de las farmacéuticas al gobierno. Estas campañas de vacunación pueden violar el código de Nuremberg y está contemplado por el derecho penal internacional.

Los fallecidos por Covid-19 (60000-70000 y diagnóstico revisable), fueron en parte debidos a una descerebrada actuación con gerontocidio (particularmente los que murieron en residencias), a un tratamiento equivocado, a un pánico generalizado desde los medios etc, por parte de aquellos que debían haber velado por nuestra bioseguridad en España. Responsabilidad de Gates, que esta de facto al mando de las principales instituciones mundiales orientadas a lidiar con virus, vacunas y pandemias. Responsabilidad del director general de la OMS que está dirigido por Gates a través del peso de la financiación a dicha institución.

Hay una serie de eventos que guardan una relación directa o indirecta con el advenimiento a finales de 2019, de los primeros casos de Covid-19, a modo de crónica de una pandemia anunciada. Solo citar el Evento 201, donde Soros, Gates y otros como Rockefeller, lanzaban una advertencia al mundo dejando caer la posibilidad de 65 millones de víctimas de la posible pandemia por coronavirus, a la vez que daban recomendaciones, haciendo hincapié en la necesidad de asegurar una colaboración público-privada. Un interés de los magnates por garantizar el lucro de la industria farmacéutica o “financiación filantrópica”, en la respuesta a la pandemia. También recomendaban campañas para anular la desinformación que podría afectar al normal desarrollo de las actividades de los principales actores privados y públicos frente a la pandemia (Maldita recibe fondos de OSF).

Rockefeller, Rothschild y otros del escalón superior del dinero, idean la estrategia y otros la hacen factible como Soros, Gates, Buffet, Kissinger, Bloomberg, Bezos, o Zuckerberg. Lo que es obvio es que se están haciendo con el control global del sistema, haciéndose con los medios de comunicación y despreciando a las naciones. El pueblo ignorante se ve incapaz verlo como un todo y comprender que nos llevan a un sistema de esclavitud. En este mundo de los milmillonarios, Davos, Bildelberg, ONU, Gobierno de Europa, …van forjando la ideología globalista y anticristiana.

Figuras emblemáticas del globalismo han afirmado su querencia por reducir de manera drástica la población mundial. Creen que alimentar tantos humanos reduce la eficiencia y es mejor recorrer el camino hacia el “transhumanismo”, que es un mundo de jugosos beneficios tecnológicos en los que la salud global se destaca especialmente.

Kissinger, 1974: Memorando de Estudio de Seguridad Nacional 200: Implicaciones del Crecimiento de la Población Mundial para la Seguridad de EE.UU. e intereses de ultramar. Fue adoptado como política oficial de EE.UU. Da "máxima importancia" a las medidas de control poblacional, y a la promoción de la anticoncepción entre países muy poblados…….. ya que la "economía de los EE.UU. requerirá grandes y crecientes cantidades de minerales del extranjero". Entre otras cosas, recomendaba a las agencias del gobierno de EE.UU. no usar el término “control de la natalidad” para no asustar a los políticos, sino expresiones como “planificación familiar” o “paternidad responsable”. El objetivo era garantizar el acceso de los EE.UU. a las materias primas de esos países, minimizando el consumo interno en ellos. Estaba clasificado, pero más tarde se desclasificó y fue obtenido por investigadores en la década de 1990. Recientemente Kissinger recomendó vía abierta a las vacunas y vacunaciones a escala de grandes poblaciones. Un guiño a Gates y su control de la “salud global”.

Felipe de Edimburgo, 1988: “Cuanta más gente hay, más recursos consumirán, más población generarán y más luchas se darán…. Si no se controla voluntariamente, será controlado involuntariamente a través de las enfermedades, la hambruna y la guerra”. ¿Qué quiere decir con “si no se controla voluntariamente”?

Bill Gates, 1990: “Tenemos sobrepoblación… Ahora, si hacemos un gran trabajo en nuevas vacunas, atención médica, servicios de salud reproductiva, podríamos reducirla quizás 10% o 15%”. Es promotor del aborto y le viene de familia. ¿Cómo se entienden las vacunas en relación con la reducción de la población? Actualmente se ha convertido en el “Señor de las Vacunas” y las controla a nivel mundial, incluyendo a la OMS, de la que es primer financiador.

Christine Lagarde (FMI): Señala las necesidades financieras y globales derivadas del “riesgo de que la gente viva más de lo esperado”. Para ella, si la esperanza de vida aumenta en 3 años hacía 2050, “el coste del envejecimiento” se dispararía un 50%. Supondría “una amenaza para la sostenibilidad de las finanzas públicas”. ¿Qué piensa hacer con los mayores? Quizás eutanasia y gerontocidio.

Estos magnates no están solos, por ejemplo Soros y Gates, sino asociados a determinadas naciones del planeta como Reino Unido y Estados Unidos que ven como sus intereses económicos y en especial tecnológicos podrían estar mucho mejor defendidos a través de la agenda y plan globalista.

Totalmente de acuerdo con la Sra Laura S.

La sra. Lagarto insinuó que a partir de los 70 años no tendría que existir nadie.

Menos ELLA, ELLO, ELLE, ETC.....

Doy gracias al Doctor Simón Castellví, veterano activista provida y profamilia, por aportar con serenidad verdadera ciencia médica frente a tanto conspiranoico y newagero camuflado. El catolicismo siempre ha confiado en la buena ciencia médica y el sentido común.

Gracias por decir cosas claras, sencillas y comprensibles con el aval de la ciencia médica, frente a conspiraciones frikis que desprestigian a los cristianos. Y gracias a GerminansGerminabit por dar voz a la ciencia y no al frikismo (en el peor sentido de la palabra).
Eclesiástico 38

"Respeta al médico por sus servicios, pues Dios lo eligió para ese trabajo. [...] no rechaces al médico; al contrario, déjalo actuar,
pues también a él lo necesitas. En algunos casos, tu salud está en sus manos; [...] Es un pecado contra Dios no dejar que el médico actúe"

Dominico, biólogo, sacerdote y experto bioético, el P. Nicanor resuelve dudas sobre vacunas COVID: él mismo investiga una vacuna que sea barata y se conserve bien en climas cálidos.

"Estas vacunas se desarrollaron en un tiempo récord: es lo que sucede cuando los científicos tienen fondos ilimitados para respaldar sus experimentos y no tienen otras cargas con las que lidiar".

"Estas vacunas se basan en décadas de investigación. No es como si los científicos se hubieran despertado una mañana al comienzo de la pandemia y comenzaran desde cero. Conocemos el ARNm desde hace más de 50 años y sabemos cómo se fabrica, utiliza y destruye en la célula. También conocemos los virus de ARN desde hace décadas, incluida la subclase de virus de ARN que se denominan coronavirus".

"Sí, la prueba de estas vacunas se aceleró... debido a que el número de voluntarios en los ensayos clínicos era de decenas de miles para cada vacuna".

"Lo que dicen los números es que estas vacunas son seguras y eficaces. Se probaron decenas de miles y desarrollaron una respuesta inmune adecuada al virus SARS-CoV2".
https://bit.ly/2RBhbgb

A mí me puede decir usted misa.

Por cierto, cuantos abortos se necesitan para fabricar 1.000.000 de vacunas???