Misa Tradicional en la parroquia de Vallcarca

Me maravilla tana erudición. Perfecto, ya lo dijo Jesus "En la casa de mi padre hay muchas moradas... " Juan 14, 2 pero me pregunto: ¿Seguir uno u otro rito llenará las iglesias?
y prosigo preguntandome ¿ Calentar un banco en la iglesia es signo de fe profunda y verdadera?
Creer en Jesucristo es proclamar con nuestra vida diaria que Jesus ha muerto y resucitado y hacerlo patente a todos los hombres. Defender otras cosas pueden ser simples nostalgias piadosas . A modo de ejemplo diré: Fuí monaguillo en las años de la misa en latín. Me lo sabía todo de memoria y lo recitaba en las misas que ayudaba, pero no entendia nada... Cuando en el 62 vino la misa en "lengua vernácula" goce y comprendí lo que durante muchos años me había estado velado. Bendito Concilio Vaticano II

Tienes razón en que hay que ser santos en el día a día y eso es muy bueno. Ahora, no podemos decir tampoco que la liturgia hecha y desarrollada a lo largo de los siglos (se remonata hasta tiempos apostólicos y los padres de la Iglesia hasta 1962) sea menos santa que el Novus Ordo missae. Es la misa de los grandes santos, no podemos decir que esa misa cree fariseos por el hecho de ser en latín y ad orientem. Yo no considero que la generación de mis abuelos sea menos católica que la mía (a penas tengo 22 años) sino todo lo contrario. Lo que dices del Concilio Vaticano II es una opinión lícita como cualquier otra pero yo voy a darle mi opinión basada en hechos. Desde el CVII la doctrina se ha aguado de una forma increíble, se han expandido verdaderas herejías por todo el orbe católico, las catequesis han sido tan desastrosas que la gente de misa siquiera conoce el catecismo básico. Los laicos no saben que es la santa misa, a pesar que de lo que usted llama benditas reformas del CVII. Creo que la generación de mis abuelos lo sabía bastante mejor e incluso el más ateo del pueblo se sabía el catecismo. Por cierto, el Concilio no dice en ningún momento de que haya que quitar el latín, el gregoriano, cambiar el altar de posición y que los laicos caminen por el atrio sagrado como les de la gana. Tampoco sobre quitar los reclinatorios ni dar la comunión en la mano. Y sobre la opinión de que la liturgia no es importante, déjeme decirle una cosa. La liturgia protege el sacramento. Si se toca la liturgia, en mi opinión, de la forma drástica e irresponsable que se hizo, vas a tocar tanto la creencia y, por tanto, como la gente vive su fe. Lex orandi, lex credendi, lex vivendi. Como rezas influye en lo que crees y lo que crees influye en como rezas. A esto se le puede decir que Dios sería un Dios misterioso y lejano pero, ¿pero acaso el misterio de la misa es perfectamente comprensible?¿Acaso Dios no es también profundamente misterioso?¿no debería la liturgi reflejar ese misterio?. Por cierto, pero no sé si lo sabía pero la misa novus ordo no dice lo mismo que en latín. Las oraciones se acortaron, se modificaron y algunas se quitaron. Incluso el Padre Nuestro no dice lo mismo (chocante, ¿verdad?) dice algo parecido pero no lo mismo. Y en cuanto a que pueden ser nostalgias piadosas... Por propia experiencia le puedo decir que la gente que va a misa tradi (yo voy a ambas sin problema) es mucho más joven, muchos de ellos no se criaron con esa misa. Tienen familiar numerosas, los curas son de sana doctrina y los laicos creen todo el magisterio de la Iglesia, no solo a cachos. Y, por otra parte, he de decir que no hay color entre la belleza de una y de otra. Saludos

Los católicos orientales no tienen ningún problema, ellos siguen sus ritos milenarios.

El problema está en los católicos latinos, y en especial, en los del Rito Romano, donde tenemos un rito bimilenario, la misa tradicional, que se quiso liquidar y eliminar de manera injusta, inicua y maliciosa un rito que el Concilio Vaticano II nunca jamás dijo que debía de ser declarado extinto. Primera maldad.

El segundo error está en la misa vaticanosegunda, que si bien es lícita y válida, pero evidentemente es un producto histórico de la década de 1960, que quiso hacer una misa que fuera, en todo lo posible, lo contrario de la misa tradicional bimilenaria. Así, la misa moderna tiene 7 precarias eucarísticas (V ordinarios más II de reconciliación), siendo además la plegaria eucarística I o "Canon Romano", si se compara con el Canon Romano auténtico, es un recorte total del verdadero: nada tienen que ver.

Otro problema de la misa vaticanosegunda es su facilidad en ser vulnerada y tergiversada. Por alguna razón desconocida (un "espíritu non sancto" que se ampara en el Concilio), es la misa que más alteraciones, manipulaciones, adulteraciones, falsificaciones, experimentos y tejemanejes que haya sufrido jamás ningún otro rito.

A la gran cantidad de fervorines, nuevas fórmulas inventadas, experimentos, abusos e innovaciones particulares del celebrante y la comunidad, se une la misma estructura de la misa vaticanosegunda, a su vez rellena de opciones, novedades inventadas y adaptaciones arqueológicas, 7 plegarias eucarísticas e infinidad de libres elecciones.

Otra debilidad del Misal vaticanosegundo es su inmensa variabilidad. A la gran cantidad de plegarias eucarísticas y opciones y formas alternativas, se une las rápidas "reparaciones y recauchutados" que está sufriendo la primera edición típica del Misal Romano vaticanosegundo, aprobada por el decreto Celebrationis Eucharisticae del 26 de marzo del 1970, mediante sucesivas nuevas ediciones.

En mi opinión, la misa vaticanosegunda ha fracasado en su intento de querer transformar la misa en el vector y factor principal de la supuesta "renovación y nueva primavera de la Iglesia". Los que ya tenemos edad, sólo miramos con horror toda la destrucción solapada que se dio en la IGLESIA LATINA, y sólo en ella, como consecuencia de ser la Iglesia que conforma la Civilización Occidental, y que fue, probado históricamente, por la infiltración de eclesiásticos comunistas, masones y, aunque parezca paradójico, por los liturgistas, verdaderos fanáticos de la nada, y por los teólogos, que al eliminar el aspecto sensitivo-afectivo del amor a Dios y primar la racionalidad por encima de todo, se han convertido en verdaderos ateos materialistas y racionalistas.

Pero se va a encontrar una solución a todo este descontrol que ha habido en la Iglesia latina, y sólo latina, desde 1970. Sólo hay que esperar.

Sería interesante saber qué es exactamente lo que dice gozar y comprender..

Es curioso que diga que recién pudo comprender, como si la misa novus ordo, fuera una traducción, cuando hay mucho que se ha perdido y peor aún, cuando desde hace mucho tiempo existen misaletes bilingües. Miente Ud. no ha sido monaguillo, le han mandado decir esas cosas, porque cree que no hay nadie que le pueda contradecir.

Gracias por llamarme mentiroso. Podria aportar testimonisos y fotos de las muchas bodas a las que asití como monaguillo. Unos amigos , más jovenes que yo, me mostraron unas de la boda de sus padres en las que salia yo como monaguillo, nos reimos mucho. Pero bueno, dejémolo ya dicen en catalán: "Si has de ser emascarat, sempre ho seràs per una paella bruta" ( si eres tiznado , siempre lo serás por una sarten sucia). No tengo en cuenta sus vácuas palabras. Que el señor le bendiga y el Espiritu santo ilumine su mente"

18:51, tiene toda la razón, una simple y sencilla comparación entre el Canon Romano Tradicional bimilenario, y lo que se inventaron en 1970 con el Canon Romano de la Misa vaticanosegunda, con recortes espectaculares, permite deducir una conclusión: que el Canon Romano de la Misa de 1970 está absolutamente rebajado, abatido, menguado, deteriorado y empequeñecido frente al verdadero Canon Romano, el de la misa trentina, que responde a la misa bimilenaria. No hay más que decir.

El Rito Benedictino no existe. Los benedictinual tienen el ritual monástico en el Breviario. En la Misa tienen el rito Romano. Fueron los benedictinos, llamados por el Rey Alfonso VI de Castilla, quienes impusieron en España el Rito Romano, en detrimento del rito mozárabe o hispano, al que el Papa San Gregorio VII llamaba superstición toledana.

Dudo mucho que los ritos eslavos sean verdaderos ritos.

Será mas bien el rito ortodoxo utilizando el eslavón litúrgico o una lengua moderna.

El que sean iglesias nacionales autónomas no significa que tengan liturgias diferentes.

¿Porqué tanto comentario anónimo?

No, el obispo no da permiso. Aunque me gustaría juntar un grupo de gente, para volver a insistir cara al relevo del actual obispo.

Sra. Raquel, lo que sí hay en Salt es un manicomio!

Totalmente de acuerdo con el Sr Valderas Gallardo.

Demasiados enteraos ignaros tenemos dentro de la jerarquía actual.

Por eso odian la Santa Misa BI-MILENARIA.

Esos estan solo para independèncias y demás herejías y sandeces.

Totalmente de acuerdo con el comentario de las 13.39.
Misa tradicional, sacerdorte de espaldas, en latín....Por más legítimo que se pueda celebrar en rito " latino" pastoralmente creo que los fieles desean " entender" la Palaba, a no ser que se traduzca después etc. pero la misa en latín, en concentraciones internacionales etc y con traducciones en mano, puede funcional, pero ordinariamente los fieles no entendemos.

Anónimo 13:39. Lo suyo me parecen excusas baratas. El latín no es ningún mito, es el idioma oficial de la Iglesia, en el cual se han escrito los documentos oficiales durante siglos. El latín se puede aprender sin dificultad, y más en la sociedad actual, que presume de tener un nivel educativo elevado (en teoría, ja, ja).

El hecho de que el latín sea una lengua muerta, es una ventaja, porque no está a merced del cambio de significado de las palabras como pasa en las lenguas vivas.

Lo de "leer la Biblia es pecado", me parece un bulo de los muchos que corren. Mis padres, abuelos y bisabuelos siempre tuvieron una Biblia en su casa, de la cual leían asiduamente.

La Iglesia católica, no tiene "lo esotérico, lo secreto o lo escondido", este es propio de los gnósticos, que son la antítesis de la Iglesia. La doctrina de la Iglesia está muy clara en los Concilios, y los catecismos. Lo que tiene el Catolicismo es "lo sagrado", que curiosamente con la imposición del Novus Ordo, se ha producido una grave desacralización. Sin ir más lejos en mi parroquia, algunas catequistas y al cura, les da urticaria, ver una Custodia con el Santísimo, ante el cual nunca se arrodillan.

Con la Misa Tradicional, todos los fieles tenían su misal, que usaban durante la Misa, por tanto, la excusa de que "no se comprendía el mensaje", es absurda. Seguir la Misa con el misal ayuda a estar más atento, que sin misal. La realidad de hoy en día, es que los fieles que están lejos del altar, (la mayoría, porque los primeros bancos siempre están vacíos) desconectan con facilidad de lo que ocurre en el altar.

Otro tema fundamental es que, con la Misa Tradicional no se producen abusos, al contrario del Novus Ordo, donde abundan de una manera escandalosa: misas en la paya con bañador, misas en mesas en casa particulares con coca cola y otras comidas, misas con globos, liturgias - espectáculos, cambio de lecturas por cuentos infantiles, en fin, abuso tras abuso, sin que los obispos digan nada.

Recuerdo cuando era niño, que mis hermanos mayores hablaban de la Biblia, Yo no sabía bien lo que era, pero me ha quedado en la memoria cuando una de mis hermanas dijo que sólo la podían los mossèns (curas). Creo que no sabían que la Historia Sagrada, que muy bien nos explicaban en las catequesis parroquiales y los colegios, eran partes del Antiguo Testamento. Por lo visto mi hermana tenía una amiga protestante y la regaló una Reyna-Valera de la edición de 1910, si no me falla la memoria, y la tenía guardada, pero alguien le prohibió leerla, por ello sacó en concesuencia que la Biblia sólo la podían leer los clérigos.
Ni tanto, ni tan calvo. Hoy nos encontramos a 2 generaciones que no saben quienes fueron Moisés, Jacob, Abraham, y no hablemos ya del Nuevo Testamento, preguntarles por la Carta a los Romanos ya es algo inaudito.
En mi generación al menos nos explicaban lo que representaban estos personajes bíblicos y la misión salvadora de Jesús y la predicación de los Apóstoles que entendíamos muy bien por mujeres dedicadas a la catequesis, y no ahora que las que hay están para, según ellas, para informar, no para instruir, incluso hay catequistas parroquiales que no cumplen con el precepto parroquial. Así vamos. No enseñas las virtudes teologales, los pecados capitales...sólo hacer dibujitos y nada más.

El comentario del Sr. Fred se afirma: "Con la Misa Tradicional, todos los fieles tenían su misal, que usaban durante la Misa, por tanto, la excusa de que "no se comprendía el mensaje", es absurda. Seguir la Misa con el misal ayuda a estar más atento, que sin misal." ( todos tenian su misal ? )
Su afirmación entraña contradicción. La eucaristia significa reunion de creyentes para participar de la eucaristia, partir y compartir el pan y el vino. Usar el misal en la misa significa aislarse de la comunidad...
El estar atento o no a la misa es una afirmación totalmente gratuita y subjetiva. En los Iconostacios de las iglesias de la Ortodoxia abundan los iconos con la vida de Santos para adoctrinar creyentes analfabetos. Al igual sucede en las iglesias Rusas dónde abundan las imagenes religiosas y pasajes de la biblia para el adoctrinamiento de los fieles. Al igual sucedia en las pinturas de nuestras iglesias románicas. Todo ello a mi modo de ver ayudaba a los fieles a conocer los misterios de la fe, pero no a concentrarse y estar atentos al Rito de la misa.
Como disertación "culturilla" diré que la técnica de abundante iconografia en los templos con finalidad de adoctrinamiento lo siguió el partido comunista ruso , aunque en sentido contrario glosando las glorias del ejrcito y la revolución rusa, en el suntuoso metro de Moscú
No entiendo la fobia al Concilio -Vaticano II . Es doctrina de la Iglesia tanto como el Concilio de Trento. Estar en contra de un concilio es estar en contra del cuerpo doctrinal de la iglesia , en mi humilde opinión.

Anónimo 17:27

Pero ?usted entiende a los Beatles?

(por la edad no creo que entienda a Lady Gaga)

Seguro que no.

Eso no significa que no lo disfrute.

La Santa Misa es un medio, no un fin.

Sirve para dar el culto debido al Creador, para reproducir el sacrificio de la fe y para ayudar a salvarse.

Lo que no es es un medio para unir luteranos, anglicanos y calvinistas.

Y créame.

Cuando se ha repetido varias veces una cosa, la mente entiende muy bien lo que pasa.

Salvo gente como usted, claro; que después de tropecientos domingos durante tropecientos años todavía no entiende lo que hace el sacerdote.

No lo tome a mal, pero a mi me parece que usted es una mica thick.

(la próxima vez, vaya a una misa para mudos; seguro que la mímica le ayuda, salvo que algún aguafiestas le haga los gestos en latín )

Anónimo 22:24

En las misas ortodoxas rusas (en Rusia, no en Norte América, salvo Alaska) el idioma que usan es el eslabón, no el ruso.

La razón es que en la Ortodoxia rusa, el idioma SAGRADO es el eslabón, no el ruso, ni el latín ni el griego (idiomas que SÍ se enseñan en los seminarios ortodoxos, rusos o no)

Nadie espera que el Pueblo entienda nada, salvo las aclamaciones y algunas oraciones.

De todos modos, como sucede con el Islam y el judaísmo, que utilizan idiomas sagrados que la gente normal no entiende, es responsabilidad del imán o del rabino enseñarlos a la congregación, pero es libre aprenderlos o no.

Ya sabemos que hay mucha gente que no quiere trabajar. Pero esto no es exactamente una virtud.

Menos todavía cuando se trata del servicio de Dios y de la salvación de las almas.

Anónimo 22:44. Para aclarar conceptos:
1)La Misa es en primer lugar un acto de culto a Dios, y renovación del Sacrificio de la Cruz "A ti Padre te pedimos por Jesucristo que aceptes este SACRIFICIO Santo y puro".
En segundo lugar, y no es imprescindible, está el aspecto comunitario. Por tanto, estar atento y unirse cada uno a las plegarias del sacerdote es básico para los fieles.

2) El Novus Ordo no se inventó durante el CV II; sino que fue posterior. Es más durante el CVII se aprobó no modificar la Misa.

3) El CVII no es doctrinal, sino pastoral, por tanto es lícito estar en desacuerdo, en lo que no sigue o contradice a la Tradición de la Iglesia.

3) Señalar posibles errores del CVII no es fobia, sino que es un acto de caridad, con el fin de que prevalezca la verdad.

4) Hablando de hacer caso al CVII, en el mismo se aprobó que el Gregoriano es la música propia de la Iglesia y que debe prevalecer. También se aprobó que ningún cura tiene autoridad para añadir o quitar nada de la liturgia. ¿Algún cura hace caso a esto? ¿Quién es que no sigue el CVII ?

Es interesante ver, en muchos comentarios, como se magnifica el "mito" religioso. Se busca que lo "sagrado" tenga un halo de misterio para reforzar el caracter mítico de la relación del hombre con lo "divino". Es algo muy "religioso", típico de todas las "religiones" ir de abajo a arriba . Buscar la relación del hombre con la divinidad. El hombre indefenso ante todo , debe buscar la protección del ser superior. Pero resulta que el cristianismo cambió por completo el paradigma. Es Dios que busca al hombre. Dios entrega a su Hijo Jesucristo para que muera y resucite y salve a todos los hombres. El hombre que se siente pecador es rescatado por Jesús con su Muerte y Resurrección . Ha sido rescatado de su situción de pecado y miseria. Es lo que celebramos la noche de Pascua y cada vez que nos reunimos para celebrar la Eucaristia. Aleluya! Maranatha!
Tengo entendido que en el antiguo ritual de la misa , ésta no se podia celebrar sin la presencia y ayuda de al menos un fiel, ( el monaguillo que representaba al pueblo de Dios) Con la nueva liturgia se demuestra que ha sido recuperada una antigua esencia que estaba medio oculta.
Eucaristia es fiesta y participación del pueblo de Dios que se siente salvado por Jesucristo.

Anónimo 13:45 Su comentario no se corresponde en nada al cristianismo, donde hay "mito", pero si "Sagrado", que es Dios. Porque si no fuera sagrado ya no sería Dios. Por esto tanto empeño de algunos en desacralizar la Eucaristía.

El hecho de que Cristo nos haya salvado, no nos convierten en superhombres, ni podemos tratar a Dios como un igual, seria pura soberbia. Lea los evangelios, y verá que Jesús es adorado de rodillas, al llegar a la tierra (pastores y reyes magos), y al irse (ascensión).

Jesús nos recordó "sin mi no podéis hacer nada". Los hombres seguimos siendo pecadores, pero a diferencia de otras religiones, somos salvados por la gracia de Dios, que nos viene por los Sacramentos.

La doctrina del Vaticano II es sólo pastoral, adaptada a la sociedad y generación de 1960. Por lo tanto, lo que diga el Concilio Vaticano II caducará un día por cuestión generacional y teológica.

Puede calcularse que el Concilio Vaticano II caducará alrededor del 2030, especialmente cuando ya estén todos sus protagonistas absolutamente desaparecidos y carezcan de toda autoridad y potestad, moral y jurídica.

En cambio, el Concilio de Trento es eterno, pues es dogmático, y trata de temas de dogmática teológica, válidos por siempre en cualquier lugar. Trento va a durar hasta el fin del mundo.

De otra parte, el Concilio Vaticano II nunca jamás dijo: "Y se eliminará totalmente la misa bimilenaria tradicional por siempre jamás en todos los sitios".

Y como esto, muchísimas cosas más que nunca jamás dijo el Concilio Vaticano II.

Si no volvemos al espíritu de Trento esto acabarà mal.

Superaremos el virus de marras y después vendra la inversión magnética de los polos.

Por cierto, cuidado con glorificar a los invertidos, los polos iguales SE REPELEN!

AL LORO!!

Anónimo 17:40

Cuando usted habla del "Concilio de Trento", algún despistado puede tener la impresión de que la doctrina católica se hizo o se fijó en Trento.

Nada de eso.

Naturalmente que habrá algún punto "nuevo", fruto mas que de la novedad, de poner claro algún punto dudoso con respecto a la herejía protestante..

La doctrina católica de Trento es la que ha habido en la Iglesia Católica desde que su doctrina se sistematiza filosóficamente al final de la edad clásica hasta hoy día, digan lo que digan los jesuitas bonaerenses.

Y aunque solo quede un creyente, será la que siga existiendo hasta el final de los tiempos, digan lo que digan los pachamameros bonaerenses.

?No dijo alguien muy famoso que "las puertas del infierno no prevalecerán contra" la Iglesia ?

Pues eso.

Un buen católico tiene respeto por sus pastores y sobretodo por el Papa.

Anónimo. 22:48

Un buen Papa tuene respeto por sus ovejas y sobre todo por Cristo.

Según se desprende de algunos comentarios miles de Obispos reunidos en el Concilio Vaticano II fue solo un encuentro de obispos para hacer turismo en Roma y dictar algunos normas para justificar sus "vacaciones durante 5 o 6 años y bano la vigilancia de 2 Papas Jan XXIII y Pablo VI . Por favor, ¡más seriedad y respeto ! y menos evocar nostalgias de tiempos pasados.

14:07

Seguramente para muchos obispos sirvió para hacer turismo por Roma, ciudad monumental todavía no ocupada por las hordas analfabetas del turismo de masas.

Pero como siempre puede haber un equilibrio entre el trabajo y el placer (otium et negotium), pues también hubo trabajo:

Limitarse a aprobar las grandes líneas establecidas por los teólogos neoluteraneos y neocalvinistas alemanes, holandeses y belgas para luego desarrollarlas haciéndo de su capa un sayo y hacernos pasar por democrático (el Concilio) lo que una claque muy pequeña (la basura alemana, holandesa y belga) ha decidido meternos por las narices.

Todo muy democrático y muy santo.

Los horribles frutos y frutas del Concilio (seminarios, conventos e iglesias VACIOS) no hicieron que se volviese al sentido común y a la santidad. Muy al contrario,

Incluso, cuando parece que los fieles se están dando cuenta y uno de los principales causantes de este drama (Ratzinger) está intentado reconducir el entuerto, la corrupta mafia de San Galo da un golpe de Iglesia para poner al Pachamamero peronista.

Por favor, !más seriedad y respeto!

Y menos evocar nostalgias de tiempos pasados.

Lo que usted quiera; y con mucha razón.

Pero lo cierto es que esos cambios en la misa, impuestos por la autoridad personal de Pablo VI (lo dice él así ), han hecho estragos en las sociedades católicas.

Tal vez pasó lo mismo en la Roma de San Dámaso. (se ha demostrado que se usó un latín especial, no era ni el vulgar ni el literario)

Pero estamos en el siglo XXI con unas necesidades espirituales y comunitarias diferentes.

Los experimentos, aunque sean luteranos, se hacen con gaseosa.

Tiene usted mucha razón, Fred. Pero...¿querrán reconocerlo?
Aprovechemos la ocasión: ¡son tiempos de María!
AMIEES

A mi me parece que eso de "confabulaciones" no es de buenos católicos, sino que es típico de las logias.

?Por qué el que ideo esto quiso destruir la Iglesia ?

?Qué mal le hemos hecho?

?Por qué tenemos que rezar a la Pachamama?

Anonimo 8:50

Todos los días, en todas las mezquitas del mundo, se celebran las 5 oraciones canónicas.

en árabe coranico, que no es el árabe coloquial regional.

Naturalmente no se parece en nada al urdu, al indonesio, al chino o al ingles.

?Esta usted diciendo que los fieles no participan en la celebración?

100/100

No sé de donde saca usted los datos, pero la evidencia es errónea 100/100

Eso si, el sermón es en la lengua de la comunidad (ej si es somali, en somali) y, como en todas las religiones (incluida la de la Pachamama que huele a cabra ), en dinero contante y sonante de curso legal (ecumenismo fundamental)

Su premisa es por tanto falsa, por lo que la conclusión es mas errónea todavía.

No necesitamos dilettanti; por lo menos sin erudición ni viajes.

pero en fin, necesitamos un sano pluralismo (menos en Gerona con Pardo, pastor gregis).

no sé para que, honestamente.

En que parte de la Torah mandó Yahsuah Hamasiaj celebrar Misas? Respondame.