La imposible mediación de la Iglesia en el conflicto independentista catalán

Si no querían humillarse que lo hubieran pensado antes. Cualquier persona si se enfrenta a las leyes en Cataluña acaba juzgado y con pena impuesta. Por qué este grupo de políticos se merecen la excepción?

La mayoría de la alta y baja clerecía son cogeneradores y corresponsables de la situación de odio que vive Cataluña.
¿Cómo pueden mediar en nada? Son moralmente indignos. El arzobispo Pujol y el Abad además impúdicos.
Al igual que dice Pablo a Timoteo con relación a Alejandro, el Señor les pagará lo que han hecho.

Qué falta nos hace un Pablo, íntegro, cómo el de la epístola de hoy. Dice que todos han desaparecido. Solo Lucas está con él.
“La primera vez que me defendí, todos me abandonaron, y nadie me asistió. Que Dios los perdone. Pero el Señor me ayudó y me dio fuerzas para anunciar íntegro el mensaje, de modo que lo oyeran todos los gentiles”.

Junqueras y Puigdemont deben de ver que han perdido, han sido derrotados por sus irrealizables planes. Fin de la utopía.

En lugar de un tsunami de bancos, empresas, inversores y ahorros hacia la naciente República, habéis creado un nunca visto jamás alud-avalancha hacia abajo del precipicio de más de 700 grandes y medianas empresas y bancos en 13 días,
- la espantada de ejecutivos y directivos,
- la huida de miles de millones de depósitos,
- la paralización de inversiones,
- el parón de la obra pública y privada,
- el retroceso del consumo,
- el fin de los beneficios,
- la bajada de ingresos fiscales,
- el inicio de la emigración política y la pérdida de población,
- la desaparición del poder y financiación de la Generalidad
- el desprestigio y descrédito de la marca e imagen Cataluña en el ámbito español y mundial,
- el boicot de productos catalanes,
- el crash bursátil de empresas catalanas,
- la amenaza de crack económico,
- la absoluta y sorpresiva división en dos de Cataluña (catalanohispanos contra separatistas),
- el cierre de puertas de los EEUU, Occidente, la UE, del Rey, del TC y de España,
- resucitando además el nacionalismo y patriotismo español.

Oh...

Todo os ha salido mal, peor, pésimo. La quimera aterrizó en la realidad. No lo agravéis. Os debéis al bien común de la nación de decís que amáis. Aprovechad el puente de plata que os ofrece el gandul-dropo de Rajoy. Si no, detrás de él puede venir otro que no sea tan generoso.

No seáis samurais kamikazes. Avanzar a lo "banzai" sólo acabará morir a lo bonzo.

Copiad a Macià, no imitéis a Companys.

"La Generalitat no respeta el Estado de derecho [bofetada nº 1]. Si la Unión Europa interviene, la reconoce y le da legalidad, oficializamos al presidente Puigdemont y lo ponemos al nivel de Mariano Rajoy, esto no se ajusta a nuestras instituciones europeas, que han mostrado que Europa es un proyecto común, donde hay unas leyes y unas normas que todos respetamos [paliza final nº 2]"

Pues más claro, el agua...

‘La Generalitat no hace nada sin hablar con Fainé’

Antoni Serra Ramoneda, ex presidente de CaixaCataluña.

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/11/30/barcelona/1259563342.html

"Recordar que las elecciones de febrero de 1936 las ganó fraudulentamente el Frente Popular por hundimiento del orden público republicano."

Qué fácil es montar argumentos para justificar un levantamiento militar, ¿verdad?

Lea el siguiente artículo:

http://ctxt.es/es/20170503/Firmas/12537/II-republica-frente-popular-golpe-de-estado-alvarez-tardio-roberto-villa.htm

Es el colmo del cinismo que unos prelados y abades que se han caracterizado por ignorar la existencia de distintas formas de pensar para exaltar sólo una parte pretendan aparecer como mediadores. Apelan al evangelio y a la historia de la Iglesia quienes han retorcido el evangelio para predicar otra buena nueva: el advenimiento de un nuevo reino (o república). No lo han dicho una vez. Se han empecinado en el error. Nos partimos de risa, con algún exabrupto intemperante, cuando vimos el texto de la “singularidad nacional” al lado de una estelada esgrimida por rostros andinos y magrebíes. El resto de los integrantes del retrato a buen seguro pertenecía a la inmensa mayoría de Martínez, García, López que dominan de largo en el nomenclátor autónomo. Para Pujol, don Jaume, es una singularidad nacional. Soler, con los suyos, va más lejos y, desde el mismo altar mayor, siempre abades y obispos, desde el altar mayor, llama a esa singularidad nacional nada menos que poble de Deu, convocado por el president. Ni monte Horeb, ni lucero del alba, “nosaltres sols”.
Fíjense que, en su bajeza, se proponen mediar entre Cataluña y España. Así dicen los ignaros con capisayos. No mediar entre los que se confiesan independentistas y los que no abdican de su realidad, los que no se dejan abducir por un lenguaje de superioridad y odio, habitantes todos entre Cantallops y Tortosa. No, mediar entre catalanes, no. Si sólo hay unos catalanes. Sólo hay un pueblo. Sólo hay una singularidad nacional. Necios. Necios, una palabra contundente que ha rescatado el Papa Francisco y que les viene como anillo al dedo.
No era difícil pensar que la desvergüenza llegara a eso y más. Sabíamos que no sólo Ribó, el sindic de greuges (defensor del pueblo) se iba a postular. Lo de Ribó estaba cantado. No olvidemos que Sánchez, el de ANC, era su segundo en la sindicatura. Pero, ¿esos eclesiásticos?

Si a Vives lo presentan comop copríncipe, lo cual es estrictamente ajustado a la realidad, lo lógico sería que a Macron le otorgasen el mismo titulo. O todos moros o todos cristianos, no?

LA TRAICIÓN DEL LENGUAJE

"Vives, el astuto, es nacionalista catalán, pero no es tonto, y sabía que no podía aprovechar la ocasión para dar un golpe de mano a sus amigos Puigdemont y Junqueras".

Amigo Della Rovere, la expresión "dar un golpe de mano (traducción del catalán "donar un cop de mà") seguro que será mal entendida por los desconocedores del origen catalán de la expresión, que quedaría mejor traducida por "echar una mano". Porque "dar un golpe" se entiende como una acción de cierta violencia, y obviamente en contra. Si el golpe es de mano, pues podría ser un manotazo o algo así, como metáfora de una acción hostil; con lo que uno está inclinado a entender que Vives es uno más de los disidentes dentro del independentismo porque cree que debe hacerse de otro modo. Pero no, Vives es carne y uña con Puigdemon y Junqueras.


En fin, así son las limitaciones del lenguaje.

Y todo el proceso de independencia que va desde el 6 de septiembre al 10 de octubre es inconstitucional, ilegal y antidemocrático, promovido por una coalición en minoría de votos y con un referéndum cuyo resultado carece de garantías, y desprovisto de cualquier apoyo internacional y europeo.

La situación de Catalunya se podría observar desde la perspectiva de una lucha de poder, una lucha entre poderes políticos, que utilizan los legítimos anhelos de la sociedad para que ésta haga el trabajo de calle mientras los primeros se mantienen en sus despachos alejados de los enfrentamientos a los que animan a participar a la gente que dicen representar.

¿Dónde o cuándo se ha visto que una revolución esté encabezada por un gobierno, que es precisamente quien detenta el poder establecido? Está claro que no es niguna revolución, es una lucha entre poderes gubernamentales que pone a la población como ariete de sus intereses. El poder central español lucha por no perder su cuota y aumentar su centralismo (su control), utilizando si hace falta el monopolio de la violencia; mientras, el poder local “emergente” (los aspirantes a un nuevo poder central catalán) lucha por aumentar su cuota separándose del control de los primeros.

La historia ya nos ha mostrado innumerables casos en los que ocurre lo mismo: pueblos enteros movilizados, y convencidos, de que la lucha a la que han sido arrojados tiene que ver con sus aspiraciones, sobre todo cuando éstas son identitarias. Los poderosos de todas las épocas han sabido utilizar esos relatos sobre la identidad cultural y personal para llegar al interior de esas aspiraciones legítimas de sus pueblos y han logrado asociar el enfrentamiento contra “ellos” con el logro de una supuesta vida mejor y con la defensa de la identidad personal. Esto no quiere decir que las aspiraciones de los pueblos no sean verdaderas, honestas o constructivas, sino que el poder utiliza esos anhelos para redirigirlos en dirección interesada, hacia sus metas particulares y cortoplacistas relacionadas con su poder.

Esto se ha repitido una y otra vez a lo largo del tiempo y a lo ancho de las culturas. En palabras de Silo, en su Cartas a mis amigos publicado en 1993, se dice: “Los instrumentadores de todos los tiempos han efectuado la básica estafa moral de presentar a otros una imagen futura movilizadora, guardando para sí una imagen de éxito inmediato.”

Cuando la población ha pedido derechos laborales, ha pedido acabar con los recortes sociales, mejor sanidad y educación, acoger a los refugiados o expresar sus críticas con mayor libertad, ha sido respondida con leyes represivas, con violencia policial, con menosprecio o con un total ninguneo, como si nada pasase. Los gobiernos, tanto el central como el catalán, han ignorado los intereses de sus poblaciones repetidamente hasta lograr que muchos gritaran en las plazas el “no nos representan”. ¿Cómo es posible que de repente esos mismos poderes se pongan del lado de sus poblaciones ante una simple demanda de mayor autogobierno por parte de uno de esos poderes? ¿Tan grave es para nuestras poblaciones y para la vida de la gente tal demanda? ¿No es más grave liquidar la sanidad o la protección social? Obviamente, los gobernantes tienen un enorme interés particular e inmediato en este tema, al tiempo que lanzan a la gente proclamas emotivas de libertad y democracia con el fin de alentar la movilización social.

El gobierno central español ha desempolvado las viejas emociones sobre la unidad de la patria, con la carga sagrada de trasfondo religioso, que ya tiene largas raíces históricas y con tal recurso moviliza a la población en la defensa de esa unidad amenazada. Pero detrás de ello está su evidente interés por mantener y aumentar su poder centralizador y uniformante y, no nos engañemos, lo de la ley es sólo una excusa para alguien que la incumple de manera rutinaria. Las leyes, además, son creadas por el mismo poder para aparecer como justificado y legitimado ante la sociedad, por lo que la situación de poder es previa a la ley.

Mientras, en Catalunya se desempolva el viejo anhelo por recuperar aquella soberanía perdida en algún punto de la larga historia (cada causa tiene su momento histórico favorito) asociada a una especie de paraíso terrenal donde toda la sociedad vive en una situación idílica de libertad absoluta en la que se han superado todas los problemas. Pero detrás de esas imágenes que movilizan a grandes capas de la población catalana se esconde el verdadero interés inmediato por el poder político, económico y hasta judicial (por el aumento del poder gubernamental, en definitiva) que busca crear un nuevo centralismo uniformante a la catalana con la misma estructura que el anterior, sólo que cambiando los objetos de devoción y de rechazo por otros particulares.
Por supuesto que los poderes políticos en Europa, los gobiernos nacionales y los burócratas de Bruselas, no ven con buenos ojos que unos atrevidos de su moribunda “Europa de los Pueblos” tengan la osadía de dar la batalla por el poder local, animando así con el ejemplo a otros “pueblos”. En sus intereses políticos nunca hubo un proyecto de pueblos europeos, sino una imagen de estados centralizados que se unen en un paraestado mucho más centralizado y controlador que los propios gobiernos nacionales, por lo que toda reivindicación de poder local será interpretada como amenza de desintegración a esa Europa centralista y estatista.

http://periodistas-es.com/espana

Un informe elaborado por la Universidad de Oxford y publicado por el “Instituto Reuters para el estudio del periodismo” concluye que los medios comunicación de España son los menos creíbles de los once países consultados en Europa y los segundos menos creibles de los doce estudiados de todo el mundo.
Los públicos analizados son los de Estados Unidos, Gran Bretaña, Alemania, Francia, España, Italia, Irlanda, Dinamarca, Finlandia, Brasil, Japón y Australia; y está hecho sobre una muestra de más de dos mil ciudadanos en el caso de España, recoge el sitio web de la FeSP.
El resultado dice que la confianza en las noticias de los medios españoles es la más baja de los ocho países europeos analizados en el estudio, tanto en las fuentes en general como en las que el usuario utiliza habitualmente para informarse. Sin embargo, los españoles son los que más interés muestran por las noticas: el 85 %
Los datos recabados por el estudio demuestran que sólo el 34 % de la ciudadanía española confía en la mayoría de noticias publicadas en los medios. Esto sitúa España muy lejos de Finlandia, donde los medios gozan de la confianza del 68 % de su población; seguida de Brasil (62 %), Alemania (60 %), Dinamarca (57 %), Reino Unido (51 %), Irlanda (48 %), Japón (46 %), Australia (39 %), Francia (38 %) e Italia (35 %). Por debajo de España solo queda Estados Unidos (32 %).
Pero el dato es aún más grave cuando se refiere a la confianza que tiene la ciudadanía española en los medios que tiene como de consulta habitual, con el 46 %, nos colocamos a la cola mundial; superada en este apartado por Estados Unidos con el 56 %. Todo muy lamentable, apostilla la FeSP
http://periodistas-es.com

Era de esperar. A menos de vivir en el mundo de Yupi, que acabara por pasar esto. La Iglesia catalana sencillamente no tiene el prestigio necesario para mediar en un conflicto de este calado y no vamos a entrar ahora en por qué no lo tiene, o mejor ya no lo tiene; sería muy largo de explicar.
Bien. Los independentistas con Puigdemont al frente lo han querido: este año tomaremos las uvas con el artículo 155.

The Reign in Spain


By Jon Lee Anderson
The New Yorker, April 27, 1998 P. 110
ROYAL AFFAIRS about Spanish King Juan Carlos de Borbon y Borbon. In 1975, when Franco died and King Juan Carlos assumed the throne, Spain was a backward and isolated nation that had been ruled for nearly 40 years by a fascist regime. Today, it is a socially tolerant, prosperous nation with a fully functioning democracy. King Juan Carlos is tall and good-looking, speaks several languages, and has a very good pedigree; he is the great-great-grandson of the Spanish Queen Isabel II and a direct descendent of Queen Victoria of England. While Juan Carlos is a very popular king among the Spanish people, there remain tensions between the monarchy and the Spanish democratic government, led by Prime Minister Jose Maria Aznar--tensions which were most recently illustrated by Aznar's reluctance to let the King visit Cuba before he had himself. Juan Carlos's grandfather, King Alfonso XIII, fled Spain in 1931, when the Republicans took over the country. After the Republic fell in 1939, and Franco installed himself as leader, the Bourbons remained in exile. In 1941, Alfonso XIII abdicated in favor of his son, Juan Carlos's father, Don Juan. Juan Carlos went to Spain for the first time in 1948, when he was 10, as part of an agreement between Franco and Don Juan which allowed Juan Carlos to complete his education in Spain. In 1962, Juan Carlos married Princess Sofia of Greece, and they soon produced 3 children: two girls, Elena and Christina, in 1963 and 1965, and a male heir, Felipe, in 1968. In 1969, Franco publicly declared his intention to make Juan Carlos his successor, "with the title of King"--a move which caught Juan Carlos's father, who was next in the line of succession, by surprise. Juan Carlos was crowned in 1976, after Franco died, and he soon began making major changes in Spain. He fired the right-wing prime minister and appointed a young, reformist politician in his place. Franco's Cortes was dissolved, and a political reform law was approved overwhelmingly. A long-standing ban on political parties was lifted, and, in June, 1977, Juan Carlos called for general elections. In 1978, Spain formally became a constitutional monarchy with a democratic political system. Juan Carlos established himself as a bulwark against the political chaos that was enveloping Spain on February 23, 1981, when, after an attempted government coup, he publicly called for democracy, and the coup subsequently failed. The King and his family currently live in a palace called La Zarzuela, just outside of Madrid. The King's power has been significantly enhanced by the division of Spain since 1982 into 17 autonomous communities; in essence, he has become the sole unifying national symbol of the state. Catalonia is the showcase for Juan Carlos's relationship to the autonomous communities, and the King's daughter, Princess Cristina, currently resides in Barcelona, the capital of Catalonia. Prime Minister Aznar, while he owes his election and much of his successful foreign contacts to the King, remains somewhat jealous of Juan Carlos's popularity. Recently, Juan Carlos's business connections with convicted embezzler Mario Conde have been questioned. Much of the business done in Spain is corrupt. Some Spaniards feel that the King may have been involved in a few shady financial dealings, but most remain fiercely loyal to him as their legitimate leader and their most popular export.

El problema catalán no es solo una cuestión que atañe a España, se trata de un problema que excede nuestras fronteras y se adentra en el conflicto geopolítico que existe entre Rusia y los países occidentales. España está hoy en el centro de la geopolítica global con la defensa europea de por medio y el papel de la OTAN como su garante en la frontera rusa. En el tablero de los equilibrios globales aparece la posible desestabilización de España que, de darse, afectaría sin duda a Europa, la haría más débil y podría romper la frágil Unión Europea. De ahí que el presidente francés Emmanuel Macron clame por una Europa más integrada política y económicamente. Un Occidente dividido e inseguro no sería capaz de hacer frente a la agenda revisionista lanzada desde Rusia. De ahí, las presiones contra Trump por su supuesta conexión con el Kremlin y las preocupaciones de Merkel y Macron ante la debilidad política que se cierne sobre Europa. A lo que hay que sumar la aparición de múltiples partidos populistas que trabajan con la idea de romper Europa y terminar el entramado de alianzas que se han construido desde finales de la Segunda Guerra Mundial. Lo que explicaría el comportamiento de estos partidos de extrema izquierda aliados con los separatistas en un objetivo común, o los partidos más a la derecha del espectro político queriendo desintegrar también la Unión Europea. Pues, como Finlandia que, durante la Guerra Fría, tomó una posición neutral sin entrar en la OTAN y quedar bajo la vigilancia de la Unión Soviética, de la misma manera, una Europa dividida acabaría a merced del poder ruso en el continente. Y parece que Cataluña podría ser hoy una pieza relevante en esta estrategia. La independencia de Cataluña sería un factor de desestabilización que podría acabar con la actual Europa.

“el cotarro de la Tarraconense lo controlan tres personas: el presidente Jaume Pujol, el secretario Joan Enric Vives y el subsecretario, el sacerdote Norbert Miracle, los tres claramente nacionalistas. Los tres se lo guisan y los tres se lo comen todo y los demás empezando por nuestro cardenal bailan al ritmo que ese trío toca.”

Si se quisiera entender la verdadera naturaleza del Opus, ahora tan clara y más allá de lo que ellos llaman sus “ropajes”, se entendería lo que pasa en la Iglesia en Cataluña, en España, y en gran parte del Vaticano. Creo que por desconocerla se han cometido graves errores de análisis, como la entrada del 20 de febrero de 2012 en la que se alababa a Jaume Pujol por su fenomenal labor. Quitados los confesos “ropajes” se ve la realidad y se entiende todo.

Supongo que un obispo mande en la diócesis de otros tendrá alguna consideración en el código de derecho canónico. Lo que se necesita es una declaración real de independencia de Omella y otros obispos, que se independicen de quienes les dictan. Para ello es imprescindible que el Vaticano apoye su independencia.

Es lo de menos que al don nadie Puigdemont le manden decir que va a declarar la independencia que ya ha declarado pero no ha declarado y no quiere declarar si la ha declarado.

Antes que todo ese cargamento colosal de destrozos, ha habido desde 1980 el otro gran estropicio por goteo: el éxodo de la tierra catalana de varios miles de profesionales, jueces, notarios, profesores, médicos, etc. que no podían comulgar con las ruedas de molino del nacionalismo-soberanismo siempre creciente. A gente sensata de Barcelona como el poeta Llorenç Gomis ("no podemos permitir el empobrecimiento de que se vayan", léanse sus memorias) o el filósofo Eugenio Trías, no se les hizo el menor caso porque -es tautológico decirlo- las hordas son sordas.
Se han ventilado hasta Radio María en muchas partes de Cataluña.
Vivir para ver.

Todo este follón se podría haber ahorrado si hubiesen dejado hacer un referéndum dentro de la ley.

Hemos sabido por la prensa que este domingo en Lombardía y Véneto celebrarán un referéndum, no vinculante, amparado por la constitución italiana.

Yo me pregunto por qué en España no podría hacerse algo igual. Estoy seguro de que, en medio de otro clima, un referéndum hubiese demostrado que la mayoría de catalanes no queremos un estado propio. A estas horas el problema ya estaría finiquitado.

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, ha culpado a los países de la UE de haber alentado los movimientos separatistas en Europa, en particular con su apoyo a la independencia de Kosovo, y ha añadido que ahora están sufriendo las consecuencias de esa política en Cataluña. Ha afirmado que las crisis secesionistas en torno a Cataluña y el Kurdistán iraquí son consecuencia de la política de «doble rasero» de los países occidentales. «Resulta que para algunos de nuestros colegas hay luchadores buenos por la libertad y hay separatistas que no pueden defender sus derechos ni con la ayuda de mecanismos democráticos», ha dicho el jefe de Kremlin en una intervención en el club internacional de debate "Valdái"· Ha destacado que, en relación a Cataluña, la Unión Europea y una serie de países condenaron de manera unánime a los partidarios de la independencia, «pero en su tiempo de hecho saludaron la desintegración de una serie de Estados, sin ocultar su alegría por ese hecho».

A estos eclesiásticos tan Indepes y que les gusta tanto METERSE con ESPAÑA les aconsejaría que repasasen el libro ENTRE CLAMORES Y ESPANTÁS de Don Jesus Soto de Paula,es lo que les pasará a ellos si no se bajan del BURRO,cuidado que no les pille el toro!!!

"Qué fácil es montar argumentos para justificar un levantamiento militar, ¿verdad?"

Se ha publicado el libro titulado:

"1936. Fraude y violencia en las elecciones del Frente Popular",

de Manuel Álvarez Tardío y Roberto Villa García.

Las conclusiones son éstas:

"La izquierda manipuló el recuento en hasta 50 de los 240 escaños que se le otorgaron al Frente Popular en aquel momento y que le sirvieron para obtener la mayoría absoluta de los 473 escaños en juego para el Congreso. Sin estos 50 escaños, el Frente Popular no habría podido gobernar en solitario. Si lo consiguió fue a causa de un fraude masivo, orquestado o al menos permitido desde el Gobierno, para favorecer a los candidatos de la izquierda

...

"... justificar un levantamiento militar, ¿verdad?"

No se justifica un levantamiento militar, ni la rebelión militar de Companys en 1934, ni los genocidios y crímenes contra la humanidad y de guerra de la II República contra católicos, derechistas, izquierdistas (Andreu Nin) y clases socio-económicas "desafectas" a la revolución (clases medias y altas, aristócratas, empresarios, capataces...).

...

El libro "1936. Fraude y violencia en las elecciones del Frente Popular" ha demostrado con pruebas abundantes y exhaustiva que el Frente Popular ganó fraudulentamente, aprovechando el hundimiento del Gobierno Republicano en materia de orden público, en unas fechas y colegios electorales claves y determinantes.

Ahora sólo falta que las conclusiones del equipo investigador privado sean validadas o no por una Comisión oficial de Verdad y Justicia Histórica.

Mientras ello no suceda, se ha probado provisionalmente la verosimilitud del gravísimo fraude electoral del Frente Popular en las elecciones de 1936, así como las posteriores acciones de ocupación del poder por los frentistas: invalidación de votos derechistas, la eliminación del Presidente de la República Alcalá-Zamora, la violencia contra la derecha, la ocupación del poder bajo la excusa de la republicanización, y lo peor de todo, el magnicidio de Calvo Sotelo por los policías del PSOE de Prieto con un tiro en la nuca, en el vehículo policial nº 17, que fueron el hundimiento definitivo de la II República y de todos los partidos, tanto de derecha, izquierda y centro.

Lección para hoy octubre del 2017:

- Las elecciones fraudulentas de febrero de 1936 que dieron la victoria al Frente Popular, tiene puntos de contacto con el referéndum celebrado sin garantías el 1 de octubre del 2017.

- si un sistema no sirve para preservar los derechos humanos, hay un grave riesgo de colapso violento.

Las relaciones entre el Gobierno español y la Iglesia en España no atraviesan su mejor momento. Y se comprobó en la representación enviada a Roma a la canonización del escolapio Faustino Míguez, fundador del Instituto calasancio Hijas de la Divina Pastora. En política los gestos son relevantes, y esa decisión del Ejecutivo de Mariano Rajoy ha sido interpretada, en ámbitos especializados consultados por Religión Confidencial, como una muestra más de esa mala relación. A la hora de designar los representantes del Gobierno en las canonizaciones, son los ministros quienes suelen presidir la delegación que asiste a los actos pontificios. En esta ocasión, no ha sido ni un ministro, ni un Secretario de Estado, ni un Director General. La delegación española estuvo encabezada por el secretario general de la Administración de Justicia, Antonio Dorado Picón; al que acompañaban el secretario general del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid, Manuel Quintanar Diez; el alcalde de Celanova, José Luis Ferro y el vicepresidente de la diputación de Ourense, Rosendo Fernández. Polémica con la entrevista del embajador y Parolin. Los buenos oficios del nuevo Embajador de España ante la Santa Sede, Gerardo Bugallo Ottone, están encaminados a que en la Santa Sede sean conscientes de la gravedad por la que atraviesa España. Muestra de ello ha sido, por ejemplo, la rapidez con la que el embajador ha respondido a algunas consultas privadas o el cambio de formato de la cena de recepción con motivo de la canonización en la embajada. Una cena en la que fue muy comentado por los asistentes el discurso del embajador. Muestra de la complejidad del trabajo del actual embajador es lo publicado por el diario “La Vanguardia”, en su edición del pasado sábado. El rotativo afirmaba que fuentes vaticanas habían mostrado su malestar por el hecho de que el asesor religioso de la Embajada de España ante la Santa Sede y periodista, Antonio Pelayo, publicara en la Revista “Vida Nueva” el contenido de la conversación del Embajador con el Papa Francisco durante la presentación de las cartas credenciales y en la posterior conversación con el cardenal Parolin. Según la fuente vaticana del diario barcelonés, el embajador hizo “una lectura completamente tendenciosa y partidista” de la conversación. “El embajador no es el portavoz del Papa ni de Parolin”, recoge el diario “La Vanguardia”.

https://www.religionconfidencial.com