El nuevo mundo ya se ha creado. Se ha hablado mucho del transhumanismo, que a muchos de nosotros nos aterroriza como una gran amenaza cada vez más cercana. Tenemos la sensación de que estamos siendo atacados por las mismas herramientas diabólicas que hemos creado. Las armas que tuvieron que aliviar todas las dificultades y asegurar todos los beneficios, son ahora una fuente de peligro y presentimos que nos hemos metido en una máquina sin control: porque es impulsada por fuerzas desconocidas. Sin embargo, hay un mal aún mayor, que envuelve y alimenta a todos los demás.
Cautivos en la cueva de Platón, ya no somos capaces de percibir la realidad, que ha sido sustituida por su representación en sombras chinescas. El nuevo mundo ya está contenido todo él en el mundo virtual: el formado por lo que desfila dentro de una pantalla y se nos presenta como certeza indiscutible, incluso si no coincide en absoluto con lo que sucede ante nuestros ojos. Pero tenemos que ser comprensivos. Si ya no existen los hechos sino tan sólo sus representaciones, tampoco subsiste ni tan siquiera la obligación moral ni la decencia intelectual de hablar con pleno conocimiento de los hechos.
El nuevo mundo tiene todo que ver con el trágico descarrilamiento de la razón. Un convoy que fuera ya de sus carriles vaga fantasmagórico en campo abierto, mientras que sus pasajeros desprevenidos y ahora desarmados deambulan a merced de cada depredador. La capacidad de identificar la evidencia, primer pilar de la razón, parece haberse perdido. A partir de ahí, los hechos también pueden desaparecer y ser reemplazados a voluntad, de acuerdo con las necesidades del espectáculo. Si eso ha ocurrido nada menos que con el dinero, que se puede crear a partir de la nada y, como en el Monopoly, certificar una riqueza virtual, ¿por qué sorprenderse si la realidad puede ser reemplazada por su falsa representación?
 |
| Bitcoin, el oro virtual |
Tal vez el nuevo mundo comenzó en ese momento, cuando las reservas de oro ya no garantizaban el valor de la moneda sin que eso alarmase a nadie. Por el contrario, la inauguración de esa estafa planetaria se produjo con la naturalidad con que se anunció. Si el hombre se acostumbra a cualquier monstruosidad "siempre y cuando se le introduzca en ella inoculándole pequeñas dosis", una técnica aún más simple ha salido a la luz: la de dar por sentada la normalidad de cualquier anomalía y echarse las manos a la cabeza cuando alguien se atreve a cuestionarla.
Así que nuestra generación, en beneficio de las tecnologías futuristas, ha tenido éxito en la audaz empresa de reemplazar la evidencia de los hechos por lo que ahora está de moda llamar su narrativa. Pero la aniquilación de la razón también incluye borrar lo desconocido. Puesto que es inconveniente que nos empeñemos en averiguar lo que no sabemos, acabamos eliminando de la existencia todo lo que ignoramos y lo que nos incomoda. La Iglesia también cayó en esta trampa: abolió lo sagrado para abolir el misterio. Sin entender que con ello también estaba perdiendo su razón de ser.
Así, cuando de repente nos encontramos a merced de una enfermedad desconocida, ni siquiera se nos ocurre plantearnos y averiguar el quién, el cómo y el porqué; y no encontramos nada mejor que confiarnos al oráculo de la televisión, que obviamente nada sabe ni pretende saber. ¿O es que no nos pondría en el camino de la solución, descubrir que la fuente del problema son las manos del titiritero que mueve los hilos de este enemigo desconocido que se cierne sobre nuestras vidas?
Los griegos, que lo vieron y presentaron todo, sólo tenían una palabra para indicar tanto la vida humana como el arco de un dios caprichoso y cruel que puede golpearla a traición: mythos, el mito como relato o narrativa que deja de lado una realidad a la que le da la forma arbitraria que más conviene y que quiere hacer pasar por verdadero lo que sólo existe en la imaginación. Pero una vez más parece inconveniente pensar en manos humanas jugando en las sombras con la vida de los demás. O no.
Sin embargo, incluso si te empeñas a toda costa en mirar hacia otro lado, al menos debería llamarte la atención que los creadores y los propagadores de estos nuevos planes providenciales, hablen todos, absolutamente todos a una sola voz y con la rotundidad del que sigue el guión: seguros de que no cabe en el sistema más verdad que la suya; y asumen con total naturalidad y convicción que estén rigurosamente prohibidas las objeciones y los debates y que para ello se recurra a una censura absolutamente totalitaria.
El sustrato en que se desarrollan estas novedades es el cambio de paradigmas éticos, la decadencia moral y la renuncia a los principios: una epidemia que se ha propagado por todo el mundo. Y eso ha sido posible gracias también a la impunidad garantizada para esa decadencia de los pueblos cuyo empobrecimiento cultural es funcional y fundamental para la sujeción y la pérdida de toda conciencia crítica.
Pero he aquí que nos enfrentamos a una trampa más: estos nuevos bienes que se nos prometen para sacarnos de la enfermedad y librarnos de la muerte, nos son otorgados graciosamente por las mayores entidades filantrópicas del mundo, en manos de la mayor plutocracia que jamás haya existido. Así, el poder y sus conocidas contrapartes, reinan intactos y satisfechos por el respeto de todo devoto bienpensante al progreso garantizado por la magnanimidad de estos filántropos. Los nombres son simplemente indicativos. Indican un conjunto, un poder que tiene otros cuerpos que no son necesariamente identificables basados en datos fisionómicos. Como las famosas "familias" en expansión en todos los sectores dominantes. Familias, cuerpos, filántropos. Ahí están todos los poderes más oscuros y escurridizos que han marcado la historia humana.
Y como no podía ser de otro modo, junto a los fabricantes de la muerte moral y material, mano a mano con ellos, están los grandes sacerdotes de las finanzas especulativas que inoculan una muerte fría, sin bisturí y sin morfina. Tan sagaces y eficaces en sus explotaciones pandémicas, que hasta es posible olfatear los tratos que hay tras ellas. Pero rápidamente nos olvidamos de esta eficiencia y estas actitudes: porque después de todo, no fuimos capaces de ver nada lo suficientemente inmoral, ni siquiera paradójico; ni hubo nada que nos pareciese sospechoso. La cinta que fluye frente a los esclavos de la televisión reproduce imágenes y sonidos iguales en todas las cadenas en las que voluntariamente se ha encadenado la inmensa mayor parte de la población; pues lo que debe permanecer grabado en nuestras mentes es sólo el mensaje emitido de acuerdo con el plan de recuperación mental igualitario. Un plan que funciona perfectamente, cuando la proyección política de los poderes organiza la trampa en la que incluso tantos ratones inteligentes caen.
Es imposible defenderse de estas fuerzas en pie de igualdad. Pero sus planes pueden ser desenmascarados si sus intenciones son finalmente descubiertas. Incluso las medusas pueden ser desarmadas, tal vez sólo empezando a mirarlas de cara con la fuerza y el coraje de la razón.
Hay que sumergirse en los orígenes de la filosofía. Estos deben ser rastreados hasta una sabiduría aún más arcaica, que fue reconocida por Occidente como la fuerza para enfrentar el misterio de la vida. Una sabiduría que se manifestó en la capacidad de resolver rompecabezas por la fuerza liberadora de la razón. Nos lo enseñaron los griegos. Es la única arma otorgada al hombre para defenderse de lo desconocido que lo amenaza. Es esa verdadera sabiduría por la que Edipo disolviendo el enigma, libera la ciudad de la Esfinge que la mantiene en control. Según una tradición igualmente antigua, Homero se habría arrojado al mar con desesperación por no haber logrado, a pesar de su sabiduría, resolver el enigma que le habían propuesto algunos jóvenes pescadores.
Nosotros, sabios y pedantes hijos de la modernidad, debemos tratar de poner de nuevo en pie, el carro volcado de la razón: tal vez empezando por preguntarnos cuándo y por qué una torre de acero de cuatrocientos metros de altura puede pulverizarse y derrumbarse en exactamente nueve segundos, y cómo en todo el mundo la gente se ha sometido tan dócilmente y sobre todo tan igualitariamente a las nuevas pautas de conducta.
Mn. Francesc M. Espinar Comas
Párroco del Fondo de Santa Coloma de Gramenet
Excelente y certero, Mosén Francesc. Para leer y releer varias veces.Gracias.
ResponderEliminarEl Papa recomienda leer la Bíblia, nos estamos protestanizando, siempre ha sido este libro el estandarte de los hijos de Lutero. https://www.aciprensa.com/noticias/domingo-de-la-palabra-de-dios-2021-el-papa-pide-apagar-la-television-y-abrir-la-biblia-26720?fbclid=IwAR2yg-LStgd7L4yvuzv7pkHJHLXY4LcTM29tWxf_Y-rAzQfXm6pf05GOR-k Pero es una gran novedad porque antes del Papa Bergoglio ningún papa que yo recuerde había salido al balcón del Vaticano levantando una bíblia con la mano y recomendando su lectura. Era tema tabú antes debido a que las gentes la interpretaban a su manera y la Iglesia elaboró sus enseñanzas con un catecismo a modo de biberón para niños. Consiste en aquello de: "Vosotros pueblo creyente no tenéis que pensar en nada que nosotros los que mandamos ya os lo damos todo pensado". Leer la Bíblia viene a cuento en el artículo de hoy, El Transhumanismo. En los habitantes del planeta primigenios recién creados por Dios ya estaba funcionando a la perfección el Transhumanismo: Vivian centenares de años. Si luego dicen que ha habido una "evolución" más bien ha sido una "involución" porque ahora solo duramos 80 y no más de 120. EF.
ResponderEliminarO sea, sr. EF, que como buen germinante tengo que hacer lo contrario a lo que dice el Papa. Es decir, encender la tele y guardar la Biblia. No vaya a ser que me tomen por protestante por leer la Palabra de Dios.
Eliminar¿Ud. se da cuenta del disparate que dice?
Un católico nunca jamás tiene la Biblia (Libro) como única fuente de lectura de su fe, necesita obligatoriamente el Catecismo (Instrucción) como segunda fuente obligatoria, como el Catecismo de Juan Pablo II, el Catecismo de Trento o el Catecismo de San Pío X de 1905 (olvídense del Catecismo Holandés de 1966), porque en ellos está la Sagrada Escritura, la Sagrada Tradición y el Magisterio vivo y viviente bimilenario en unidad con Cristo.
EliminarSiempre, en todas las religiones, hay que tener a manos dos libros: los textos y hechos sagrados (= Biblia o Libro, Hechos de los Profetas u otros relevantes, y la Tradición), y el libro de instrucción (catecismo) que explica racionalmente la ordenación asistemática o histórica de los primeros.
Los protestantes y los ortodoxos también necesitan obligatoriamente de los catecismos, para diferenciarse los unos de los otros:
1. Catecismos luteranos
2. Catecismos reformados
2.1 Catecismo de Ginebra
2.2 Catecismo de Heidelberg
2.3 Catecismos de Westminster
2.4 Otros catecismos reformados
3. Catecismos bautistas
4. Catecismos pentecostales
5. Catecismo anglicano
6. Catecismos metodistas
7. Catecismo Ortodoxo
Hasta los comunistas necesitan del catecismo. La obra de Friedrich Engels de 1847 "Principios del comunismo" se escribió como un catecismo: Engels posteriormente decidió que el formato no se adaptaba a la adición de material histórico que creía necesario, y él y Karl Marx reestructuraron el material y lo utilizaron como núcleo de El Manifiesto Comunista, otro catecismo, en este caso, catecismo mayor.
Las Sagradas Escrituras de Marx son principalmente Das Kapital, y luego, el resto de obras, a imagen y semejanza de las Cartas Paulinas, Petrinas, Joánicas, más el Apocalipsis marxista: el Reino de la sociedad sin clases, sin Estado y sin capitalismo.
Usted no ha entendido la ironía. Brilla por ausencia esto de leer La Biblia en los versículos del Diluvio, Noé, y el Arca, con frecuencia en las lecturas de misa. Este domingo se leyó el profeta que predica la destrucción de Nínive si las gentes no hacían penitencia. Por tanto leer El Diluvio y componentes es lo que falta en cuanto a pecado y penitencia. Pero existe un tabú sobre estos pasajes. Además esto de la longevidad en siglos de los patriarcas ni San Agustin le pone pegas, pero vemos que en la iglesia moderna ni pio sobre estos pasajes. Cierto que hoy discurrir sobre Transhumanismo es altamente fantástico pero la realidad supera a la ficción, la longevidad de los patriarcas supera todo el milagro del transhumanismo cientifico imaginable. Lastima que La Iglesia no eche mano de las "fantasias" bíblicas para derrotar a las fantasias científicas. El Dios Ciencia nos acecha..... EF.
EliminarYo de pequeño ( antes del Concilio Vaticano II ) siempre me habían dicho que leer la Biblia era pecado . Es ás decir la palabra Bibia sonaba a protestante. Se llamaba los Santos Evangelios o las Sagradas Escrituras. La verdad escandalizarse porque el Papa Francisco sale con una Biblia en la mano , me parece tan horrible como querer apagar el fuego con gasolina. Si defender esto es ser buen Cristiano no entiendo nada.
Eliminar"Ignorantia Scripturarum, ignorantia Christi est" La ignorancia de las Sagradas Escrituras es ignorar al propio Cristo, ¿Quién dijo esto? ¿Lutero, Calvino, etc.? Lo dijo San Jerónimo, Padre de la Iglesia.
Eliminar?Y rezar?
Eliminar?Hacer penitencia?
?Imitar a Cristo?
El único objetivo que tiene este argentino es la Unión con las iglesias heresiarcas.
(a parte de la Pachamama, del ecologismo amazónico y de Gay Pride LGTB)
Y como Mahoma no va a la montaña (los herejes no quieren arrepentirse y convertirse), la montaña va a Mahoma (diluirse la Iglesia Católica en el luteranismo)
!No son listos estos arrupistas de Satan!
Y naturalmente nos tienen como idiotas perdidos creyendo que con engaños, poco a poco para que no nos demos cuenta, se van a salir con la suya.
La mafia de San Galo, envalentonado por su asombroso exito argentino, intentará salirse con la suya.
Los discípulos de Cristo tienen ahora la palabra y la iniciativa para demostrarles con hechos cuán equivocados estan esta mafia.
Anónimo 22:06
EliminarLeer la Biblia es pecado si con ello pone en peligro su alma inmortal.
Para ello, la Iglesia, desde tiempo inmemorial, entiende que debe ser leída por quien tenga la inteligencia para comprenderla.
(normalmente se entendía que una persona que había estudiado latin, lo cual era normal en la época -Shakespeare, por ejemplo, que era hijo de un simple guantero católico, que no había estudiando latín, sino EN latín, podía leerla-. De ahí que hasta el siglo XVIII no se tradujese. Pero para eso estaban las vidrieras, entre otros instrumentos, por lo que la gente sin educación tenía unos conocimientos teológicos-bíblicos envidiables (era literalmente su cultura) )
Este problema no es único de los catolicos.
Los judíos tenían también prohibidos la lectura de ciertos libros antes de cierta edad (signo de madurez mental y vital)
Y los filósofos griegos utilizaban expresamente la oscuridad para que sus doctrinas sólo fuesen apreciadas por quien tenía la inteligencia para entenderlas.
Debe ser una constante humana, porque las reformas educativas en Occidente desde los años 60 no están destinadas a que seamos más inteligentes, más activos y más libres: están ideadas para no pensar y asimilar mejor los mantras del marxismo sionista cultural, ser más pasivos y necesitar las ayudas sociales del Gobierno (los politicos) y ser más obedientes a nuestros amos (los políticos).
Sus razonamientos nos indican que usted no debe leer la Biblia.
Ni siquiera la Versión Autorizada del Rey Jorge (lo siento por su inglés).
Rece pidiendo humildad y comprensión.
Y recuerde que un cristiano es ante todo un discípulo de Cristo.
(ps: espero que no se lleve la Biblia al excusado: para eso ya están los crucigramas y el móvil)
Leer es típico de intelectuales ociosos que no viven en el mundo real.
EliminarLeer con inteligencia sabiendo aplicar lo que se lee es otra cosa muy distinta.
Ahora, ?este argentino está diciendo que leas e interpretes la Biblia como Dios te da a entender (por ejemplo con sus platillos volantes y el año en que el fin del mundo va a llegar)?
A este señor le han puesto ahí para cumplir sus planes, que es justamente lo que no queremos hacer.
Es decir, que no estamos en este mundo para ser libres y pensar, sino para obedecer lo que este señor y su cabal ha decidido ya para nosotros.
Entonces, ?para que leer ningun libro?
(salvo el de la poda de árboles frutales y el manual del perfecto radioaficionado)
Como buenos Hijos de la Iglesia esperaremos las consignas pachamamistas, que seguro que están en la Biblia, y seremos "salvos"
(espero al menos que los neoluteranos crean en la salvacion, porque me temo que los marxistas culturales, no)
Anónimo 1:12
EliminarSu corrector o su memoria le han hecho una mala pasada (lapsus calami; lapsus aquaevitae)
No es el hannoverian Rey Jorge, sino el estuardo Rey JAIME.
Sin embargo es un ataque a los derechos humanos del anónimo 22:26
prohibirle la Versión Autorizada para mejorar su inglés .
Visto cómo los Testigos de Jehová leen la Biblia, ?esta usted seguro que es una buena idea pecar con tanta desfachatez?
Eliminar?Para que cree usted que los católicos (''la Iglesia'') tenemos doctores?
?No cree usted en la especialización del trabajo?
Admita por lo menos que en asuntos tan importantes como la salvación, hemos de acudir a profesionales estudiados y experimentados y dejarnos de amateurs bienintencionados.
(los experimentos se hacen con gaseosa)
Hemos de evitar caer en la red envolvente de quienes dan por cierto que vivimos en un mundo digital donde señorea el transhumanismo y la posverdad. Es muy preocupante ya la realidad, como para hacer el caldo gordo a los interesados en secuestra la inteligencia y la voluntad.
ResponderEliminarLa ciencia y la técnica llegan donde llegan. Pero el mundo en que vivimos sigue siendo humano y nosotros debemos retenerlo como tal. Los robots, que, tras los éxitos en ajedrez, se han considerado capaces de dominar al hombre, de sustituirlo, están lejos de ese logro. Ni nacen ni mueren. Captan y registran infinidad de datos, pero no los consideran suyos ni relacionados con su quehacer. No obstante los enormes progresos conseguidos en su desarrollo, como se acaba de demostrar a propósito del comportamiento de robots pisciformes, capaces de formar bancos, esquivar peligros sin rozarse uno con otro. De hecho, el futuro de la llamada superinteligencia se cifra en robots generalistas, es decir, dotados de capacidad de adaptación y de aprendizaje de la propia experiencia. How to Grow a Robot, de Mark H. Lee es un libro, que acaba de publicar la editorial del Instituto Tecnológico de Massachusetts, confía en ello.
La avalancha de información acrítica es responsable de miedos e ideas fantasmagóricas. Algunas, como he referido aquí, se han defendido incluso en la Hoja Parroquial.
Hoy más que nunca importan la serenidad y la brújula. Y la formación. Como decían lo castizos: eso, cuando se pruebe, y aun entonces ponlo en duda. No digamos si la información procede de la televisión, de páginas de internet interesadas.
Totalmente de acuerdo con el Sr Valderas Gallardo.
EliminarMarx contextualiza este artículo de Mn. Francesc M. Espinar. Marx nace en 1818 en Tréveris, Alemania. En 1843 estudió Económicas en París, conociendo a Engels y lo bello que es vivir perpetuamente de rentas ajenas de un gran capitalista: Engels era el hijo de un hilador de algodón de Lancashire, Inglaterra, quien ayudaría a Marx y su familia con sus beneficios industriales. Marx disfrutó del sudor de las hilanderas, pues durante TODA su vida sólo trabajó como corresponsal de un periódico durante un breve lapso de tiempo.
ResponderEliminarMarx, además, era un burgués. Se casó con Jenny von Westphalen, hija de un rico oficial prusiano, y su madre les regaló una sirvienta como obsequio de bodas, a la cual Marx la dejó embarazada. Y Marx no amaba a la familia: de sus 6 hijos, 2 los dejó morir de hambre, y otros 2 se suicidaron poco después. Hizo una fortuna de 400 libras en Bolsa, contándole a Engels: "Si hubiese tenido dinero durante los últimos 10 días, habría hecho un negocio redondo en la Bolsa. Ha llegado el tiempo en el que, con un poco de ingenio y algo de dinero, uno puede hacerse rico en Londres" (El pobre Karl: el Mito de la pobreza de Marx, Gary North).
Es notable la férrea amistad pródiga de Engels a Marx, muy raro pues no eran familia y uno era british y el otro deutsch: Marx siempre le pedía dinerillos porque "mis hijas debían tener una educación burguesa para hacer contactos en la vida". Como los del PSOE: lleva los hijos a la concertada y privada, pero lanza piedras a la concertada y privada, igual con la sanidad privada; o como Podemos, pateo a la casta pero soy de la casta. ¿Alguien lo entiende?. No, y lo de Marx, tampoco.
Fue un creyente durante su juventud, hasta dar el cambiazo durante la Universidad, diciendo que quería vengarse personalmente de "Quién rige desde lo alto", afiliándose a la Iglesia Satanista (Was Marx a Satanist, Richard Wurmbrand), y como miembro, se dejó creer el pelo y la barba profusamente, como los fanáticos de la "profetisa" de Devon, Joanna Southcott (1750–1814), autora de 60 libros religiosos, y contactada con un demonio, Siló (El Enviado, Génesis 49,10). Marx fue anticristiano, "la religión más inmoral del mundo"; odiaba a los judíos, "Los que dan esos préstamos son los bendecidos de la Casa de Judá. Esta organización de prestamistas es tan peligrosa para la gente como la organización aristocrática de terratenientes"; y odiaba a toda religión:
1. La religión sirve a los ricos para oprimir a los humildes y empobrecerlos
2. Enseña que la propiedad privada es buena, que no se puede robar ni codiciar robarla
3. Enseña que todo hombre ha de ganarse su propio sustento
Según la demente mente de Marx, cristianismo y capitalismo son intrínsecamente inherentes: el desigual reparto de la riqueza causa infelicidad, ergo el igualitarismo comunista genera felicidad. Capitalismo y cristianismo conservan la propiedad y ordenan ni robar ni desear robar y que "quien no trabaje, que no coma". Esto causa la pobreza y la infelicidad, ergo hay que destruir el capitalismo y el cristianismo: 2 en el lote.
Pero Marx era ambicioso, hay que arrasar con el sistema social, según El Manifiesto Comunista: "Los Comunistas declaran abiertamente que sus fines persiguen el derrocamiento forzoso de todos los convencionalismos sociales actuales". Por ello, propuso al Partido Comunista un plan de aniquilación social:
1. Abolir la propiedad privada de la tierra y las herencias, confiscar las propiedades de los emigrantes y rebeldes
2. Beneficios agrarios apropiados totalmente para el interés público
3. Impuesto de la Renta confiscatorio
4. Banca Central con capital estatal en monopolio absoluto
5. Centralización estatal de la prensa y transporte
6. Eliminar las diferencias entre campo y ciudad
7. Escolarización infantil exclusivamente estatal
8. Abolición de la familia como educador y como padres
Marx es un destructor del capitalismo, el cristianismo y la familia: 3 en un lote. Esto explica la situación actual.
Una precisión sobre esa sirvienta.
EliminarEfectivamente fue un regalo de su suegra.
No la pago nunca nada (porque era una sirvienta). Esto era normal en la epoca.
Tuvo con ella un hijo al que no quiso nunca recibir.
Pero eso sólo retrata al personaje.
El problema con Marx no es que no sea consecuente o que sea una mala persona.
El problema es que es un intelectual (en este caso un filosofo) que diseña un sistema político y un método para manipular a la gente a hacer la revolución cuando reciba la orden, esto es, que mate o muera por ella.
Típico de gente tan inteligente de forzar a los demás a vivir sus paridas mentales.
(el Concilio de las Equivocaciones es otra parida)
Paridas que ya han costado 100.000.000 de muertos en 70 años.
(en el caso de la Iglesia Catolica, la desintegración del catolicismo)
No sé de donde saca usted que Marx fue un creyente en su juventud...
EliminarMarx, hijo de judíos, fue bautizado únicamente para poder gozar de las ventajas que los luteranos tenían en su patria.
Cosas de la Ilustración.
Sin embargo una denuncia por hablar a favor de la Revolucion Francesa (que quitaba el poder a los reyes y nobles y se lo daba a los burgueses agrupados en logias secretas) arruinó las buenas intenciones de su previsor y arribista padre.
Marx era un ateo que vivió toda su vida atizando el resentimiento de los demás, con razón o sin ella.
En realidad lo que el proponía no es otra cosa que lo que antes los burgueses le había hecho al Rey, a la Iglesia y al Estado (robar por una buena causa -la del ladrón-). Solo que esta vez era el proletario quien iba a robar al burgués ladrón (''el que roba a un ladrón ha 100 años de perdon'')
Su aportación fue fabricarle unas bases ''cientificas'' a medida que justificasen el expolio, la represion y su dictadura.
(Un poco de historia por aquí , un poco de David Ricardo por allá...siempre con el fin en mente)
Esa es la razón por lo que no haya funcionado nada y que todo haya salido horriblemente mal.
Si este intelectual, que no sabe lo que es trabajar como un hombre, hubiera tenido temor de Dios, otro gallo le hubiera cantado a la Humanidad.
Simplemente, por fastidiar al "Orden Establecido", tenemos que votar al Sr. Abascal Conde.
ResponderEliminarNo hay TUTIA!!
Dios me libre de votar a semejante listillo.
EliminarUn tipo que solo ha trabajado de político. Qué miedo.
Pues vote usted a Illa.
EliminarIgual le regala INMUNIDAD DE LA BUENA, HOMBRE!!!
Pero Anónimo 14:36...
Eliminar!dígame que político actual sólo ha trabajado de político (o en alguna Fundación o un enchufe conectado con la politica)!
No hay ninguno que tenga experiencia en el mundo real ni tenga ninguna experiencia real de gestión (los Estados del Bienestar necesitan gestores reales y con experiencia real para gestionar con eficacia y probidad los servicios públicos que comprenden ese "bienestar")
Salvo, naturalmente, que ese Estado del bienestar lo sea de los políticos y sus amigos y no de los ciudadanos expoliados y parasitados.
Lástima que el gordinflón bailarín que ha sido incapaz de sacarse una carrera no se presente, porque es un mirlo blanco que no hay que dejar escapar. (Y de Puigdemont, ni te digo)
?Alguien se ha preguntado por que todo va rematadamente mal desde hace 40 años?
Pues porque votamos a los que votamos: estadistas y gestores que sólo piensan en nuestro bienestar y en nuestro futuro.
Justamente lo contrario de los países que prosperan.
Está dicho en los Proverbios: "Vanidad y palabra mentirosa aparta de mí que soy un pecador y sufro por este pecado que está arraigado en mi alma; No me des pobreza ni riquezas en mi vida, solo dame el pan necesario para vivir con dignidad; No sea que me sacie en la riqueza, te olvide y te niegue, y diga: ¿Quién es Dios?"
ResponderEliminarMucho me temo que la sociedad actual ha caído en esto de cabeza. Cualquier persona que crea en la trascendencia que tan enfáticamente niegan estos "sabios y pedantes hijos de la modernidad" (más lo segundo que lo primero), debería preguntarse por qué uno de los seres más pequeños de la creación (que hasta la condición de "ser" le ha sido y aún le es negada) ha sido quien literalmente ha paralizado un mundo que creíamos nuestro.
Cuando dice usted ''hijos de la modernidad''...
Eliminar?Se refiere a que compran en el Corte Inglés ?
(''ya es primavera en el Corte Ingles'', recuerda el anuncio a los modernos)
Pues, nada; que a modernos no nos gane nadie.
Solo recuerdo que si un joven y esbelto modelo de 17 años se cuelga cualquier harapo con marca, le quedara divinamente. Y si hace poses, mejor todavía.
Cuanto más nos alejemos de ese ideal (y de esa edad ideal), más rechonchos nos hacemos y menos tonterias podemos hacer con el dinero .
Habrá que ir con cuidado y modestia para no atraer atención indebida con edades indebidas.
Pero no se preocupe con el Corte Ingles:
Mientras tanto ya ha encontrado a otros figurines de 17 años a quien modernizar con una marca divina.