 |
| El arzobispo de Mérida-Badajoz, el de Plasencia y el Administrador de Coria-Cáceres |
Estos días se habla mucho de los aciertos de Don Juan José, sobre todo por lo que se refiere a nombramientos y a elección de personas idóneas, no lo voy a discutir, pero no hay nadie perfecto en esta vida ni a nadie hay que beatificar antes de tiempo. Todas las personas tenemos aciertos y desaciertos y nuestro cardenal arzobispo no es excepción. Es una evidencia que ha cometido errores en el pasado, lo peor es que algunos de ellos todavía continúan vigentes.
Fueron bastantes desacertadas las decisiones de Omella en los peores días de la pandemia, cerrando iglesias y prohibiendo la celebración de la Eucaristía, pero eso ya pasó, y siempre puede servir la excusa de que el imprevisible virus nos cogió a todos desprevenidos y las decisiones eran difíciles y complicadas de tomar. Lo que no se entiende es que a las alturas en las que estamos todavía se siga impidiendo a muchos fieles comulgar en la boca por un despótico ordeno y mando de un obispo, que no entiende mucho de leyes y normas universales de la Iglesia, no es su fuerte, porque no se ha derogado ninguno de los derechos de los fieles a esa forma de comulgar, por lo que sigue vigente para toda la catolicidad.
Por eso recibí con gran alegría la nota de los obispos extremeños de esta semana en la que se recordaba ese derecho, no solo porque tranquiliza a muchos fieles, al menos a los extremeños, para que no tengan que sufrir más por ese tema, sino porque también es una forma de decir al resto de los obispos que muevan ficha y que digan claro lo que manda la Iglesia, para evitar que párrocos y obispos caciques se tomen la justicia por su mano y decidan cargarse los derechos de los fieles.
Me satisface especialmente que estos obispos hayan tenido la valentía no solo de dar la cara y mojarse, cuando lo más cómodo hubiera sido hacerse el sueco, sino que indirectamente han plantado cara al mismo presidente de la Conferencia Episcopal Española que ha impuesto en su diócesis lo contrario. Sabiendo como se las gasta Omella, al que no le gusta que le lleven la contraria, tiene valor que unos obispos de su misma Conferencia Episcopal, la que él preside, hayan dicho lo que han dicho.
Y es que los valientes obispos extremeños han llamado a "evitar restricciones arbitrarias" como negarse a dar la comunión en la boca. Es cierto que la nota va dirigida a los sacerdotes de sus diócesis para que no lo hagan, pero indirectamente es una bofetada a todos los obispos y sacerdotes que realizan esas restricciones arbitrarias con sus fieles como es el caso de Barcelona y su arzobispo.
La pandemia ha sido una gran excusa para muchos sacerdotes para hacer lo que les da la gana y echarle las culpas al Virus. No solo no dar la comunión en la boca sino suprimir misas para tener menos trabajo, o pedir a los fieles ancianos que se queden en su casa y no acudan a la iglesia, o cargarse misas señaladas como la del Pilar en su iglesia barcelonesa para supuestamente evitar aglomeraciones. Lo triste es que algunos obispos se apunten al carro de las limitaciones dejando a muchos fieles en la estacada.
Si las cosas se hacen bien, no tiene que haber ningún problema para seguir con una cierta normalidad la actividad celebrativa de la Iglesia, cumpliendo todas las normas sanitarias y de sentido común, pero algunos optan por no complicarse la vida, por la ley del mínimo esfuerzo, por aquello de muerto el perro muerta la rabia, lo que demuestra que priman su comodidad por encima de la atención de los fieles y sus necesidades espirituales.
Lo bueno de todo esto es que los fieles no son tontos y ven qué sacerdotes y que obispos son buenos pastores en situaciones complicadas como la que estamos pasando y quienes no. Por eso muchos feligreses están emigrando de unas iglesias a otras para evitar las "restricciones arbitrarias" de sus párrocos, de obispos no puede ser porque no es tan fácil cambiar de diócesis, ¡lástima!.
Francisco Fabra
¿Qué hará el extremaño ante el desafío teológico y eucaristico de los extremeños?
ResponderEliminarDebe de levantar ya esta absurda prohibición sacrílega de no dar la comunión en la boca...
A mi me llegó una nota diciendo que el Card. Omella rectificado y pasado de la "obligación" de comulgar en la boca a "recomendación". ¿Alguien lo podría confirmar?
EliminarEl obispo de Girona, es otro que ha obligado a dar la comunión en la mano.
Mientras dure la pandemia, la prudencia humana, y el criterio médico aconsejan no dar la comunión en la boca.
ResponderEliminarRecordemos que han muerto sacerdotes y religiosos por no cuidar las normals sanitàries.
Hay personas que manchan de saliva las uñas y/o dedos, después este sacerdote debe coger otra sagrada forma para otra persona.
Cuando acabe la pandemia ya nos quitaremos la mascarilla, dejaremos las distancias de seguridad, y nos lavaremos menos a menudo las manos. Y entonces podremos volver a comulgar en la boca o en la mano.
Ahora se trata de proteger a los sacerdotes, y a los fieles laicos.
Creo que si se hace con lentitud, cuidado y con la fe adecuada, Ntro. Señor ya se encargará de proteger nuestra salud al recibirlo. Pero... ¿habrá suficiente fe?
EliminarAMIEES
Hay colectivos médicos de 3 paises, que han declarado que es más seguro comulgar en la boca que en la mano (Austria, Alemania, Italia, de este ultimo, en concreto es de Filippo Maria Boscia, Presidente de los médicos católicos).
EliminarEl motivo es que la mano está constantemente tocando todo tipo de objetos. Por eso los médicos recomienda lavarse las manos muy a menudo.
No existe ningún informe médico que diga, que comulgar en la boca sea antihigiénico, o más antihigiénico que en la mano. Por tanto, se trata de una decisión política y no médica. Igual que el cierre de Iglesias en Marzo se trató de una decisión política y no médica.
Me parece muy atinado su comentario.
EliminarYo si veo a alguien que precediéndome comulga directamente en la boca, salgo de la fila.
Los hay más aprensivos que yo. He observado a un conocido que se queda en la última fila y ha dejado de comulgar hasta fecha de hoy.
Yo no comulgo si es sólo en la mano. Y si no les gusta, aire.
EliminarSe puede dar la comunión en la boca a los que se pongan los últimos de la fila, y todo en paz.
Eliminar¿Omella ha prohibido la comunión en la boca en su Diócesis?
ResponderEliminarAsí parece por el letrero que está en la entrada de las parroquias.
EliminarHace mes y medio fui a comulgar -no diré el santuario- y "la ministra extraordinaria de la Comunión" me la negó en la boca.
Tuve que realizar una comunión espiritual.
¡Qué razón tenía Ntra. Señora en Garabandal en 1965!: "Muchos sacerdotes, obispos y cardenales (...)" "A la Eucaristía cada vez se le da menos importancia"
AMIEES
No doy crédito: ¿Omella ha prohibido la comunión en la boca de forma oficial y expresa, como el tristemente famoso Obispo Taussig de Argentina?
ResponderEliminarhttps://esglesia.barcelona/es/notes-premsa/decreto-09-20-con-las-medidas-dispuestas-por-el-cardenal-omella-para-el-retorno-progresivo-al-culto-publico/
EliminarEs notorio lo que ha dicho Francisco en un documental, que es lícita para un político y ciudadano católicos aprobar las familias homosexuales y que sean integradas en las parroquias, dando una razón teológica falsa: “Son hijos de Dios, tienen el derecho a una familia. Nadie debe ser excluido o sentirse infeliz por ello”. Eso nunca jamás es verdad, de acuerdo con la sana y recta doctrina católicas. La sodomía es un acto intrinsece malum, y la respuesta de la Fé católica al error de Francisco es el punto 10, "Consideraciones acerca de los proyectos de reconocimiento legal de las uniones entre personas homosexuales", n. 4, san Juan Pablo II: "No existe ningún fundamento para asimilar o establecer analogías, ni siquiera remotas, entre las uniones homosexuales y el designio de Dios sobre el matrimonio y la familia."
ResponderEliminarDEFINICIÓN DE INTRINSECE MALUM
Intrinsece malum per se semper et pro semper in omnibus locis: Catecismo 1753-1756; Veritatis splendor 79-83 y 95-97; Dignitatis humanae 7; Familiaris consortio 32; Ecclesia de Eucharistia 37; Reconciliatio et paenitentia 17; Declaración persona humana 10.
ACTOS INTRINSECE MALUM
Los diferentes actos intrinsece malum se relacionan en Gaudium et spes 27, Humanae vitae 14 y Donum vitae 2: aborto, esterilización, anticonceptivos; Evangelium vitae 62 (aborto directo querido como fin o como medio), 73 (aborto y eutanasia); Catecismo 2357: homosexualidad; Catecismo 2356: violación, incesto, pederastia; Catecismo 2370: anticoncepción, destruye lo unitivo y procreativo; Catecismo 2352: autoerotismo; Catecismo 1756: blasfemia, perjurio, homicidio, adulterio.
CONDENA DE LA SODOMÍA
SAGRADA ESCRITURA
ANTIGUO TESTAMENTO: Génesis 18, 20-21, y 19, 1-25; Levítico 18, 22.26-27, y 20, 13; Deuteronomio 23, 17.19 y 29, 22; Jueces 19; Primera de Reyes 14, 24 y 15, 12; Isaías 1, 7-10 y 3, 9; Jeremías 23, 14 y 50, 40; Ezequiel 16, 46-58; Jeremías 23, 14; Amos 4, 11; Sofonías 2, 9; Lamentaciones 4, 6
NUEVO TESTAMENTO: Mateo 11, 23-24; Lucas 10, 12 y 17, 28-30; Romanos 1, 24-27 y 9, 29; I Corintios 6, 9-10; I Timoteo 1, 8-11; II Timoteo, 3, 1-5; Gálatas 5, 19-21; Efesios 5, 5-7; 2 Pedro 2, 6; Judas 1, 7; Apocalipsis 21, 27 y 22, 15
MAGISTERIO
1. Constitución Horrendum illud scelus, 3, Contra cualesquier clérigos, tanto seculares cuanto regulares, reos de crímenes nefandos (Bullarium Romanum, 1568):
Crimen nefando que destruyó las ciudades sodomitas; privación a todo presbítero de todo cargo, dignidad y beneficio eclesiástico y privilegio clerical, y reducción a exiguio mínimo de estado laical
2. Catecismo Mayor, San Pío X, 967-968:
Pecado impuro contra el orden de la naturaleza; su pecado clama venganza al cielo porque lo dice el Espíritu Santo y porque su iniquidad es tan grave y manifiesta que provoca a Dios a castigarlos con los más severos castigos
3. Declaración “Persona humana” acerca de ciertas cuestiones de ética sexual, 8-9 (1975):
El método pastoral con los homosexuales no puede justificarlos; toda violación directa al orden moral dela sexualidad es objetivamente grave
4. Carta “Homosexualitatis problema” a los obispos de la Iglesia Católica sobre la atención pastoral a las personas homosexuales, 3-7-8-9 (1986):
La realización concreta de la tendencia desordenada en las relaciones homosexuales no es una opción moralmente aceptable; La Iglesia Católica rechaza las doctrinas erróneas en relación con la homosexualidad; proteger quienes no quieren abandonar las prácticas homosexuales es opuesto a la enseñanza de la Iglesia
5. Algunas consideraciones acerca de la respuesta a propuestas legislativas sobre la no discriminación de las personas homosexuales, 1-2 (1992):
La tendencia homosexual es un desorden objetivo y conlleva una cuestión moral
6. Veritatis splendor (1993), 49:
Aceptar voluntariamente las prácticas corpóreas infames conlleva a la perdición eterna: significado moral del cuerpo y su conducta, 1 Co 6, 29; pecado mortal, práctica infame: 1 Co 6, 9-10
Respecto a las opiniones de ese señor que usted glosa o comenta, sepa que nunca puede llover a gusto de todos; y que cualquier ley o norma siempre va a favorecerá a unos y a dejar a alguien fuera.
EliminarCuando una ley favorece a todos y no perjudica a nadie, deja de ser ley.
Por tanto, en algún momento hay que poner la frontera y decir: "de aquí para allá no vale;es pecado".
En una religión la frontera y las normas dicen lo que es el dogma; esto es, lo que define a esa religión y le diferencia de otras.
Aquí por tanto no caben opiniones personales buenistas o malistas, sino una opinión técnica y un fin preciso que ha de cumplir.
La solución al problema de no tener padres casados es que esos padres se casen; la solución a tener hijos fuera del matrimonio es no tener hijos sin estar casado por la Ley de Dios: la solución al problema de los hijos de matrimonios homosexuales (las "uniones civiles o mercantiles" de Bergoglio ) es no tenerlos ni que haya esos matrimonios.
Toda norma va a tener incumplimientos -está en la naturaleza de la norma y de la libertad del que ha de obedecerla -; pero la solución no es elevar el incumplimiento y el pecado a norma.
Una religión que olvida esto sólo significa que es una religión falsa y que tarde o temprano desaparecerá del Registro de religiones del Ministerio de Justicia.
Las uniones homosexuales nunca jamás puede ser aprobadas por la Iglesia, sea el Papa o sea un laico político, lea bien esto dicho por Juan Pablo II:
EliminarConsideraciones acerca de los proyectos de reconocimiento legal de las uniones entre personas homosexuales, 4 (2003)
No existe ningún fundamento para asimilar o establecer analogías, ni siquiera remotas, entre las uniones homosexuales y el designio de Dios sobre el matrimonio y la familia. El matrimonio es santo, mientras que las relaciones homosexuales contrastan con la ley moral natural. Los actos homosexuales, en efecto, «cierran el acto sexual al don de la vida. No proceden de una verdadera complementariedad afectiva y sexual. No pueden recibir aprobación en ningún caso».
7. Sexualidad humana: verdad y significado. Orientaciones educativas en familia (Pontificio Consejo para la Familia), 104 (1995) [correlacionada con Preparación al sacramento del matrimonio (1996)]:
ResponderEliminarEs necesario presentar el fenómeno de la homosexualidad a los jóvenes a la luz de los documentos de la Iglesia
8. Familia, matrimonio y uniones de hecho (Pontificio Consejo para la Familia), 23 [implícito] (2000):
La unión de personas del mismo sexo es una incongruencia
9. Carta de la Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos, 16 mayo 2002:
La ordenación al diaconado o al presbiterado de hombres homosexuales es absolutamente desaconsejable e imprudente
10. Consideraciones acerca de los proyectos de reconocimiento legal de las uniones entre personas homosexuales, 4 (2003)
No existe ningún fundamento para asimilar o establecer analogías, ni siquiera remotas, entre las uniones homosexuales y el designio de Dios sobre el matrimonio y la familia. El matrimonio es santo, mientras que las relaciones homosexuales contrastan con la ley moral natural. Los actos homosexuales, en efecto, «cierran el acto sexual al don de la vida. No proceden de una verdadera complementariedad afectiva y sexual. No pueden recibir aprobación en ningún caso».
11. Dignidad para recibir la Sagrada Comunión. Principios Generales (junio 2004), 4:
el ministro de la Sagrada Comunión se puede encontrar en la situación en la que debe rechazar distribuir la Sagrada Comunión a alguien, como en el caso de un excomulgado declarado, un declarado en entredicho, o una persistencia obstinada en pecado grave manifiesto [como la homosexualidad]
12. Discurso a los participantes en la Asamblea eclesial de la diócesis de Roma, 5 junio 2006:
La fe y la ética cristiana no ahogan el amor, sino que lo sanan: el amor entre el hombre y la mujer sólo se realiza plenamente en el matrimonio.
13. Discurso a los miembros del Cuerpo Diplomático acreditado ante la Santa Secde durante el intercambio de felicitaciones de Amño Nuevo, 11 enero 2010:
Hay un fundamento biológico de la diferencia de los sexos; hay proyectos que atentan contra el fundamento biológico de la diferencia entre sexos; para el hombre el rumbo a seguir debe consistir en la correspondencia con la estructura querida por Dios, no por el deseo o la arbitrariedad
14. Discurso a la Curia Romana con motivo de las felicitaciones de Navidad, 21 diciembre 2012:
Hoy hay una falaz revolución antropológica que tiene una nueva filosofía de la sexualidad, que niega a los hombres y mujeres su exigencia de la Creación de ser dos formas de la persona humana que se integran mutuamente
15. Mensaje para la celebración de la XLVI Jornada Mundial de la Paz, 4 (8 diciembre 2012):
Negar la unión natural entre hombre y mujer es una herida grave realizada contra la justicia y la paz; el matrimonio tiene una estructura natural como la unión de hombre y mujer
16. Discurso a los participantes en la plenaria del Consejo Pontificio "Cor Unum" (19 enero 2013):
La insidia más temible de la modernidad es que el hombre quiere ser absoluto, libre de todo vínculo y constitución natural, quiere ser independiente y esto es la felicidad. El hombre niega su naturaleza, pues dice que existe el hombre en abstracto y luego elige para sí mismo, autónomamente, lo que quiere como naturaleza suya.
17. El Don de la vocación presbiteral - Ratio Fundamentalis Institutionis Sacerdotalis (2016), 199-201
la Iglesia... no puede admitir al Seminario y a las Órdenes Sagradas a quienes practican la homosexualidad, presentan tendencias homosexuales profundamente arraigadas o sostienen la así llamada cultura gay. Dichas personas se encuentran... en una situación que obstaculiza gravemente una correcta relación con hombres y mujeres. De ningún modo pueden ignorarse las consecuencias negativas que se pueden derivar de la Ordenación de personas con tendencias homosexuales profundamente arraigadas
DOCTORES DE LA IGLESIA Y GRANDES TEÓLOGOS
ResponderEliminar1. San Pedro Canisio, De pecatis in coelum clamantibus, III. Summa Doctrina Christiana, p. 141: la sodomía es crimen atroz y pecado nefando de natura propria:
según la Escritura, los sodomitas eran gente pésima y grandes pecadores ante le Señor. Este crimen atroz y pecado nefando en su naturaleza misma fue execrado por Pedro y Paulo, y la Escritura verdaderamente lo atacó con declaraciones de fuerte magnitud.
2. San Buenaventura, In Nativitate Domini. Sermon XXII, vol. IX, p. 123: muerte necesaria de los sodomitas para la restauración de la castidad terrena:
Todos los sodomitas, hombres y mujeres, murieran en toda tierra, segundo enseña San Jerónimo sobre el Salmo: “Amanece la luz para el justo”, para mostrar que aquel que habría de nacer vendría para reformar la naturaleza y promover la castidad.
3. Santa Catalina de Siena, El Diálogo, cap.124: Revelación divina: hasta los demonios rehúyen ver cometer este enorme pecado:
Ellos, desgraciados, no sólo no dominan esta fragilidad, aunque la razón lo puede hacer cuando lo quiere el libre albedrío, sino que obran aún peor, porque cometen el maldito pecado que es contra la naturaleza. Como ciegos y tontos, ofuscada la luz de su entendimiento, no reconocen la pestilencia y miseria en que se encuentran, pues no sólo me es pestilente a mí, sino que ese pecado desagrada a los mismos demonios, a los que esos desgraciados han hecho sus señores.
Tan abominable me es ese pecado contra la naturaleza, que sólo por él se hundieron cinco ciudades (Gen 19, 24-25) como resultado de mi juicio, al no querer mi divina justicia sufrirlas más; que tanto me desagradó ese abominable pecado. Es desagradable a los demonios, no porque les desagrade el mal y se complazcan en lo bueno, sino porque su naturaleza fue angélica, y esa naturaleza rehúye ver cometer tan enorme pecado en la realidad. Cierto es que antes les ha arrojado la saeta envenenada por la concupiscencia; pero, cuando el pecador llega al acto de ese pecado, el demonio se marcha por las razones dichas.
4. Santo Tomás de Aquino, Suma Teológica, II-II, q. 154, a. 12; ad 1:
Es muy grave obrar contra natura, en cualquier orden de cosas, la corrupción de los principios es pésima, porque de ellos dependen las consecuencias. Ahora bien: los principios de la razón son los naturales, ya que la razón, presupuestos los principios determinados por la naturaleza, dispone los demás elementos de la manera más conveniente.
Esto se nota tanto en el orden especulativo como en el operativo. Por ello, así como en el orden especulativo un error sobre las cosas cuyo conocimiento es connatural al hombre es sumamente grave y torpe, así es también muy grave y torpe, en el orden operativo, obrar contra aquello que ya viene determinado por la naturaleza. Así, pues, dado que en los vicios contra la naturaleza el hombre obra contra lo que la misma naturaleza ha establecido sobre el uso del placer venéreo, síguese que un pecado en tal materia es gravísimo.
[…] Así como el orden de la recta razón procede del hombre, así el orden natural procede de Dios. Por eso en los pecados contra la naturaleza, en los que se viola el orden natural, se comete una injuria contra Dios, ordenador de la naturaleza.
5. San Agustín, Las Confesiones, L. III, c.8, n.15: la sodomía ha de ser detestada y castigada semper et pro semper:
Así pues, todos los pecados contra naturaleza, como fueron los de los sodomitas, han de ser detestados y castigados siempre y en todo lugar, los cuales, aunque todo el mundo los cometiera, no serían menos reos de crimen ante la ley divina, que no ha hecho a los hombres para usar tan torpemente de sí, puesto que se viola la sociedad que debemos tener con Dios cuando dicha naturaleza, de la que él es Autor, se mancha con la perversidad de la libídine.
Anónimo de las 23:11 del 22 de Octubre de 2020, Si quiere crease Ud. que hara el llamado cardenal y amigo del papa francisco, CALLAR y callar porque, pues porque solo los COBARDES Y TREPAS, callan cuando no saben que seguir ordenando errores cuando los PILLAN, sin entender, porque este señor no entiende de nada y menos del cargo que ocupa, en la C.E.E.
ResponderEliminarasi esta la C.E.E. llena de obispos, que solo les interesa ocupar sillones y cargos.
Es un derecho eclesiástico fundamental la comunión en la boca y de rodillas, y Mons. Omella debería YA de disponer lo siguiente:
Eliminar1. Comunión en la boca y arrodillado en un reclinatorio: derecho eclesiástico fundamental, de la Lex Ecclesiae Fundamentalis, derivado de la Tradición.
2. Distribución de la comunión en la mano según las normas, del Rito Romano actual.
La actual distribución de la comunión en la mano es tan peligrosa como en la boca:
1. Por pasar la comunión por tres manos y cuatro dedos, como mínimo
2. No se respeta la distancia mínima de 1 metro.
3. No se respeta la norma de comunión: recitar las palabras "El Cuerpo de Cristo", "Amén", ponerla en la palma izquierda, tomarla con los dedos de la derecha.
La situación es desastrosa:
1. Se niega sin fundamento médico-epidemiológico alguno la comunión en la boca: exhiban el informe médico oficial, con pruebas concluyentes, que desaconseje la comunión en la boca, no lo harán porque no lo tienen.
2. Pueden perfectamente dar la comunión en la boca: usen la forma de 4 centímetros, y luego, tienen la desinfección de los dedos del oficiante
3. No celebran bien la comunión en la mano, que es una completa farsa: sistemáticamente se incumplen las normas de distribución
4. Siguen sin mantenerse las distancias mínimas de 1 metro en la fila eucarística
5. Toda norma restrictiva de los derechos y libertades eclesiásticos fundamentales de la Lex Ecclesiae Fundamentalis, han de estar justificadas con la emisión de un informe médico competente y probatorio. La prohibición de la comunión en la boca es sacrílega, porque se prohíbe sin ninguna causa justa ni elemento probatorio fehaciente y verificado que lo aconseje o imponga.
6. Todo es una muestra más de clericalismo galicano:
a) Se prohíbe lo que no se debe de prohibir, la comunión en la boca, de forma arbitraria y sin base probatoria alguna
b) Lo permitido, la comunión en la mano, se distribuye mal de manera habitual y consuetudinaria, en medio de la indiferencia de los obispos y presbíteros.
c) Todo da la sensación de una autoridad eclesial episcopal regida por el caos, la discrecionalidad, arbitrariedad y la injusticia, lo abusivo, lo clerical autoritario, lo inconsistente e injustificado, y lo inmotivado, insostenible e parcial, además de ser ante la autoridad civil un seguidista, cautivo, sometido, dominado, subyugado, oprimido, tiranizado, entregado, rendido, cautivado y sumiso, y todo por la que supongo que es una amenaza implícita: "no des la comunión en la boca o te anulo el derecho humano al culto", que sería una coacción prevaricadora ilegal.
Yo tampoco entiendo de leyes, pero... es cierto que és "un derecho" que los fieles puedan comulgar com la boca?
ResponderEliminarA mí me parece que lo importante es recibir el Cuerpo de Cristo, no tanto la manera en que se recibe, siempre y cuando sea digna. Y creo que tender la mano para recibir un don es más que digno. Al menos es mi opinión.
La comunión en la boca y de rodillas en un reclinatorio es un derecho y libertad fundamental eclesiástico procedente de la Lex Ecclesiae Fundamentalis, procedente de la Tradición y de la propia naturaleza esencial del acto: el Cuerpo y Sangre de Jesús.
EliminarLa Eucaristía, o la Eucaristía intintada con la Sangre de Cristo, SON EL CUERPO, SANGRE, ALMA Y DIVINIDAD DE JESUCRISTO, DIOS Y HOMBRE VERDADERO. Es Jesús-Eucaristía, Cristo mismo, no una cosa: tocarlo con las manos es irrespetuoso, como mínimo. Pido la abolición definitiva de la comunión en la mano.
La comunión en la boca es un derecho innegociable e irrenunciable, y si no lo permiten, se priva de la eucaristía al fiel, pues éste puede alegar OBJECIÓN DE CONCIENCIA frente a la ilícita comunión en la mano, dado que deja partículas del Cuerpo de Cristo en los dedos, y estos no se limpian. Prohibir la comunión en la boca es un acto sacrílego.
Que quede claro: no se va a discutir que un fiel sólo comulgue con la comunión en la boca, o con la eucaristía intintada en la boca, con la presencia de una patena para evitar la caída de gotas de la Sangre de Jesús. Pierden el tiempo justificando la bondad de la comunión en la mano. No lo pierdan.
Al menos en la teoría y de acuerdo con el derecho canónico, es un derecho y libertad fundamental inalienable del fiel, el poder optar por la comunión en la boca o en la mano, o cambiar de la boca a la mano y de la mano a la boca.
Y pido QUE LA EUCARISTÍA INTINTADA NO SEA TOCADA NI MANEJADA CON LA MANO. Es un escándalo, que he visto en los jesuitas y otros, en que el fiel toma con la mano la Eucaristía y la intinta él mismo (la impregna con la Sangre de Cristo en la Copa): esto es un escándalo gravísimo, del que es responsable el obispo, en el caso de Barcelona, Mons. Omella: tú eres el guardian de la correcta administración de la comunión, intintada o no, en la misa por parte de los presbíteros:
Omella, corrige, ordena y sanciona estos abusos escandalosos gravísimos eucarísticos:
1. No hay reclinatorio para quien quiere tomar la comunión en la boca. Antes había un gran reclinatorio semicircular fijo en las escaleras del altar, los hijos del Concilio Vaticano II los sacaron, unas obras de arte valiosas, y ahora se da de pie de manera irrespetuosa a nuestro Dios y Hombre verdadero. Restaura el reclinatorio de manera universal y obligatoria bajo sanción.
2. La comunión en la mano se administra mal, incluso por los sacerdotes del Opus: recuerda las instrucciones para dar la comunión, en la cual está el encontrarse en estado de gracia o rite dispositus: no ser adúltero, homosexual, en unión de hecho, defraudador, estar en un pecado grave (915 CDC)...
3. Haz que respeten las normas de administración de la eucaristía intintada, es decir, impregnada de la Sangre de Cristo. Ordena que ningún laico la toque con la mano, que ningún laico intinte la Eucaristía, y que se ponga una patena de manera obligatoria, porque las gotas de la Sangre del Señor se caen al suelo y pueden ser pisadas.
4. Haz que de manera obligatoria, los laicos que distribuyen la eucaristía (otro abuso a regular), se limpien las manos de manera imperativa, porque tiene partículas del Cuerpo de Cristo entre sus manos.
La culpa de la falta de respeto y adoración a Jesús-Eucaristía es por imputabilidad de los obispos y presbíteros, diocesanos o religiosos. Lo siento, pero os estáis embruteciendo, y ya de una manera indistinta, tanto progres como tradicionales.
Sr. Fabra. ¿Me puede indicar en qué se basa su afirmación sobre el DERECHO de los fieles a comulgar en la boca? Si hay un derecho, me imagino que se sustenta en un texto legal. La Iglesia no es muy amiga de utilizar la fórmula del "ordeno y mando".
ResponderEliminarDepende de cómo considere la Iglesia el trocito de pan acimo que usa en sus ritos (si es el cuerpo de Cristo o si es sólo un trozo de pan que se da en nombre de Cristo para conmemorar su última cena y cumplir su mandato)
EliminarLas cosas importantes, en cualquier sociedad, están reguladas para protegerlas.
En última instancia, lo que da fuerza a una ley (y por tanto que sea una ley y no un consejo) es la defensa que tiene cuando esa norma de incumple.
(si no hay castigo o reposición, no hay ley)
Normalmente esto se regulará en el Código de Derecho canónico y en el catecismo oficial de la Iglesia católica.
Pero como el Concilio buscaba protestantizar la Iglesia para poder asimilarla a las sectas protestantes, seguro que ya no se protege.
Y, si; la Iglesia es muy amiga de utilizar el "ordenó y mando" / lo que pasa es que eso sólo funciona cuando funciona.
Cuando dejó de creer en el dogma y en las penas canonicas, se obedece menos y se alza la voz más.
Lo de la Sagrada Comunión el la mano o en la boca en estos momentos es irrelevante.
ResponderEliminarLo malo MALISIMO está en el vértice de la Iglesia.
POR FAVOORRR: Vigano, Burke y demás....SALVENNOS, QUE NOS HUNDIMOS!!!!!!!!
No entiendo la obsesión por exigir comunión en la boca en estas circunsatcias.
ResponderEliminarCon la que está cayendo. El coronavirus más disparado que nunca, España el país Europeo con más casos, de lejos!!
Si recibir la comuníon en la mano también es válida, por qué entestarse en recibirla en la boca, en estos momentos?
No solo es el peligro que el comulgante deja saliva en los dedos del cura.
Es que también, cuando se dice amén, o simplemente el aliento, sin la mascarilla, a centímetros o milímetros de la mano del cura, seguro que hay aerosol de partículas o gotículas que pueden tener carga vírica, impregnando los dedos del cura.
Es que si exijo comulgar en la boca, y tengo el covid sin saberlo, puedo contagiar a todos los que veienen detrás. ¿Qué culpa tienen esos de mi cabezonería?
Es una imprudencia entestarse en eso.
Me parece que muchos quieren comulgar en la boca "porque tengo derecho, porque soy tradicional, no quiero que recorten mis libertades, no quiero en la mano porque es de progres, etc etc etc." Eso es ORGULLO y nada más!!
Por favor, seamos más juiciosos y humildes, que por recibir la sagrada forma en la mano una temporada, no pasa nada.
Comulgar en la boca no es una obsesión, sino un derecho reconocido en la “Redemptoris Sacramentum” de Juan Pablo II.
EliminarComulgar en la boca no es un capricho; es la forma ordinaria de la Iglesia Católica, desde hace XV siglos. Su introducción en los años 60, fue por una desobediencia de varios obispos y posteriormente Pablo VI, por presiones se vio obligado a dar un indulto a esta forma de comulgar. El obispo Mons. Juan Rodolfo Laise tiene un librito muy bien documentado titulado “La comunión en la mano“, que explica la génesis del abuso de esta forma de comulgar. Se puede encontrar el libro en PDF en la red.
En documentos de enemigos de la Iglesia de principios del s. XX ya se decía que debía trabajar para extender la Comunión en la mano, como un objetivo contra la “superstición católica”. No cabe duda que generalización de la Comunión en la mano ha supuesto una pérdida de fe importante en el misterio Eucarístico, que muchos lo ven como un símbolo de Cristo, más que su presencia real.
La comunión en la boca no deja saliva en los dedos del cura, porque no hace falta tocar sus dedos; igual que la comunión en la mano, no tiene porque tocar la mano del cura. No existe ningún informe médico que diga que comulgar en la boca sea más peligroso que en la mano, sólo suposiciones y miedos de gente aprensiva.
Si tienes COVID muy difícilmente puedes contagiar a los demás comulgando en la boca, a) porque no tienes porque tocar la mano del cura, b) porque como han repetido infinidad de veces los médicos, el COVID se esparce como un aerosol. O sea, es más peligroso estar cerca de alguien que habla, que el simple contacto físico, c) la saliva humana contiene lisozima, que es una encima antibacteriana. Por eso los bebes, tras todo el día tocando el suelo y ponerse los dedos en la boca, no suelen tener problemas, porque la saliva humana tiene estas sustancias desinfectantes.
Por el efecto aerosol, es correcto no decir amén, tras comulgar en la boca o en la mano.
Si alguien tiene un problema de orgullo, más bien seria quien obliga a Comulgar en la mano, en contra lo que establece la Iglesia, y sin ningún informe médico que justifique su decisión.
"No entiendo la obsesión por exigir comunión en la boca en estas circunstancias."
Eliminar1. Porque es un derecho y libertad fundamental
2. Porque es la forma tradicional de administrarlo
3. Porque es la forma no sacrílega de darlo (no se puede tocar el Cuerpo de Cristo con nuestras manos)
4. Porque no existe ningún documento científico médico que dé pruebas irrefutables de que dar la comunión directamente en la boca, tenga un riesgo de transmisión y contagio superior al de dar la comunión en la mano, cuando precisamente el dar la comunión en la mano del laico, en principio sí es menos higiénica y parece más arriesgada, porque pasa por dos manos y por dos dedos del laico.
Fred, tu argumento hace aguas:
Eliminar- El covid es un virus, no una bacteria, así que la lisozima poco hace.
- Que toques o no la mano del cura con la lengua es impredecible. El riesgo existe, y cualquiera que haya dado la comunión sabe que a veces "te untas". Por no decir lo del aliento del comulgante, impregnando la mano del cura, que luego utiliza para coger más formas. El aliento con posible aerosol vírico, que también da de lleno en la cara del cura. Si éste no lleva pantalla facial o gafas protectoras, puede infectarse a través de la mucosa lacrimal.
- "No existe ningún informe médico que diga que comulgar en la boca sea más peligroso que en la mano, sólo suposiciones y miedos de gente aprensiva." Claro, igual que no encontrar´s un informe que diga que tirarte por la ventana del quinto piso es peligroso. ¿Tú crees que tal como están las cosas alguien va a dedicarse a hacer un estudio científico sobre eso? Hay cosas que son de sentido común. Pero por lo visto, para algunos de vosotros es más importante vuestro derecho a recibir la comunión en la boca, que la elemental prudencia para con los demás. "A mí, que no me quiten la comunión en la boca. Si contagio a alguien, que se fastidie, que lo importante es que yo pueda presumir de ortodoxo".
Muy bien dicho.
Eliminar"(...) que por recibir la sagrada forma en la mano una temporada, no pasa nada". ¡Vaya respuesta! Usted siga recibiendo la comunión en la mano. No es un asunto de "temporada". Es un asunto de fe y conciencia. Entre lo bueno y lo mejor, me quedo con lo mejor.
EliminarAMIEES
Aerosol: Hace años que recibo la comunión en la boca, y nunca mi lengua ha tocado la manos del cura. No se de donde sacas que "te untas", a lo mejor es que se unta, el que no sabe dar la comuníon en la boca.
EliminarEl aliento del fiel puede ir al cura tanto si comulgas en la mano como en la boca. Así que mejor no vayas a comulgar por si acaso. Los miedos son de cada uno. Y si quieres el riesgo 0, que no existe, mejor que no salgas de casa.
Vaya ridiculez lo de tirarse por la ventana. Por lo visto tu supuesto sentido común, contradice lo que afirman varios colectivos medicos, que aseguran que es más contagioso comulgar en mano que en la boca. Por tanto, toca a que quiere obligar a los demás a comulgar en la mano, que demuestre con un informe médico, que se trata de un tema higienico y no político.
Con la que está cayendo, ya hemos visto a Obispos cerrar Iglesias, sin que nadie se lo pida, y Comités de expertos que no existen, dictaminando lo que debe hacer la población, así que tomaduras de pelo, las menos posibles.
Para ti lo importante es imponer la comunión en la mano, sin ningún argumento médico, solo "porque es de sentido común", y su algún médico dice lo contrario que se fastidie, que a ti no te gana nadie de aséptico.
19:37:
Eliminar1. No hay ninguna prueba científica sobre el mayor riesgo de transmisión y contagio para la comunión en la boca.
2. La comunión en la boca es un derecho y libertad fundamental eclesial
3. En tiempos de la Gripe A, el Vaticano reafirmó la comunión en la boca
4. La comunión en la mano tiene riesgos de transmisión y contagio, pues pasa por diferentes y diversas manos y dedos
5. Lo de untar es el típico viejo argumento de los que quieren fuera la comunión en la boca. Basta el cuidado y tener formas de 4 centímetros.
Mateo en 26, 26 nos dice : Tomad y comed este es mi cuerpo...." Qué problema hay en tomar la Sagrada Comunión con la propia mano es y forma parte de un mandato evangelico.
EliminarRecibir la Comunión en la boca, dejando a parte los motivos higiénico-sanitarios , conlleva el simbolo de una sumisión infantiloide. Nos hace a los fieles sentirnos como niños , personas lo suficiente maduras que debemos ser alimentadas por otro....
Nunca he entendido la Iglesia como un lugar de derechos sino más bien de servicio y amor hacia los demás.
EliminarCuando el Ego (mi derecho) es superior al vecino, apaga y vámonos, pues seremos cualquier otra cosa menos Ekklesia.
“Los Obispos, cuando enseñan en comunión con el Romano Pontífice, deben ser respetados por todos como testigos de la verdad divina y católica; los fieles, por su parte, en materia de fe y costumbres, deben aceptar el juicio de su Obispo, dado en nombre de Cristo, y deben adherirse a él con religioso respeto. Este obsequio religioso de la voluntad y del entendimiento de modo particular ha de ser prestado al magisterio auténtico del Romano Pontífice aun cuando no hable ex cathedra; de tal manera que se reconozca con reverencia su magisterio supremo y con sinceridad se preste adhesión al parecer expresado por él, según su manifiesta mente y voluntad, que se colige principalmente ya sea por la índole de los documentos, ya sea por la frecuente proposición de la misma doctrina, ya sea por la forma de decirlo.”
ResponderEliminar(Constitución Dogmatica Lumen Gentium, 25)
Es el obispo de cada diócesis quien administra los Sacramentos en su zona, en nuestro caso el Card. Arzobispo Omella, los sacerdotes cooperan en su labor sacramental y le han jurado obediencia en el día de su ordenación. Así pues, si nuestro arzobispo, EN MATERIA DE COSTUMBRES, considera que debemos comulgar en la mano, y lo hace público en un decreto, Decreto 09/20 de 4/05/2020, el pueblo fiel lo debe acatar en nombre de Cristo al menos que desde la Santa Sede se dicte lo contrario de forma específica, cosa que no ha sucedido. Por tanto, aquí no es un tema de tener o no derecho, sino de FE. Como nos dice la Santa Madre Iglesia a través de su máximo Magisterio Apostólico, Lumen Gentium, cumplamos con fe las disposiciones de nuestros obispos, pues es en ellos junto a los documentos del Magisterio, donde el soplo del Espíritu Santo se actualiza. Y, por ello, quien vaya contra tal decisión pública en materia de Costumbres, atenta contra el obispo, el Magisterio, nuestra fe y nuestra Iglesia. Entonces, mejor que se haga protestante.
Todos los santos obedecieron siempre a sus Pastores en materia de fe y costumbres!!! Ahí tenemos el caso del Padre Pío.
Ya vendrá el tiempo de comulgar en la boca, darse la paz con afecto, ir sin mascarilla... Ahora nos toca cuidarnos en salud, por amor a Dios y a los demás. Vayamos a recibir a Jesús Eucaristía con aptitud eclesial, caritativa, de corazón abierto y conciencia dispuesta en quien se recibe, y no tanto, en el acto formal y costumbrista de no poder hacerlo en boca. Que no sea un YO sino un OTRO. En definitiva, una COMÚN-UNIÓN de Cristo con YO y el OTRO.
¿Problema de fe? Muy bien; permítame responderle con una cita de San John Henry Newman:
Eliminar"«En caso de verme obligado a hablar de religión en un brindis de sobremesa —desde luego, no parece cosa muy probable—, brindaré “¡Por el Papa!” con mucho gusto. Pero primero “¡Por la Conciencia!”, después “¡Por el Papa!”»
AMIEES
Siempre que la conciencia esté bien formada en la verdad, y es la Iglesia la misionera de hacernos partícipes de la Verdad.
EliminarPor la conciencia rectamente formada, de lo contrario, es irracionalismo protestante
EliminarPara los anónimos de 15:50 y 20:07:
ResponderEliminarLéanse con calma: https://vdcj.org/noticias/como-comulgar-en-epoca-de-pandemia/.
A ver quíen tiene la conciencia rectamente formada o no.
AMIEES
En esta página hay muchos opinadores. No saben nada, pero opinan. Se creen que están inspirbados por el Espíritu Santo.
ResponderEliminar¿Podríamos ser un poco más serios?