Clases de religión, no de catequesis. Porque no es función del profesor de religión ni catequizar ni preparar a sus alumnos para la primera comunión. Su función en un colegio religioso es enseñar religión cristiana, hacer que los alumnos la conozcan: no que la amen o la practiquen, porque ésa no es función de la escuela.
Para responder al objetivo de la conferencia, desarrollé una propuesta de 10 lecciones de religión cristiana, abordando los grandes temas que afectan a la religión. Temas de religión, no de catequesis.
Ofrezco en una serie de artículos, una exposición más extendida de algunos de los temas que propuse.
FAMILIA Y LIBERTAD
Incidiendo en uno de los dos grandes motores de la vida (la reproducción), el cristianismo consiguió construir la mejor familia y el mejor matrimonio. La familia cristiana y el matrimonio cristiano. Si no conocemos cuál fue el punto de partida, y cuál fue la revolución que en este tema llevó a cabo el cristianismo, difícilmente alcanzaremos a valorar el grandioso don que le hizo el cristianismo a nuestra civilización, con estas dos instituciones.
Pero frente al matrimonio, al que iba vinculado el derecho de familia (ius familiae) y era exclusivo de los hombres y mujeres libres (los ciudadanos, los amos) estaban las formas de unión propias de los esclavos: la principal y más generalizada, la prostitución, instituida como premio y estímulo para tener contentos y apaciguados a los esclavos varones. Este género de unión sólo pretendía satisfacer sexualmente al esclavo; en ella, la esclava simplemente cumplía con la obligación (¿el débito?) que le había impuesto el amo. Era su trabajo específico.
Había para los esclavos también otro género de unión mucho más favorable, tanto para el esclavo como para la esclava: era el contubernio, concubinato o amancebamiento, en el que el amo le designaba al esclavo de alto nivel y función, una esclava en exclusiva y un rincón también exclusivo en la “taberna”, que así se llamaba el galpón en que tenía a los esclavos (de ahí el nombre de con-tubernio). Esta unión era muy parecida a la de los romanos libres; la enorme y decisiva diferencia es que no llevaba vinculado el derecho de familia. Por consiguiente, ni ellos eran marido y mujer (ni hijos, ni hermanos, ni padres o abuelos de nadie); ni las crías que les naciesen eran “hijos” suyos, sino crías propiedad del amo.
Para cuando la presión del marido sobre su esposa era excesiva, el español forjó una expresión muy castiza: se decía que “la puteaba”, es decir que la trataba como a una prostituta (“compañera te doy, que no esclava” dice el sacerdote en el casamiento; y en efecto, la peor esclavización es la sexual; al amo romano se le recomendaba sodomizar a sus esclavos varones para hacerles sentir la humillación de la esclavitud). Luego se extendió esta expresión a cualquier forma de someter a alguien a exigencias excesivas, sobre todo abusando de la autoridad. Se suele decir del jefe que fastidia a sus empleados apretándoles de mala manera.
Todo esto no es filosofía ni teología, sino pura fenomenología. Son hechos indiscutibles (el origen del matrimonio y su perfeccionamiento por la Iglesia) que hemos despreciado primero nosotros, y luego nuestros enemigos. No nos hagamos ilusiones, que no hay una solución perfecta para que los hombres puedan disfrutar de mujer tanto como desean. Perfecta, no la hay, a no ser que se esclavice a la mujer específicamente para el sexo, como hicieron los romanos. O como hace hoy y ha hecho siempre la prostitución. Ni siquiera la naturaleza lo ha resuelto tan “equitativamente” como ha pretendido resolverlo el hombre (en este caso, la Iglesia).
No tenemos más que ver el celibato a que están condenados la inmensa mayoría de los machos en muchas especies comparables a la nuestra. Y las durísimas peleas (algunas, a muerte) por el privilegio de las hembras. Es que, a la naturaleza, ¡vaya capricho!, se le ocurrió erigir a la hembra en patrón de la conducta reproductiva (puesto que para la reproducción está diseñada su anatomía, su fisiología y su etología en una proporción muchísimo mayor que la del macho). Pues eso, que dentro de lo dificilísimo que es armonizar el ilimitado deseo sexual del macho con el muy regulado y limitado de la hembra, supeditado a la extensa totalidad del proceso reproductivo), el cristianismo ha conseguido la más viable de las soluciones: tanto, que ha durado muchísimos siglos. Con problemas, evidentemente, porque nunca ha dejado de ser difícil esta cuestión; pero ha durado. Porque ha funcionado.
Y para que no le falte nada, le han incorporado también la libre disposición de los hijos como de una propiedad: de momento, de los hijos no nacidos, incluidos los que están naciendo pero no han acabado de nacer. Y para ser aún más modernos, yendo aún más atrás, han añadido el originario y tremendamente arcaico ius vitae et necis (derecho de vida y muerte), que tenía el antiguo romano libre, sobre sus hijos. Este ius vitae et necis lo tenía también sobre su mujer. A los hijos no deseados, aunque estén muy crecidos, los llaman hoy “embarazos no deseados”. Así todo es mucho más fácil. Simplemente se desembarazan. Y eso, en el mundo de progreso en que nos hemos instalado, no sólo no es malo, sino que además es uno de los novísimos derechos de la mujer (derecho sobre la vida de sus hijos no nacidos: ius vitae et necis).
Pero parece que tenemos un motivo para alegrarnos, porque en la actual modernización de la familia y el matrimonio, mientras se usa profusamente este derecho para matar a los hijos antes de nacer o mientras están naciendo (se les mata a miles), apenas se echa mano de este antiquísimo derecho romano para matar a la mujer, generalmente por no plegarse a la voluntad de su pareja o expareja: sólo unas decenas de hombres ejercen cada año este arcaico privilegio señorial de los romanos, matando a las respectivas mujeres. Ya veis qué antiguo es eso. Y nos lo venden como un gran signo de progreso (el matar a las mujeres, no; el matar a los hijos). Gran tema éste para las clases de religión, que basta ponerlo en comparación con lo que había al respecto antes del cristianismo, para entender que el salto adelante que dio el cristianismo en cuanto a la defensa de la mujer, es sencillamente espectacular. Y para entender también muy claramente que las opciones que hoy se están promocionando penalizan tremendamente a la mujer.
Custodio Ballester Bielsa, Pbro.
www.sacerdotesporlavida.info
Me parece ideal ese modo de enfocar las clases de religión en los institutos. El tema que usted aborda en esta primera entrega, mosén Custodio, tiene, además gancho, pus afecta a la vivencia diaria de todos los alumnos, cualquiera que sea el medio familiar en que se desenvuelvan. Se trata, además, de un planteamiento muy distinto del seguido en la clase alternativa de ética. No porque los razonamientos morales sean distintos, no deberían al menos idealmente, en las dos asignaturas, sino porque ancla la exposición en un contexto histórico que pone de relieve lo que supuso para la libertad y la dignidad de la persona la visión cristiana del matrimonio y de la familia. Exposición que permite al profesor, cuando ha de detallar esa dignificación y liberación, introducir el concepto de sacramento, como paso ulterior, sobrenatural, de la ética de la familia.
ResponderEliminarTotalmente de acuerdo con el Sr. Valderas Gallardo.
EliminarEfectivamente tiene razón en que una clase de religión no es una clase de catequesis. Y que en una clase de religión hay que hablar 100% de religión católica.
ResponderEliminarCreo que sería interesante enfocar el tema desde la perspectiva de los chicos, su interés personal propio de su edad, sus intereses y problemas (que incluyen los de su familia cercana)
A veces creo que la gente tiende a oponer conocimiento formal y práctica material, pero uno justifica a la otra y le da razón de ser.
¡Enhorabuena por su trabajo y su interés!
Siempre apuntando bien y alto, Mn. Custodio. Qué bueno.
ResponderEliminarFui a colegios católicos desde los nueve años y nunca tuve, ni creo que mis compañeros tampoco, la impresión de que las clases de religión fueran de catequesis. Con los libros de texto aprendimos entre otras cosas Historia Sagrada, que recogía algunos de los pasajes más relevantes y didácticos del Antiguo Testamento. Casi veinte años después de mi bachillerato, finales de siglo XX tal vez, leí un día en La Vanguardia que el escritor Eduardo Mendoza había regresado a Barcelona tras bastantes años de residir en Nueva York; preguntado sobre la casi permanente crisis educativa parece ser que en una reunión de padres del colegio de alguno de sus hijos propuso que se estudiara esa asignatura, Historia Sagrada, y hubo padres y madres que inmediatamente se le echaron encima. De hecho, su novela "Las barbas del profeta" (2017) es un tributo a esa asignatura.
La profesora experta en simbología en la creación artística Mª Àngels Caamaño, entrevistada en el mismo periódico (17.02.2003), a la pregunta sobre si el cristianismo debería ser una asignatura obligatoria, alarmada por la vasta incultura religiosa que se observa en estudiantes universitarios, contesta:
"En la medida en que es un hecho cultural, en primaria o secundaria debería explicarse el cristianismo, igual que el renacimiento, el humanismo y otros movimientos culturales."
Sería una buena noticia, por soñar que no quede, el día en que se empiece a extender el que quienes se acercan a los cincuenta les pregunten a sus padres cómo es que un día permitieron que su itinerario educativo infantil y juvenil se desarrollara sin crecimiento en un área de conocimiento tan importante para la vida como es la Religión Cristiana que se halla en las raíces de la historia de España, Europa y buena parte del mundo por mucho que la Carta Magna Europea no lo quisiera hacer constar. Era junio de 2004.