El Papa de los gays

Reflexioné hace unos días acerca de estas cosas que está teniendo el pontificado de Francisco en su inicio en

http://cmcort.wordpress.com/2013/07/31/un-preocupante-comienzo-de-pontificado/

Desafortunadísimo este artículo, que parece salido de la pluma de un lefebvrista-sedevacantista.

Entrevista a Armando Puente, autor de «Papa Francisco»

“Es un firme opositor del ´matrimonio´ gay pero permitió que una pareja de homosexuales volviese a impartir catequesis tras reunirse con ellos y comprobar que su fe era sincera”.

http://religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=28442

Es decir, el Papa se ajusta perfectamente a la doctrina católica pero no te gusta como la expone. Y si tu fueras Papa macharías más sobre otros temas.
Como dicen por ahí, si no te gusta "posat-hi fulles"

Bueno, pues nuestro redactor de hoy firma con absoluta coherencia: Virtelius Temerarius. Eso es lo que me parece. Un temerario por juzgar tan a vista de pájaro un tema que sí que es fácil para cualquier maniqueísta al uso: marica malo, hetero bueno. A tirar piedras, que así tapo mi pecado. Cree alguien que el actual sucesor de Pedro es un imberbe ingenuo buenista en manos de lobbys gais? Ojalá en vez de condenar con tanta facilidad algunos - lo que Jesús no hizo - se dedicaran a propagar el Reino. No del almidonadismo, precisamente. Por cierto, (será que ando enfermo del psiquis) dos tipos besándose por la calle me dan arcadas y ganas de vomitar. Pero soy incapaz de tirarles piedra alguna. Como máximo, intentar explicarle a mi hijo qué pienso yo qué es natural y qué es contrario a lo natural. Y aún así, nunca ponerme en superioridad moral ante nadie. Sólo Dios es bueno, no?
Anscarius Barchinonensis

La foto que ha dado la vuelta al mundo: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/vaticancityandholysee/10191600/Popes-eyes-and-ears-in-Vatican-bank-had-string-of-homosexual-affairs.html

Creo que el Papa tiene las ideas claras, pero no sabe desenvolverse en ruedas de prensa. Si uno no tiene experiencia en ruedas de prensa, es muy fácil que sus palabras den pié a malas interpretaciones, y manipulaciones.
Creo recordar que BXVI alguna vez también se quejó, en sus inicios de pontificado, de que sus palabras eran sacadas de contexto, y manipuladas según intereses diversos.

Yo también encuentro desacertado este artículo. Más que nada, se ha enfocado muy mal. Es evidente que la prensa, a instancias del lobby gay va a interpretar lo que se dijo en la entrevista a su interés, pero lo acertado aquí es hacer una aclaración de lo que dijo y de lo que no dijo, de la consonancia con el Magisterio, si queréis.
Pero es un desatino abrir nuevas interpretaciones a través del "¿Por qué no dijo"?.

Aceptar el papado (Aunque sea en segunda instancia y tras haber pedido que no ye toque en la primera) supone aceptar que serás el punto de mira de los medios de comunicación, que andarán toda la vida buscando los tres pies al gato y siempre encontrarán la manera de soltar sandeces sobre cualquier declaración que hagas. ¿Por qué va a achantarse Su Santidad en una situación como esta? Y estoy seguro de que es más incorrecta esta entrada que las animaladas que suelten los periódicos rojos, con sus invenciones particulares sobre el significado de lo que dijo. porque sois fieles, no jueces de línea.

Fred:

Muy claras no creo que tenga las ideas cuando tacha indiscriminadamente a los tradicionalistas de pelagianos —que, además, es una calumnia— y se calla con los modernistas, que suelen serlo.

Virtelius Temerarius tiene razón: el Papa Francisco I no ha podido tener en cuenta el control de la recepción de su mensaje en el público en general en este doble tema del aborto y de la homosexualidad, y su error parece que proviene del hecho de haber hablado espontáneamente sin haber podido meditar previamente el alcance que le darían a sus palabras todos los que se hayaran fuera de él.

Incluso Benedicto XVI, que elaboró su discurso de Ratisbona por escrito de forma anticipada y meditada (siendo además un discurso premiado por su excelente argumentación y elaboración), fue objeto de una manipulación intencionada de sus palabras:

es.wikipedia.org/wiki/Controversia_del_papa_Benedicto_XVI_con_el_islam
Por eso, destaco dos cuestiones del artículo de Virtelius:

1. Es cierto que las palabras del Papa Francisco I han sido recibidas con esta interpretación:

“Homosexual, aunque el catecismo católico condene no tu inclinación sino tus actos, cosa que no tenemos por qué andar recordándotela, yo no los condeno: vete y sigue pecando, que yo seguiré sin enterarme”.

Quizás no es la intención del Papa, pero la recepción, no sólo en los medios sino en algunos fieles, ha sido o bien la antedicha, o bien ésta: "los derechos LGBT son válidos para la Iglesia", o bien “como prohibo que te juzguen (no te está permitido), entonces haces bien, sigue haciéndolo”. A gusto del grado de retorcimiento de la conciencia mal formada.

Con lo cual puede servir de argumento para la tesis de Sor Forcades, que considera obsoletos y antievangélicos los puntos 2357 a 2359; y también servirán como punto de apoyo para la tesis el P. Soler, abad de Santa María de Montserrat, que justificó la ley del matrimonio homosexual con derecho de adopción según la laicidad y la separación de la Iglesia y el Estado. Incluso los curas pederastas podrán decir: “nadie nos puede juzgar”, tergiversando y desfigurando la realidad de las cosas.

2. Pero lo que puede dar lugar a mayores equívocos de hermenéutica es esta afirmación:

“La Iglesia se ha expresado ya perfectamente sobre eso, no era necesario volver sobre eso, como tampoco sobre la estafa, la mentira u otras cosas sobre las cuales la Iglesia tiene una doctrina clara. No era necesario hablar de eso, sino de las cosas positivas que abren camino a los chicos. Además los jóvenes saben perfectamente cuál es la postura de la Iglesia”. Y ante la insistencia del periodista: “¿Pero cuál es su postura?” El Papa responde: “La de la Iglesia, soy hijo de la Iglesia”.

Esto, así dicho sin más, contradice lo que dijo el 2007 el Papa Benedicto XVI:

“el catolicismo no es un cúmulo de prohibiciones, sino una opción positiva. Y es muy importante que esto se vea nuevamente, ya que hoy esta conciencia ha desaparecido casi completamente. [Las "prohibiciones"] quedan más claras si antes hemos explicado lo positivo”.

Es decir, que primero hay que ser propositivo (explicar lo positivo), luego prohibicionista y sancionativo, explicar detalladamente lo que está prohibido y sancionado con la pena del infierno en caso de que sea un pecado grave cometido con consentimiento y conocimiento, y finalmente, dar los medios de santificación y conversión.

De lo contrario, nos encontraríamos con el progre “PROHIBIDO HABLAR DE LO PROHIBIDO”, que es el mal que precisamente aqueja a todo el nacional-progresismo eclesial catalán (Vives, Sistach, Soler): hablar de generalidades, principios y valores; nunca descender a lo concreto, al detalle, al acontecimiento determinado, para no molestar a políticos y fieles (los 17 curas catalanes anónimos de “Els fills del Concili” de Joan Estruch, ocultan la Humanae Vitae de Pablo VI por “antievangélica”).

Además, el progresismo ha recibido dichas palabras como la necesidad de abandonar los dogmas en la nueva evangelización. Erróneamente, se considera que el silencio en los temas bioéticos y de moral familiar son un imperativo en la nueva evangelización de las periferias existenciales: se queda liberado de hablar de los temas de moral (aborto, matrimonio).

Por ejemplo: para un progre catalán, lo encantador es decir “Sí a la vida” y “Sí al matrimonio y la familia cristianos”, sin haber de hablar para nada sobre prohibir y sancionar los hechos concretos ni dar los medios de conversión y santificación (menos quebraderos de cabeza y menos molestias en el trabajo). Así, no hay que hablar en concreto del aborto, eutanasia, eugenesia, matrimonio homosexual, anticoncepción, diagnóstico prenatal y preimplantatorio, reproducción asistida, investigación con embriones.

Negarse a hablar de lo prohibido y castigado con la pena del infierno es un pecado grave, dado que el clérigo, con su silencio, no evangeliza al no informar ni avisar de las consecuencias espirituales de los malos actos morales cometidos con ciertas condiciones.

Esto es especialmente grave en los temas de bioética y ética familiar, terrenos que sufren de avances científicos importantes, los cuales necesitan ser recordados en su calificación moral de forma explícita y clara por los clérigos evangelizadores, sin dar nunca por presupuesto que los laicos lo saben todo: erradicación de fetos con la trisomía del par 21 (discapacitado), inseminación artificial, FIV o fecundación in vitro con transferencia embrionaria, FIV con ISCI, FIV con gametos donados, FIV con vientre de alquiler, FIV con selección de embriones, bebé-medicamento, congelación y vitrificación de embriones, células madre y células embrionales...

Es un grave error de evangelización dar por presupuesto que todos los fieles conocen todo lo prohibido porque todo lo han leido, porque esto es falso en la práctica de la vida real. Y si esto fuera cierto (que los fieles conocen las prohibiciones), entonces sería absurdo montar las movidas de la JMJ, porque los jóvenes fieles conocerían también las proposiciones propositivas (“sí a la vida, sí a la familia como unión de hombre y mujer”), pues quien conoce la prohibición (“no matarás”), conoce su afirmación propositiva (“el feto y embrión sí tienen derecho a la vida porque son inocentes”). Y sería absurdo tener el Papa y los sacerdotes: sobran, pues todo lo sabemos y lo recordamos siempre.

La correcta nueva evangelización en las periferias existenciales debe de tener la siguiente estructura:

1. Debe incluir en primer lugar de forma obligatoria la bioética y la ética matrimonial y familiar, por conciencia ecológica natural del hombre: dar a conocer la naturaleza íntima del matrimonio (“ésta es carne de mi carne”, “lo que Dios ha unido, que no lo separe el hombre”).

2. La nueva evangelización, en mi opinión, debe de ser propositiva, prohibicionista y santificadora:

a) propositiva, tanto de fe como de derecho natural (“respetarás la vida y el matrimonio entre hombre y mujer”, “respetarás la propiedad y pagarás los impuestos”)

b) después prohibicionista y sancionadora (“pues si no, pecas gravemente al ser violada una materia grave, y si no te arrepientes, irás al infierno”)

c) finalmente, santificadora, de conversión y arrepentimiento, de perseverancia en la fe y la moral (“para los hombres es imposible, pero para Dios no, porque te dará sacramentos, gracias, carismas, dones y ayudas divinas”).

Las palabras del Papa han sido, cuando menos, equívocas y un Papa no puede permitirse el lujo de ser equívoco, cuando sabe que todo el mundo está pendiente de lo que dice.

Estos son las enseñanzas concretas de la Iglesia y del Papa Francisco I sobre el matrimonio homosexual (o cualquier otro contrario al plan de Dios):

A. Catecismo (2357 – 2359):

1. SAGRADA ESCRITURA: la homosexualidad es una depravación grave.

2. TRADICIÓN:“los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados”.

3. MORAL NATURAL: los actos homosexuales:

a) son contrarios a la ley natural
b) son objetivamente desordenados
b) cierran el acto sexual al don de la vida
c) no proceden de una verdadera complementariedad afectiva y sexual
d) no pueden recibir aprobación en ningún caso [ni en la ley civil]

4. IGLESIA: los homosexuales:

a) acogerlos con respeto, compasión y delicadeza
b) evitar todo signo de discriminación injusta
c) llamados a realizar la voluntad de Dios en su vida
d) llamados a la castidad
d) pueden unir al sacrificio de la cruz del Señor todas sus dificultades por su condición

e) ASCESIS PARA LA PERFECCIÓN: pueden y deben acercarse gradual y resueltamente a la perfección cristiana, mediante tanto las virtudes de dominio de sí mismo para educar la libertad interior; como del apoyo de una amistad desinteresada, de la oración y de la gracia sacramental.

B. Carta sobre los matrimonios homosexuales, por el cardenal arzobispo Bergoglio como Arzobispo de Buenos Aires a las Monjas Carmelitas (22 junio 2010):

- MAL GRAVE: “[los matrimonios homosexuales hieren] gravemente a la familia”

- GUERRA DE DIOS: “Recordémosle lo que Dios mismo dijo a su pueblo en un momento de mucha angustia: “esta guerra [matrimonios homosexuales] no es vuestra sino de Dios”

- DESTRUCCIÓN DE LA FAMILIA: “la identidad, y la supervivencia de la familia: papa, mamá e hijos.”

- DESTRUCCIÓN DEL PLAN DE DIOS: “no se trata de una simple lucha política; es la pretensión destructiva al plan de Dios.”

- DISCRIMINACIÓN: “la vida de tantos niños que serán discriminados de antemano privándolos de la maduración humana que Dios quiso se diera con un padre y una madre.”

- RECHAZO A DIOS Y A LA NATURALEZA: “un rechazo frontal a la ley de Dios, grabada además en nuestros corazones.”

- COOPERACIÓN CON EL DEMONIO: “la envida del Demonio, por la que entró el pecado en el mundo, que arteramente pretende destruir la imagen de Dios: hombre y mujer que reciben el mandato de crecer, multiplicarse y dominar la tierra.”

- ENGAÑO DEMONÍACO: “se trata de...una movida” del padre de la mentira que pretende confundir y engañar a los hijos de Dios.”

- LA POLÍTICA COMO INSTRUMENTO DEL MAL: “No se trata de un mero proyecto legislativo (éste es sólo el instrumento).”

- ESPÍRITU SANTO DEFENSOR: “Jesús nos dice que, para defendernos de este acusador mentiroso, nos enviará el Espíritu de Verdad.”

- NACIÓN: “Hoy la Patria, ante esta situación, necesita de la asistencia especial del Espíritu Santo que ponga la luz de la Verdad en medio de las tinieblas del error; necesita de este Abogado que nos defienda del encantamiento de tantos sofismas con que se busca justificar este proyecto de ley, y que confunden y engañan incluso a personas de buena voluntad.”

- LEY NATURAL Y DIVINA: “Que no lo hagan movidos por el error o por situaciones de coyuntura sino según lo que la ley natural y la ley de Dios les señala.”

- IMPLICACIÓN DE CLÉRIGOS, LAICOS Y RELIGIOSOS: “Por esto recurro a Ustedes [monjas carmelitas] y les pido oración y sacrificio, las dos armas invencibles que confesaba tener Santa Teresita.”
“Clamen al Señor para que envíe su Espíritu a los Senadores que han de dar su voto.”

- COMUNIÓN DE LOS SANTOS: “Pidan por ellos, por sus familias; que el Señor los visite, los fortalezca y consuele. Pidan para que ellos hagan un gran bien a la Patria.”

- SAGRADA FAMILIA: “Miremos a San José. A María, al Niño y pidamos con fervor que ellos defiendan a la familia argentina en este momento.”

6865.blogcindario.com/2010/07/09139-carta-del-cardenal-bergoglio-a-las-monjas-carmelitas-junuo-2010.html

Este Papa como el anterior tienen la cabeza muy bien amueblada.

Lo que pasa que Benedicto XVI era un profesor de teología, además de muchos años de experiencia en la curia vaticana. Sabia sintetizar su pensamiento y la doctrina de la Iglesia muy bien.

El Papa Francisco tiene una buena formación cristiana de base que recibio de los PP. Salesianos, después recibio una formación intelectual, teologica, y pastoral de los PP. Jesuitas. Pero además este Papa, tiene una gran experiencia pastoral de contacto con el pueblo, con la feligresia, con laicos y sacerdotes diocesanos y religiosos, y eso le da esa imagen natural de pastor de almas.

El dice cual es la doctrina de la Iglesia en ese tema de la homosexualidad, pero también conoce o ha conocido a personas creyentes de verdad con su tentencia y/o orientación sexual, como el Buen Pastor, no condena.

Por eso todos los que condenan con tanta facilidad deberian hacerselo mirar, y que pasa si tienen un hijo y/o un familiar al que quieren y aprecian de verdad, y un día les dice que es gay.

Admiro a este Papa por su humildad, sencillez, austeridad, por su coherencia de vida, por sus mensajes claros, con palabras que entienden los sencillos y humildes de corazón,...

Ojala la estructura eclesial (Vaticano incluido) no mate al mensajero que el E. Santo mostro a los Sres. Cardenales en el conclave.

Viva el Papa Francisco.

Pienso que la historia de la Iglesia está en una situación delicada con Francisco I.

La suma de deslices y de escándalos (oportunamente dosificados), junto con su deseo de cambiar la Curia y de "crear líos" en la Iglesia aunque "causen equivocaciones", más la falta de carisma (Juan Pablo II) e intelectualidad (Benedicto XVI), pueden situar muy pronto su pontificado en una situación de calculada petición por algunos de dimisión por decepción ante su incompetencia e incapacidad, a pesar de su popularidad.

Excelente artículo!

Estamos comprobando que el papa Francisco o bien no está capacitado para ser pastor de la Iglesia universal o bien trata de ser políticamente correcto y pretende que toda la Iglesia lo sea con él. En cualquier caso, en cinco meses de pontificado ha conseguido una adhesión espectacular de los enemigos de la Iglesia Católica.

Pero en la Iglesia ha sembrado el desconcierto, ha creado una sensación de caos y está produciendo una gran división. Y visto lo que hay, esto no ha hecho más que empezar ¿Qué podemos esperar de un papa que incita a hacer caso omiso de la Congregación para la Doctrina de la Fe? (http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=29665).

Queridos hermanos si esto sigue así, este papa lleva directo a un gran cisma en la Iglesia. Tratemos cada uno de nosotros de permanecer fieles al Evangelio ayudados por la oración y la humildad, y recordad ante el aplauso de los enemigos de la Iglesia una verdad enunciada por Benedicto XVI: “La fe cristiana es motivo de escándalo para el mundo, y éste no puede ser suprimido si no se quiere anular el cristianismo” (Encuentro con los católicos comprometidos en la Iglesia y la sociedad, Friburgo, 25-09-2011).

FIDEL: Agradezco el artículo tanto por su argumentación como porque contribuye a aclarar que una cosa es ser católico y otra papólatra. Y respecto a lo de RICCA es bastante indignante. Conozco el caso de un sacerdote de una diócesis del nordeste que lleva muchos meses apartado del ministerio por acusaciones -insisto:acusaciones aún no demostradas- mientras lo de RICCA es bastante más que eso. Y ya ve: al IOR.

Faltaría más, perfecto artículo, no esperaba menos, haciendo citas biblicas, también hay esta, no juzguéis y no seréis juzgados, miraos cada uno como juzgáis y si veis que tenéis autoridad hacedlo,(El ojo avizor).

Para mi el problema actual de la Iglesia es el lobby que se enmascara en un amor al Papa y en un odio a Bergoglio. Y son capaces de distinguir las dos personalidades. Es el lobby de los lefrebistas que dicen, mintiendo, que no lo son. Que aman al Papa. Todos los graves insultos que profirieron contra Bergoglio eran atacando a una forma de vivir la Iglesia, cerca de la gente. Ellos son los ortodoxos de verdad, los demás, aunque seamos conservadores (yo lo soy)somos progresistas.No estamos de acuerdo con la verdad, que no es Jesucristo, la verdad son ellos. Algún historiador tenía que escribirnos algo de la historia de estos superortodoxos que son los que más daño le estan haciendo a la Iglesia. Hay progresistas que le hacen daño, si, pero no son un lobby como ellos.

No miran por el bien de la Iglesia, defienden un concepto de la Iglesia que no es el de Cristo. Repito, soy conservador, pero me siento muy lejos de la Iglesia de los que a sí mismos se consideran los buenos y difaman, insultan (aunque sea bajo promesas de amor) al mismo Papa.

Felicito a Virtelius por este magnífico artículo, bien pensado, bien estructurado y bien expuesto. A Germinans le va a caer la intemerata, empezando por los católicos bien pensantes, tradicionales (que no tradicionalistas), conservadores, neocones, "buenistas" etc. Como ha dicho un comentarista: es lo que pensamos muchos, y yo me alegro que Virtelius lo haya puesto negro sobre blanco. Soy una laico que sigue con preocupación la deriva de l Iglesia. Me inquietó la renuncia de Benedicto XVI, me inquieta tener un papa emérito y un "obispo de Roma", me inquieta la actuación con los Franciscano de la Inmaculada, me horrorizan algunas de las cosas que he visto en la JMJ, y me echo a temblar cada vez que el papa Francisco abre la boca: "pepinillos en vinagre" "hay que armar lío", por no hablar de la expresión que usó para referirse a Benedicto XVI, cuando en la célebre entrevista del avión, le preguntan si no le importa tener a un papa tan cerca en el Vaticano y responde que no, que es como "tener al abuelo en casa", como si él estuviera en la primera juventud. Me pregunto ¿Un papa tiene que expresarse tan a la pata la llana? ¿Dónde está la gravedad del cargo? ¿No nos damos cuenta que estamos banalizando cosas muy serias? Ayer salí de misa con una pena inmensa. La primera lectura una divorciada y vuelta a casar civilmente, la segunda ídem de ídem. y que, por supuesto, se saltan la misa dominical siempre que tienen algo que hacer a su juicio mejor (ir a la playa, por ejemplo), las mujeres vestidas como para ir de verbena a la playa, en la fila de comulgar personas que no pueden hacerlo de ninguna manera y el párroco lo sabe pero tiene la teoría de que si buscan a Dios, aunque no sean buenos, ¿para que los va a juzgar él?, de la homilía mejor no hablar. Toda la celebración fue como una asamblea protestante, ni por asomo se veía lo sobrenatural, lo trascendente, ni una genuflexión, jamás nadie de rodillas. Deprimente.
En general, da la impresión que vamos cuesta abajo y pronto estaremos en caída libre.

Conclusión: como dicen los amigos de un blog que sigo con frecuencia
«Hay que desterrar definitivamente la idea absurda y neocona de que los cónclaves son pacíficas reuniones de inocentes ancianitos en las que el Espíritu Santo se posa mansamente sobre ellos para indicarles quién debe ser el nuevo papa.
Por el contrario, los cónclaves son reuniones borrascosas -algunos lo serán más, otros menos-, en los que se discute, se trama, se hace lobby, se firman pactos, se grita y hasta se aporrea.»

Virtelius, tú aguanta el chaparrón que te caerá encima y no te amilanes¡A por ellos que son pocos y cobardes!

Ni soy gay, ni soy teólogo, ni sé escribir tan bien como los que aquí lo hacen, pero veo en el Papa Francisco a un hombre elegido por Dios y fiel seguidor del Evangelio. A la gente del pueblo nos llega al corazón, a los demás "eruditos", no sé.

Felicidades germinans por el comentario. Cada vez hay más perplejidad (comentada entre bambalinas) entre sacerdotes, incluso aquellos más alejados de posturas "tradicionalistas", mientras crece la adhesión entre los "disidentes" de anteriores pontificados. Por algo será. Lo de Ricca es penoso. Y el Papa Francisco no es tonto (que es lo que piensan en el fondo algunos papologetas), sabe perfectamente bien el efecto que producirán algunas de sus expresiones vagas, algo así como un "no puedo decirlo de todo, pero ya intuís que yo pienso parecido a vosotros":

El cura loco español

Felicidades por este artículo. Muchos pensamos así y no lo decimos. Me uno al contenido de este artículo. El título me parece un poco fuera de sitio y no corresponede, en un principio, a la verdad. Veo la excusa de ser una palabras que tienen un buen reclamo periodístico. Un sto. Padre no puede hablar con ambigüedades, ni un obispo, ni un sacerdote. Hay que explicar la doctrina de la Iglesia sin dejar por entendido que la gente se leerá el catecismo y dejarse de posiciones personales y subjetivas. La función de magisterio de la Iglesia es muy importante para mostrar la Verdad de Jesucristo y no es necesario hacer comentarios personales y subjectivos. Decir la Verdad no es juzgar ni condenar a nadie sino, que es la denuncia del pecado como camino equivocado que lleva al infierno y, a la vez, se muestra el camino verdadero que lleva al Cielo. Sólo hace falta leer el Evangelio y prestar atención a la predicación de Nuestro Señor Jesucristo. Jesucristo no vino a la tierra para hecerese uno más, en el sentido del populismo y engañosa cercanía, vino para salvar a la humanidad.
La Iglesia es de Jesucristo y nada ni nadie podrá destruirla.

Otro comentario que quería hacer, aunque no en relación directa a las declaraciones del Papa Francisco: Kiko Argüello, el día siguiente de la JMJ siempre hace un encuentro con jovenes del Camino. Quisiera hacer notar, con gran tristeza, que ya le he oído otra vez alabando al Papa Francisco porque está poniendo al día el Concilio Vaticano II. Estas declaraciones no son propias de una persona de Iglesia y de la importancia Kiko. Parece dar a entender que los anteriores papas no vivían el Conílio Vaticano. Me parecen unas declaraciones muy desafortunadas y nada verdaderas. Los dos últimos Papas, Beato Juan Pablo II y Benedicto XVI han vivido el Concilio Vaticano II con un profundo magisterio, gran amor a la Iglesia y gran santidad personal.
Señor Kiko Argüello mida sus palabras y sienta con la Iglesia Católica. Lo que crece rápido más rápido se derrumba, sea humilde.

Iba a escribir para felicitar a Germinans por este excelente artículo, pero el Anónimo de las 13:12 lo ha dicho todo mejor que yo.

Que Dios tenga piedad de nosotros. Opino como muchos, un Papa no puede hablar a la pata la llana, pues a este paso no faltará alguien que en las audiencias publicas del Papa le grite: ¡Santidad márquese un tanguito! y se quedará tan ancho.
Sí, realmente hemos perdido el sentido de lo sagrado, de lo trascendente, intentando cosificar a Dios en nuestra inmanencia, en nuestra finitud. ¡Que tiempos Dios mío nos haces vivir!

¡Felicidades, Germinans! Gracias por vuestra valentía y sentido común... cosas escasas en la actualidad. Comparto completamente la certera opinión del artículo de hoy. Muchos católicos estamos perplejos por lo que está pasando y "algú ho havia de dir". Un fuerte abrazo, y no cambiéis nunca!

Sr. Virtelius Temerarius, gracias por su articulo.

Es extraño que un Papa en sus cuatro meses de pontificada, sea bien acogido por tantos católicos que "solo se acueerdan de Santa Bárbara, cuando truena"

A continuación suscribo la entrevista a Mons. Vicente Jiménez
Zamora, Obispo de Santander en la JMJ en Río , ha considerado que el Papa Francisco ha mostrado el "respeto y aprecio" de la Iglesia a los homosexuales como personas, aunque ha afirmado que la "realidad objetiva" de éstas personas no la puede reconocer la Iglesia.

"Para la doctrina de la Iglesia una cosa son las personas y otra la realidad objetiva. La Iglesia siempre muestra respeto y aprecio hacia esas personas, sin embargo, luego la realidad objetiva es que esa realidad no se puede reconocer en la Iglesia para algunas relaciones determinadas", ha manifestado Mons. Jiménez Zamora.

Así se ha pronunciado el obispo cántabro a preguntas de la prensa en la Universidad Internacional Menéndez Pelayo, donde este miércoles ha clausurado el curso de verano "El hombre ante la encrucijada actual: pensamiento, espiritualidad, ciencia y arte".

Mons. Jiménez Zamora ha ejemplificado el caso de los homosexuales con el de "las mujeres adúlteras". "El señor no condena a la mujer adúltera, la rehabilita, pero condena el adulterio", ha dicho.

De esta forma, ha indicado que, en su opinión, el Papa Francisco ha querido "mostrar la sensación de misericordia y de comprensión hacia esas personas", aunque ha destacado que "lo que sí ha condenado son los lobbies, porque pueden estar manipulando y sirviéndose de esa situación de las personas para otros fines y otros intereses".

Además, el Obispo de Santander ha considerado que la Iglesia y el Evangelio "siempre" se han distinguido en estos temas por diferenciar entre "el pecado y el pecador". "La persona siempre es sagrada, tiene una dignidad y hay que quererla, respetarla y estar a su lado".

Para concluir, ha indicado que el catecismo "ya dedica unos números a este tema" en los que muestra "un acercamiento a la persona como persona distinguiendo después la objetividad del comportamiento".

Yo no se tanto como vosotros clérigos, pero tanta crítica a cualquier gesto o palabra del Papa no me gusta.

Me explico. Entiendo que yo tengo que ser fiel al Magisterio de la Iglesia y aceptar los documentos Sinodales, las Encíclicas Papales y si hubiera algún nuevo documento pontificio ex cathedra.

Por esa razón, creo y dejo abierto a mejor saber el ser corregida, que cada Papa tiene su propio estilo de gestión y se que lo único que tengo que hacer es rezar y mucho por él, y el Espíritu Santo se encargará del resto.

¿O será que nuestra fe es tan floja que estamos proclives al ataque de nervios, al desmoronamiento, a la crisis de pánico, si se desplaza un milímetro de lo que lo que nosotros subjetivamente esperamos ver?

¡No pensemos que somos tan certeros en nuestras apreciaciones, no seamos tan soberbios!


El, como Vicario de Cristo en la tierra lo que necesita es todo nuestro apoyo de hermanos en la fe y nuestras muchas oraciones. Por favor, creed más en el Espíritu Santo. ¡La Iglesia la lleva Cristo!

Converso

Siguiendo en la línea del comentario que dice que el Papa habla en el nombre de la Iglesia Universal y no a título personal en temas de fe, he de decir como joven que he sido de la JMJ, en Roma y Toronto, que una de las cosas que más influyeron en mi conversión durante las Jornadas, fue la exigencia evangélica que Juan Pablo II nos hacía llegar sin rebajarla lo más mínimo.

Cuando Francisco I dice: “No era necesario hablar de eso, sino de las cosas positivas que abren camino a los chicos. Además los jóvenes saben perfectamente cuál es la postura de la Iglesia”. Mi pregunta es ¿abrir el camino hacia dónde…?

¿Es que ahora se puede acceder al cielo sin exigencia evangélica? ¿Es que la exigencia evangélica ahora es algo negativo?

Jóvenes de todos los continentes, ¡no tengan miedo de ser los santos del nuevo milenio! El Señor los quiere apóstoles intrépidos de su Evangelio y constructores de la nueva humanidad. (Juan Pablo II, JMJ, Roma, 2000)

Queridos jóvenes, ¡no se contenten con nada que esté por debajo de los ideales más altos! No se dejen desanimar por los que, decepcionados de la vida, se han hecho sordos a los deseos más profundos y más auténticos de su corazón. Si mantienen grandes deseos para el Señor, sabrán evitar la mediocridad y el conformismo, tan difusos en nuestra sociedad. (Juan Pablo II, JMJ, Toronto, 2002)

Mi conversión me llevó a comprometerme con la Iglesia y a ser catequista de confirmación. Por eso además de mi experiencia como joven puedo decir después de varios años trasmitiendo la fe, que no es verdad que los jóvenes cristianos sepan perfectamente cuál es la posición de la Iglesia sobre los temas citados. Hoy día, la mayoría desconocen el catecismo y además muchos no están de acuerdo con lo que propone la Iglesia, pues creen que se equivoca o está anticuada. Muchos viven una fe a la carta y separan vida por un lado y fe por otro. Cuando descubren la exigencia evangélica y conocen el catecismo, descubren un mundo nuevo y se dan cuenta de que el pensamiento del mundo choca con el ideal cristiano.

Lo que me parece extraño es que un hombre que ha sido sacerdote durante tantos años y que dice conocer tan bien la calle y las periferias, no sepa esto.

Nadie es profeta en su tierra:

http://caminante-wanderer.blogspot.com.es/2013/07/notas-sueltas.html

Agregar , que la situacion es mucho mas grave de lo que parece . El demonio se fortifica colericamente en nuestros pecados, se apodera de la estrategia astutamente , se hace con un corredor en un lugar impensable , transita sigilosamente dejando una estela de inmundicias y detona sus pestilentes artilugios para verguenza nuestra .
Durante el mes de mayo el obispo de Roma tambien callo de manera alarmante ,cuando Francia Catolica se debatia contra el matrimonio homosexual . Un signo en la sombra de algo turbio .
Y que se repite en Brasil !! omitiendo referirse a los jovenes , del aborto , la homosexualidad y otros pecados que los pudieran escandalizar . ( Una semana despues el gobierno de Brasil le da el visto bueno a la ley del aborto )
Estas aberraciones son suficientes para derribar El Reino de los Cielos de Dios en la Tierra .!
Los cielos estan en tension , el dragon acorralado por su funesto destino y pronto sepelio lucha desesperado por prolongar su existencia
El demonio esta forzando el trono de Pedro . y la Iglesia esta en peligro . pero no va a prevalecer por la gracia de nuestro Dios que pronto lo va a poner en jaque , descartando el armisticio .
Nos debemos a nuestro Padre y a el nos deberiamos remitir como un solo hombre y tomar parte de sus asuntos como Dios manda .

!! Por fin algo desmenuzado correctamente !!

La Paz sea contigo.
"Y si algún desliz tuvo en el pasado y Dios se lo ha perdonado ya, porque no hizo mal a nadie con su conducta ni cometió ningún crimen..."
¿Algún amable lector me puede explicar ese párrafo? No tengo formación teológica, pero mi conciencia me dice que, si pertenezco a la Iglesia de Cristo -la barca de Pedro-, y peco, estoy haciendo un agujero en su casco, mayor o menor -depende de la gravedad-. Consecuentemente estoy dificultando su normal navegar y haciendo un mal a todos.
Muchas gracias.

Germinans es un blog muy contenido: créanselo. “La foto” que ha dado la vuelta al mundo, y cuyo link ofrece el primer comunicante, decidimos que era demasiado para nuestra forma moderada y respetuosa de expresarnos. Por eso elegimos una versión menos clara y explícita de la misma, en la hay que adivinarlo casi todo. Si se dignan ver en ese link la foto auténtica, entenderán con cuánto respeto por el Santo Padre nos estamos expresando, a la hora de formular las preguntas que tantísimos católicos nos estamos haciendo. Las palabras del Papa sobre monseñor Ricca, tan a la defensiva; y las palabras sobre la homosexualidad obviando su praxis entre la tendencia y el lobby, y remitiendo en cualquier caso al Catecismo de la Iglesia, se cargan de un significado nada tranquilizador cuando les ponemos al lado esa foto, a modo de ilustración. En ella, la cara de Ricca (recordemos que es el nuevo fichaje del Papa para dirigir el IOR, lo más susceptible de escándalo que existe en el Vaticano, una vez descontados los abusos sexuales); la cara de este monseñor, digo, es cualquier cosa menos tranquilizadora. Y cuando vemos el atrevimiento tanto de su cara como el de su mano, que se atreve a pasársela al papa por la cara como si fuese un colega, el desasosiego nos llega hasta la médula. Esa foto, circulando por las manos que circula, es demoledora. Precisamente a eso se refiere el título de este artículo: al uso que hará el lobby gay tanto de esta foto, tan ambigua, como de las palabras del Papa, tan ambiguas. Ambigüedades muy inquietantes en cualquier caso.

virtelius, dice el MODERADOR que no puedo criticar a Germinanas. Espero que no se lo tome como crítica a esta web. Pero he de decir que lo que estás escribiendo no dejan de ser suposiciones de lo que puede pasar en manos de no sé quién que piensa que esto le puede dar réditos. Lo siento, no es de recibo -si es que escribes como hijo de la Iglesia que se supone -como el valor en la mili- todo este argumento: sólo está basado en tus suposiciones. Es increíble que personas adultas en la fe juzguen tan a la ligera, tal como hacen todos los medios de hoy en día (recordamos el fugaz escándalo de un día de aquel sacerdote septuageario de Maçanet de Cabrenys, creo recordar, que fue multado por 150 euros. La vanguardia sacó a una especie de prostituta declarando la intemerata acerca de lo que hizo y deshizo hace 30 años en su relación con este sacerdote que fue confirmado por su obspo.. Así actúa el mundo. Una vergüenza. Debemos nosotros actuar del mismo modo? Damos pábulo a todas las chorradas que se publican, interpretamos fotos a nuestra conveniencia, etc? Mire, pierda el tiempo con el Padre Maciel,que de casualidad nunca llama la atención en según qué círculos, y sí la de esta rumorología interesada. De todo, menos cristiano, vamos.
Anscarfius Barchinonensis

¡Magnífico artículo! la mejor obra de teatro del Vaticano desmontada, gracias por ir con la verdad aunque duela, la mentira y más solo corroe...

Yo no conozco exáctamente la doctrina respecto a quien puede participar de la eucaristía. Si se permite a gentes de raíz más o menos pecaminosa, pero conscientes de ello y no culpables de rebelión directa y recochineo contra Dios... o si la tara del homosexual no nos permite perdonarle, por aquello que es constante el pecado y no así los pecadillos del resto.

Tiendo a pensar que lo lógico es lo primero: todos pecadores, cosa que es doctrina, y gentes con voluntad de superarse y gentes con voluntad de no superarse. Entiendo que no debiera negarse ningún sacramento a los homosexuales. Inclusive un pseudo-matrimonio: con el pecado claro para el público asistente.

Querer dar entender que alguien, en algún momento, no tiene rastros de tendencia o voluntad al pecado es tomarnos por críos. Me pueden excomulgar mañana. Contacten para obtener los datos. Y me tendrían que demostrar que la homosexualidad inclinará siempre hacia lo mayoritariamente pecaminoso.

Vale ya de blancos y negros. Los racionalistas nos están comiendo el hígado por esta tendencia, compartida con ellos, al pseudo-mito.

Id y no pequéis más. Qué alegría ver aquí a tanto comentarista celoso guardián de las buenas praxis evangélicas repartiendo los carnets de buenops y malos cristianos. Son los que debieron irse y ya no han vuelto a pecar más, porque su defensa acérrima de lo que llaman la moral cristiana (puro fariseismo) oculta tal cúmulo de represiones que el viejo Sigmund haría su agosto. Lamento sospechar de todos estos acusadores de hosexuales, borrachos, proxenetas, delincuentes, en fin, lo mejorcito de la huerta que sólo se ponen a la puerta de la Iglesia para señalar bien señalado quién cumple y quien no su interpretación bíblica. Ya están tan seguros de que Jesús no les trataría como al fariseo que se vanagloriaba por se gran virtuoso en el templo? Aprended de este Papa, que es sencillo en lo que dice y transmite, y dejad de dar la coña con vuestras fustraciones.

¿Qué le pasa al anónimo del 8 de agosto a las 00.11? ¿Se piensa acaso que la moral, la ética, la civilización y las buenas costumbres están hechas de algo que no sea represión? Pues claro que Freud haría su agosto con cualquier sistema de “buenas” costumbres: no sólo con el cristiano. Porque para desgracia de cualquier liberal, liberto, libertino, libertario o como se quiera llamar el que propone proscribir toda represión, no hay sociedad que funcione sin represión: entre ellas, y en muy primer plano, la represión sexual. Hay voces cada vez más ruidosas que exigen que se eliminen incluso los tabúes del incesto y de la pederastia, porque así lo requiere la modernidad. Es que según estas novísimas doctrinas, toda represión es mala, sobre todo si es sexual. Y en el mundo feliz que nos han prometido la modernidad y el progreso, no hay lugar para la represión. En cuanto al fariseísmo al que usted alude, es algo tan humano como el esfuerzo por defender y practicar la virtud los que tenemos igual inclinación al vicio que todos los demás. Pero nosotros, hipócritas de cuatro suelas, tenemos la osadía de seguir llamando vicio al vicio, tal como nos enseñaron, aunque también nosotros caigamos de vez en cuando en el pecado. Pero gran invento de nuestra sacrosanta religión, ahí está el sacramento de la penitencia que nos dice tantas veces como sea necesario, “vete y no peques más”, en vez de decirnos, como postulan usted y los suyos, que esas conductas las han sacado del catálogo de los pecados, así que no nos vengas con hipocresías. Y en lo de repartir carnets de buenos y malos, veo a nuestro comunicante con unas ganas enormes de dedicarse a ese oficio. En realidad es lo que hace en su comentario. Y frustraciones, claro que las tenemos: ¿usted no? Alégrese de todos modos de ver a tanto comentarista celoso guardián de las buenas praxis evangélicas. Ya veo que a usted esto le parece más pecaminoso que todos los pecados juntos. ¿Por qué acusa a los demás de intérpretes? ¿Para que no le hagan sombra a su excelsa interpretación, que por lo visto es la única verdadera?

Quién es Ud? El fariseo que se alegraba de no ser como el publicano? O el publicano que ni se atrevía a mirar hacia arriba de lo pecador que se sentía? El fariseo que señalaba lo bueno que era, lo bien que cumplía a fuer de saber la ley? o el que compungido se sabía en constante falta y por ende no tenía tiempò de estar diciéndole a los demás que eran unos viciosos más que viciosos? Qué difícil es no caer en la tentación de estar pendiente del pecado del prójimo. Que cada palo aguante su vela.

¿Acaso alguien habla de fariseos y publicanos?
Hablamos del representante de Pedro en la tierra... menos relajación, y menos darle vueltas a los asuntos de gran interés y afrontar la realidad con autoridad no son mimeses o como dijo el Presi. No voy a entrar en dimes y diretes, y se queda tan pancho. ¡Oiga! pero si usted es el presidente, quien nos representa y a de dar la cara y poner orden, en fin, que la barca de Pedro anda en mar abierto y si no fuera por el Espíritu Santo, no hay Papa que aguante la vela :)

(...)

Frente a Pilatos que le pregunta "Qué es la verdad", Cristo guardo silencio sin responderle.

La Verdad no se puede poser. Solo podemos ser poseidos por la Verdad.
Y cuando estamos poseidos por la Verdad no necesitamos defenderla, pues ni tan solo somos conscientes de ser poseidos por Ella.

La Verdad os hara libres...

La Fe no se reduce al dogma. El dogma no se reduce a la moral. La moral no és una ética de comportamiento. La ética no se plasma tan solo en el Derecho canonico; Ni ahora ni en el siglo I...