Es evidente que una institución, y en ella una autoridad bien asentada y aceptada por la gran mayoría de los ciudadanos, no necesita sobreprotegerse ni blindarse contra todo lo que pueda ser entendido como un ataque a la institución o a la autoridad. Un ejemplo claro es el de la monarquía en España. Sin ser algo inmensamente sólido, puede aceptar cualquier crítica, e incluso se puede permitir la existencia de partidos que propugnan la eliminación de la monarquía. Partidos republicanos que están en perfecta armonía con los demás partidos y con la institución que combaten: especialmente cuando se trata de cuestiones de protocolo. Señal evidente de que la institución está sólidamente asentada en la sociedad y aceptada por ésta. La conclusión lógica de este estado de cosas es que la monarquía española goza de buena salud.
Es preocupante, en cambio, ver lo celosísima que es la institución del papado con toda crítica a su legitimidad. Es una manifestación inequívoca de inseguridad y desconfianza: cosa, por otra parte, comprensible, cuando un sector muy importante de la Iglesia tiene la percepción más o menos clara, de que el papa actual es el sucesor de Francisco, más que el sucesor de Pedro. Y se llevarían una tremenda decepción si no fuese así.
Esta visión del papado (el de los dos últimos papas) tiene todo el sentido al analizar el viaje de León XIV a Argentina, a la patria de Francisco. Y como ha ocurrido con las elecciones midterm de Estados Unidos, en que es difícil aclarar cuántos votos fueron a favor de los demócratas, y cuántos contra Trump, en el caso del viaje de León XIV a Argentina, es muy difícil discernir cuántos de los millones de fieles asistentes, quisieron expresar su satisfacción por la renovación de la Iglesia por obra y gracia de Francisco, y cuántos estuvieron ahí, en cambio, para testimoniar el fortalecimiento de su fe católica gracias al papa León XIV, y para expresar su agradecimiento. Aunque con sentimientos distintos, ahí estuvieron todos. Más de seis millones.
Es que justamente tenemos ahí una imagen del papado que presenta muchas más dudas que certidumbres. ¿Con qué papa y con qué Iglesia nos quedamos? ¿Con Francisco y su novedosísima Iglesia (la del todos-todos-todos “confirmada” extrañamente por el papa León)? ¿O con la iglesia incierta de León, artífice también él, en buena parte, de la Iglesia de Francisco mediante la elección de los “Nuevos” obispos para la “Nueva Iglesia”? Elecciones son amores, que nos sugerirá el refrán, y no buenas razones.
Ante ese panorama tan disruptivo del papado, no tiene nada de extraño que se planteen hasta cuestiones bizantinas sobre la legitimidad de los papas implicados en el Concilio Vaticano II, que es percibido por muchos como un concilio anti-Trento, con lo que ello comporta de revisión de la Contrarreforma: por las enormes ansias de Reforma.
Es que hasta en la nomenclatura, con la “Reforma litúrgica” como eje y puntal de todo el movimiento reformista del Vaticano II, hasta en eso mantiene este concilio el carácter de anti-Trento. La protestantización, sobre todo de la Liturgia, y de numerosos aspectos doctrinales y pastorales, parece talmente una vuelta a la Reforma de Lutero. Lo que sin duda forma parte del gran empeño del anterior papa (León XIV aún no ha dado signos visibles al respecto) por allanar el camino para el reencuentro con “nuestros hermanos protestantes”.
Es como para preocuparse, el hecho de que se esté cociendo en la Iglesia un movimiento de rechazo del papa Francisco, tan negacionista como el sedevacantismo. Todavía no se ha dado libre curso a la crítica contra los evidentes disparates que cometió ese papa. El argumento principal es que la Iglesia no puede contradecirse, porque eso representaría perder autoridad y fiabilidad. Y así se mantienen documentos con contenidos nefastos promulgados por Francisco, como si pudieran hacerse “lecturas” (que se dice ahora) que salven esos contenidos. Como la estrambótica “lectura” que se le ocurrió a León XIV en Argentina, del todos-todos-todos. Francisco dijo lo que quiso decir; y eso no hay quien lo arregle. Si el principio es que la Iglesia no comete errores, y que por consiguiente no tiene por qué rectificar, nos hemos metido en un callejón sin salida.
Y algunos han entendido que la única forma de salir de ese callejón salvando la rectitud doctrinal de la Iglesia, es negar la legitimidad de los papas conciliares y postconciliares del Vaticano II. Parten de la base de que es precisamente en este concilio donde tienen su origen los problemas que afligen hoy a la Iglesia. No es extraño que piensen así, si la IA católica (católicos GPT) ha llegado a la conclusión de que este concilio “actualizó la Iglesia para el mundo moderno”. ¡Pues vamos apañados!
Los problemas que tiene la Iglesia son muy graves, y totalmente objetivos. No dependen de valoraciones interesadas. Y no tiene nada de sorprendente que a la hora de analizar cuáles son sus causas, apunten directamente a la cabeza. Y al final resulta que sesudos análisis de algunos, resuelven el problema diciendo que los papas bajo cuya autoridad se desencadenaron esos problemas, en realidad no eran papas. No es cortar la cabeza de la Iglesia, sino negar que la Iglesia tenga cabeza mientras se desencadena esta crisis.
En estas circunstancias, en este clima de confusión y de contradicciones entre el pasado y el presente, se hace sumamente difícil mantener la disciplina. En especial, cuando la filosofía dominante se resume en la falta de legitimidad: para los reformistas, respecto al pasado; y para los tradicionalistas, falta de legitimidad de las reformas. Y quizá por encima de todo, cuando la clave de las reformas es dar un gran margen a la inventiva de cada uno, dando la impresión de que la reforma consiste fundamentalmente en eso, en la nueva libertad. En todos los aspectos: no sólo el litúrgico, sino también el moral, que tantos quebraderos la ha traído a la Iglesia, de la mano del todos-todos-todos.
Y, claro llegados a este punto resulta chocante y muy sintomático, que a la hora de los castigos para mantener la disciplina (la que se pueda) dentro de la Iglesia, se recurre a la pena máxima de la excomunión: sólo para los delitos contra la autoridad de la Santa Sede, tan cuestionable, al incurrir en contradicciones tan flagrantes como poner y mantener como defensor de la fe y del dogma, al cardenal más problemático en ese sentido. En esas condiciones, es una hazaña increíble mantener la autoridad. Y, en efecto, desafiar la autoridad del papa se ha convertido en una práctica casi habitual. El Camino Sinodal alemán lleva años retando a la Santa Sede y finalmente arrastrándola a sus posiciones (el sinodalismo de la sinodalidad). China va por su cuenta, y entretanto el Vaticano haciendo como que no se entera. Y finalmente, la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, atrayendo contra sí todas las excomuniones. Administradas, como no podía ser menos, por el cardenal defensor de la Fe.
Y entretanto, compensando las tormentas que zarandean al papado, con grandes alardes de culto al papa de turno. Mientras se regatea el culto a Dios (el auténtico Opus Dei, la Obra de Dios), rebajándolo a los niveles a que los ha reducido la Reforma (¡qué más da una que otra!), no deja de crecer el culto al papa. Es lo que nos trae nuestro tiempo. ¡O témpora o mores!
Virtelius Temerarius
