¿CISMA A LA VISTA?

Aquí lo principal es establecer nuevas normas disciplinarias como el Celibato Opcional y el Sacramento de la Reconciliación dado en fila india sin mencionar pecados (Jesucristo no preguntaba pecados), no creo que exista ningún otro problema en el Clero más de estos que menciono. Además que en las encíclicas que se publican desde Roma que se atrevan un poco más y hablen del Diluvio y de que el Heliocentrismo Astronómico nunca ha sido demostrado. Con estas pocas cosas bien especificadas todo listo y tendremos una Iglesia en renacimiento.

Hay cuatro normas incompatibles:
1ª El Papa puede nombrar cuantos cardenales quiera.
2ª Son electores todos los cardenales menores de 80 años.
3ª Los electores no deben ser más de 120.
4ª El cónclave tiene que empezar pocas semanas tras producirse la Sede Vacante.
Sería fácil cumplir la 3ª esperando unos años a que se mueran los cardenales que sobran, pero lo impide la 4ª.
También se podría cumplir la 3ª saltándose la 2ª, pero ¿a qué cardenales dejar fuera, con qué criterio, qué norma ampara ese proceder?
Las normas contradictorias no obligan ni en derecho ni en conciencia y lo único que puede hacerse es echarle buena voluntad al asunto y salir por donde se pueda, por donde sea más lógico y menos daño se produzca.
Sobre la 1ª nada podemos hacer, y menos con el Papa muerto.
Contradecir la 2ª sería un lío fenomenal en que los excluidos si podrían alegar que no se ha respetado su derecho; eso sí que podría llegar al cisma, puestos en el peor de los casos.
Incumplir la 4ª dejaría mucho tiempo sin gobierno a la Iglesia, muchas diócesis vacantes, mucho desgobierno en el Vaticano.
Por incumplir la 3ª ningún cardenal puede protestar de que no se respete su derecho, ni se desgobierna la Iglesia ni se produce ningún otro mal real, aparte del mal imaginario de incumplir un conjunto de normas imposible de cumplir. Otro más de los males que el Papa Francisco a causado a la Iglesia.

El finado no tenía mayor respeto por el magisterio de sus predecesores. Tanto le daría lo del máximo de 120. Había que inflacionario el número para asegurarse la continuación de la obra demoledora

Sr Virtelius, menciona usted que los cardenales llegarían a un "consenso" para evitar el Cisma. Lo del "consenso" suena a neo-lengua de Zapatero...juego de trileros. Aquellos cardenales que sean fieles a Cristo han de dejarse de componendas con "sus hermanos herejes"

Los cardenales -se ubiquen más a la derecha o más a la izquierda-
saben que otro pontificado como el de Bergoglio significaría un suicidio...

...

Más bien sería un cisma inmediato.

De otra parte, Bergoglio fue uno de los líderes de la izquierda globalista mundial, pero una izquierda burguesa, de ricachones, con mucha pintura social pero muchas ganas de ser los hegemones del mercado mundial y el control social...

Bergoglio era, además, progresista y modernista, lo que lo sitúa dentro de la heresiarquía...

Un papá tiene una doble condición política y religiosa es un monarca absoluto dual, es jefe de Estado con las cinco poderes de constituyente, representación, ejecutivo, legislativo y judicial.

En este sentido Bergoglio sería sin lugar a dudas el líder de izquierdas mundialistas junto con Biden y Soros (todos inmensamente millonarios pero de estas izquierdas de trampantojo).

Luego es un jefe de la Iglesia, y tiene también los referidos cinco poderes pero más limitados, porque el verdadero jefe de las tres iglesias celestial, purgante y terrestre, es que Cristo Rey-Pontífice y Sacerdote Eterno.

Al ser el jefe de la Iglesia ello le da otros poderes suplementarios como son la de enseñar, santificar y la de ser profeta y mártir de la Fé.

El Papa es solo un servidor de los servidores, pues así como los laicos tienen como misión la edificar la obra de Dios en la tierra, un consagrado está al servicio del laico, tal como dijo Benedicto XVI en relación al Concilio Vaticano II y al papel de los laicos.

Como continuó diciendo Benedicto XVI, el laico conserva en virtud de su sacerdocio bautismal, el derecho y el deber a defender martirialmente la unidad de la verdadera Fé en la Verdad.

Esto lo convierte en soldado de Cristo tal como dice Efesios 6, y poniendo el ejemplo de la herejía arriana y luterana, Benedicto XVI estableció el derecho y el deber de todo laico a la oposición, resistencia y desobediencia contra cualquier consagrado heresiarca, cismático o apóstata.

Y la razón es sencilla, porque el consagrado está al servicio del laico, y el laico debe de seguir la misión que le encomendó Cristo en la tierra, y si el consagrado no le sirve, entonces no debe de obedecerlo, porque a quien debe de obedecer es a Cristo Pontífice, el verdadero sacerdote profeta y rey de las tres iglesias: triunfante, purgante y militante.

Claro resumen histórico de la Iglesia institucional, Virtellius. Nunca entendí el significado del término progresista. Pensaba uno que la palabra debería designar la idea de hacer avanzar en la buena dirección. Progreso es el avance de la medicina, de las técnicas agrícolas, del conocimiento del cosmos. A eso hay quien ha dedicado su vida profesional.
Pero desde Santiago Carrillo que oculto su militancia comunista, asesina, tras ese término, el vocablo ha venido a indicar lo más soez, desvergonzado y contrario a la naturaleza de las cosas. Quien profundiza en la interpretación del dogma es un retrógrado, quien lo pervierte es progresista.

El destrozo en materia doctrinal causado por Francisco es monstruoso. Pero no lo veo yo inspirador de ningún cisma. Sencillamente disparataba cada vez que hablaba, lo mismo sobre moral familiar que sobre soteriología. Habrá cardenales que, como el pornógrafo entiendan de besos y de bendiciones a parejas homosexuales. Habrá cardenales, que, como ese español-paraguayo confunda el enredo mental de Francisco con un movimiento irreversible de la Iglesia. Evangelio en vena, decía el gachó. Incluso habrá cardenal que sueñe, more Francisco, con cargarse cualquier artículo del Catecismo de la Doctrina Cristiana en aras de una supuesta sinodalidad o discernimiento que se crea venido del Espíritu. Tras los pasos de Francisco, todo eso es posible vista la tropa, que diría Romanones.
Pero ahora a nadie coge por sorpresa. En un principio a Francisco le corregía las "interpretaciones erróneas", Lombardi. Luego, sin que sepamos por qué, el portavoz tiró la toalla. Sin embargo, Francisco siguió hablando, hablando, hablando. Abriéndose nada menos que ante quien declaró que el Pontífice había negado la Divinidad de Cristo. La réplica del Vaticano fue cuando menos asombrosa: las declaraciones del periodista son del periodista. Nada del contenido de las declaraciones del periodista ni sobre su atribución a los labios de Bergoglio.
De pena el comportamiento con los dubbia, que hoy ha vuelto a recordar algún purpurado. Y el silencio cómplice muchos teólogos. Conozco a algunos de los que se llevaron las manos a la cabeza ante los disparates de Francisco en la Amoris Laetitia. De manera muy especial a un teólogo del Ian Ramsey de la Universidad de Oxford. No volvió a manifestarse ante la hilera de disparates de Francisco-Tucho, sino que pensó que lo mejor era prescindir, no mencionar siquiera su nombre en homilías ni escritos. Pero cisma, no.
Si viene otro, habrá que seguir firmes en la fe, estudiando sus fuentes, rezando. Y esperar que escampe. Pero que no hablen de progreso los partidarios de una moral contraria al derecho natural, de una negación de la transustanciación, de una irrisión de los misterios marianos, etcétera. Y, cuando menos, que se abstengan de dar lecciones de progreso a quienes han dedicado toda su vida al avance y bienestar de la sociedad.

Pero no habrá cisma, porque no hay intereses políticos ni tesis dogmáticas que agrupen a algunos de esos descerebrados.

Si sale elegido el Cardenal Burke, los herejes de turno la liaran parda.

Por cierto, ya tienen preparada la Capa Magna blanca, por si acaso???

La Bula de Pablo IV “Cum ex apostolatus oficio”, lo dice muy claro: “si en algún tiempo aconteciese que un Obispo, Cardenal, o electo Pontífice Romano que antes de su promoción al Cardenalato o asunción al Pontificado, se hubiese desviado de la Fe Católica, ….. la promoción o la asunción, incluso si ésta hubiera ocurrido con el acuerdo unánime de todos los Cardenales, es nula, inválida y sin ningún efecto”.

Por este motivo, por la reconocida mafia de S. Gallo, y por las repetidas palabras de Francisco desviándose de la Fe, posiblemente tengan razón los que consideran a Francisco un anti papa. Lo mismo ocurre para los cardenales que han hecho declaraciones contra la moral y Fe Católicas.

Por consiguiente, si sale elegido un Papa, que haya hecho declaraciones desviándose de la Fe, los Cardenales que se oponen, tienen la obligación de declarar nula la elección. Por tanto, es muy posible que este Conclave acaba en Cisma, porque el Cisma de hecho ya existe entre los progres que quieren cambiar la Fe Católica, y los que quieren mantenerla, solo falta el paso de que el Cisma sea formal.

Es más fácil y cómodo negar la realidad, pero como salga un Francisco II, la Iglesia Católica se acabó, quedará una copia protestante de la misma.

Se publicó una imagen de una captura de pantalla de un tuit de la cuenta oficial de la Casa Blanca (@WhiteHouse), a nombre de "Donald J. Trump". La foto muestra a Trump vestido con atuendos papales, incluyendo una mitra (el sombrero alto y ornamentado típico de los papas), una capa blanca y un crucifijo colgante. Trump está sentado en un trono dorado, con una mano levantada haciendo un gesto. El fondo parece ser un interior con cortinas oscuras.

Trump tiene una expresión seria, sin sonrisa, lo que puede interpretarse como un intento de proyectar autoridad o solemnidad, especialmente en el contexto del cónclave en el Vaticano. Su rostro muestra líneas marcadas y una mirada fija, con los labios cerrados en una línea recta, reforzando la seriedad del momento. El dedo índice de su mano derecha está levantado, un gesto que históricamente se asocia con autoridad o enseñanza magisterial en contextos religiosos, como los que se ven en representaciones de papas o figuras eclesiásticas. La mano está posicionada de manera prominente, con el dedo apuntando hacia arriba, mientras que el resto de los dedos están relajados, lo que enfatiza aún más el gesto simbólico.

Mi interpretación es que es un claro mensaje simbólico y político dirigido a los cardenales reunidos en el cónclave tras la muerte del Papa Francisco. Trump mostrando una expresión seria y un dedo levantado en un gesto de autoridad, advierte a los cardenales que no elijan un papa que apoye a China, Rusia, el "Islam violento", India, los BRICS, la Unión Europea progresista, la teología de la liberación, ni las políticas del Partido Demócrata de Clinton, Obama y Biden: "Han muerto la Mafia de San Galo, la Operación Primavera Católica de Podesta, Biden, Clinton, Obama y Soros, y la Administración Biden del Partido Demócrata. Tomen nota".

Finalmente, la imagen implica una amenaza de reacción por parte de la Iglesia norteamericana, que financia significativamente al Vaticano, si los cardenales no se alinean con estos intereses. La publicación desde la Casa Blanca refuerza la intervención de Estados Unidos en la elección papal, proyectando una postura de control y presión geopolítica contra otras presiones geopolíticas externas.

Trump sufrió diversos atentados, uno muy grave que casi lo mata, de parte de progres. Ha recibido la hostilidad del Partido Demócrata con juicios penales y dos impeachment/destitución históricos, nunca vistos: 2 sobre un mismo hombre.

Sobre su mesa tiene toda la Mafia de San Galo y la intromisión política de la Administración Obama (trama eclesial-progresista y política socialdemócrata euro-norteamericana) en la renuncia de Benedicto XVI y la elección de Francisco. Viganò y muchos le habrán pasado información de este desastroso pontífice.

También sabe cada dato de todos los cardenales. Sin duda, la sintonía Reagan-San Juan Pablo II le gustaría. El dedo erguido y la cara adusta dan el mensaje: "No se tolera el más mínimo error".

Vamos a ver momentos divertidos...

Aunque los defectos de forma hacen que el cuestionamiento de la validez de la elección sea una posibilidad técnica, dudo mucho de que los elementos conservadores tengan un criterio amigo-enemigo lo suficientemente desarrollado como para cruzar ese Rubicón (¿o Tíber?) llegado el caso, pues siguen creyendo, en el fondo, en la posibilidad de la existencia de espacios neutrales (en el sentido de no políticos) y de compromisos: el "vivir y dejar vivir" encarnado, por ejemplo, en Summorum Pontificorum de Benedicto XVI. Esto contrasta con la cínica lucidez del desacomplejado bloque liberal y sus extensos apoyos político-mediáticos, que perciben a sus oponentes como un anacronismo a extirpar hasta la raíz y a quienes no les tiembla el pulso a la hora de hacer uso de la plenitud de los poderes a su disposición para marginar y eliminar a sus contrincantes (frente a la tolerancia de Summorum, el decisionismo de Traditionis Custodes). Como rezan los versos de Yeats sobre la Segunda Venida, "Los mejores carecen de toda convicción, en tanto que los peores están llenos de apasionada intensidad."
Ojalá me equivoque, pero esta ha sido la tendencia de los últimos cien años.

Que Dios nos pille confesados.

Si no lo han leído, les invito a hacerlo. Monseñor Glez.Chaves define bien qué Papa necesita esta Iglesia tan maltratada. https://www.infocatolica.com/blog/caballeropilar.php/2505051229-mons-gonzalez-chaves-analiza

Queridos G.G que mal lo van a pasar. Venga les digo un cardenal de EUA, siervo de Dios Prevost. No los cardenales de poder, que ejemplo de cristiandad sirviendo al poder los quieren madre mia.

El Papa nunca fue un patriarca más ni un "primus inter pares" como dice el autor de esta entrada. Ahí está la carta de San Clemente Romano a los cristianos de Corinto. Aún vivía el apóstol Juan, pero los cristianos de Corinto no apelaron a él, sino al Papa de Roma.

Hay una cuestión que cuando la escribo me la suelen censurar como si dijera una herejía, cuando se trata de un tema teológico abierto, porque, aunque parezca lo contrario, no está dogmatizado oficialmente por la Iglesia: que lo que es de derecho divino es el sacerdocio ministerial. Pero algunos pensamos que los tres grados del Orden son de institución apostólica, pero no son de derecho divino. Que no hay diferencia sustancial entre obispo y presbítero. Que los apóstoles instituyeron primero a los diáconos, luego a los presbíteros y luego a los obispos. Que los tres grados son sucesores de los apóstoles, no sólo el de obispo. Que San Pedro y San Juan en sus cartas se autodenominan presbíteros. Por favor no me censuren este comentario.