Jean-Baptiste Sèbe y Pierre-Yves Fumery, presbiteros. IN MEMORIAM

Un excelente artículo, y un buen final:

Descansen en paz las almas atormentadas de aquellos sacerdotes que no encontraron ni consuelo ni acogida en quienes estaban obligados por su ministerio episcopal a ofrecérselos. Que encontréis ahora en el Corazón de Cristo y de María Santísima la misericordia que aquí se os negó. Amén.

El delito de blasfemia contra Mahoma y el Corán es exactamente lo mismo que los delitos de abusos a menores y la violencia contra la mujer: una simple declaración es una grave acusación, sino una condena social.

- Señor Juez, Yussif ha roto las páginas del Corán, ha escupido sobre ellas, ha dicho que Mahoma es falso, y luego ha tirado el Corán al suelo y lo ha pisado repetidamente, insultándo a Alá.

- Decreto que, debido a que el delito de blasfemia tiene acarreado una pena de muerte, el acusado estará en prisión preventiva por tiempo indefinido en régimen de aislamiento total.

Por eso, es totalmente elogiable la propuesta de Vox de derogar esta absurda e inicua legislación de género, que atenta contra la igualdad y la presunción de inocencia, y que tanto mal ha causado.

Tal y como está estructurado el delito de menores, una simple declaración causa una grave acusación de autoría ¡material! de un tipo de delito que no deja ninguna evidencia física (grabación, documento, testigo, lesión), y que por lo tanto, es esencialísimo que el interrogatorio de la víctima no tenga ninguna contradicción, lo que implica que debe de ser analizado por muy buenos expertos.

Lo mismo para los delitos de violencia contra la mujer. Una simple declaración comporta graves penalidades contra el acusado.

En el ámbito eclesial, es una pura arbitrariedad todo este falso lenguaje de "conducta inapropiada" o "conducta inadecuada", o estos tribunales inquisitoriales con nombres estrambóticos como "Célula de Recogida de Informaciones Preocupantes", como si fuera una Gestapo o KGB.

Y genial el hecho de comparar con el caso McCarrick: se cumple que si tienes grandes padrinos protectores, tienes un seguro de impunidad e inmunidad, lo que sólo se cumple para los altos cargos, pero si eres un cura normal, entonces recae el peso de la ley sobre tí.

Otra acción rechazable y reprobable es la "tolerancia cero", un sinónimo encubierto de "venganza general" y "pena ejemplar" contra todo el mundo en cabeza ajena. Lo mismo la "pena de telediario" (te ven con las esposas y como entras en el coche policial), la "pena de banquillo" (te ven sentado ante el juez), o las "querellas estratégicas" como la que sufrió Germinans.

Aunque no sé qué sucedió en la mente estos dos curas, no obstante una acusación tan grave como unos abusos a menores que comporta:

- una vulnerabilidad a la presunción de inocencia del acusado, pues las denuncias suelen entrar en los conceptos ambiguos, maleables y arbitrarios de "acusación creíble" o "acusación substanciada", que comporta graves consecuencias,

- una primera condena sin juicio alguno, pues ser acusado de abusos es ya una verdadera condena irreversible, a los efectos prácticos, irreparable de estar privado de libertad cívica si al final le declaran inocente,

- una sensación de injusticia, pues toda esta reacción sólo se activa para los abusos, pero no para ningún otro tipo de delitos (herejía, robo, abarraganamiento, conductas homosexuales con mayores),

- toda una penosa repercusión social de intensidad y difusión gravísimos para el honor, buena fama, buen nombre y reputación de los curas (prensa, radio, TV, internet, parroquia, diócesis, familia): los antecedentes sociales siempre quedan, es difícil el "derecho al olvido",

- la gran cantidad de administraciones inquisitoriales intervinientes (policía, juzgados, justicia diocesana, organismos administrativos eclesiales), pues usan del método inquisitivo: buscar la verdad usando medios legales interventivos e invasivos,

- el tiempo que dura este tipo de delitos (un año como mínimo), con gran cantidad de procesos (1ª instancia, apelación, casación, TS, TC, tiibunales europeos TJUE o el TEDDHH), lo que ocasiona gastos económicos y emocionales,

- la suspensión total de todo el progreso de la vida del cura, pendiente de la resolución final del proceso: todo se le para, y profesionalmente, desciende a la escala social de "acusado grave",

- la incertidumbre del resultado final (¡¡¡es una declaración contra otra!!!),

- y el real daño personal a su salud, a su integridad física y psíquica, y en definitiva, a su vida, que significa la tortura psíquica propias de este tipo de delitos, y en general cualquier tipo de acto disciplinario (el estrés y ansiedad llevan siempre al dolor, y éste a enfermedades, como la depresión suicida, o un infarto u otra enfermedad: el dolor lleva a la enfermedad crónica y grave),

todo ello hacen necesario replantear en toda su profundidad, el proceso y las repercusiones que implican estos delitos de simple declaración, carentes de evidencias físicas, y dependientes de la falta de contradicción en la declaración del denunciante.

Cada caso es rabiosamente individual, un "traje a medida", una verdad en derecho penal y disciplinario, y más en estos delitos, por los graves daños a los inocentes, pues son un "edificio" muy difícil de soportar para estos curas acusados, sobre todo si son inocentes.

Como dijeron los progresistas durante los años 1970 al 1990, alegaban, gritando y pataleando, la fórmula Fórmula de Blackstone (s. XVIII), con antecendentes ya en el siglo XV: “Más vale un delincuente en la calle que un inocente en la cárcel”.

Tales delitos obligan a un juicio urgente con todas las garantías de igualdad y presunción de inocencia, imponiendo unas medidas cautelares no gravosas para el acusado.

Primero habría que tener claro que efectivamente se suicidaron, que en muchos casos los asesinatos se encubren con falsos suicidios, que aquí en España sucede con relativa frecuencia.

"Tu obispo insistió tras tu muerte en el hecho de que tus supuestas actitudes no podían ser objeto de acciones judiciales y que estabas en una especie de "zona gris"... Tu desesperación quebró tu voluntad para seguir viviendo en esa zona gris donde te puso tu obispo."

Un ciudadano con derechos y libertades nunca puede vivir en una Zona Gris.

Una Zona Gris condena a una provisionalidad duradera la libertad del acusado, sino también su propia dignidad, y al fin, a su salud y vida.

Una Zona Gris quita toda esperanza y elimina el rasgo esencial del hombre, la sociabilidad, el derecho a desarrollar su personalidad.

Además, una Zona Gris se implanta como una pena única anticipada, sin alternatividad, ni posibilidad de individualización judicial.

Por eso, el caso de los supuestos abusos del religioso de Montserrat, debieron de haberse tramitado con las garantías propias de un juicio.

La indemnización debía de tributar la renta, y no se hizo, presumiblemente. Además, se hizo un pago, quizás vulnerando los límites administrativos que fijó hacienda, la cual establece los pagos en efectivo, sus límites, métodos y documentos acreditativos.

Con el secretismo de ambas partes, la denunciante y denunciada, nos perdimos la acusación y su comprobación y verificación, así como la respuesta del denunciado, sus excusas y atenuantes, su negación o afirmación: existe el derecho a no declarar contra sí, a ser defendido, a ser presunto inocente.

Nosotros nos debemos de fijar en el fuero externo, en las pruebas, y el caso ha acabado en una denuncia mediática en forma de documental emitido en un medio de comunicación, una forma que puede satisfacer las necesidades de la víctima, pero es un formato que impide la contradicción y la probatoria de los hechos con garantías.

Al morir el denunciado, al pasar tantos años, al no verificarse un juicio, al deseo humano de querer tapar un escándalo judicial y de moral y reputación pública, no se sirve a la justicia y a la verdad.

Nunca sabremos, dentro de los límites humanos, qué versión podrían haber dado víctima y supuesto agresor, ni la condena o absolución con garantías de un mínimo de credibilidad.

En mi parecer, el error en el caso Montserrat fue esconder por ambas partes el caso, el cual ya es de por sí muy difícil, por todo lo que representa.

Sí, es indignante como algunas personas o algunos medios pueden calumniar y destrozar a las personas de bien, que como todo el mundo cometan quizás algún error o no coincidan con nuestras ideas. Pontificar sentado en un sillón es fácil, quizás una tarde de domingo, aburrido ya que ni nuestros propios hijos son capaces de aguantar nuestras bravatas. Se puede llegar incluso al insulto basado en la falsedad o en la parcialidad y hacer mucho daño.

Estos delitos son de "señalamiento con el dedo". Si sólo hay una denuncia sin pruebas, es esencial la entrevista con la víctima, para ver si no hay contradicciones, y para ver el modus operandi, hecho por una pluralidad de especialistas. Aunque a veces no es posible, porque la victima o el acusado puede caer en minusvalía psíquica o incapacidad, como paso en el reciente caso del religioso de Montserrat.

Lo más grave es la indefensión (personal, social y moral) con la que se encuentra de repente un sacerdote.
Y la nula defensa y amparo de los que deberían actuar aunque solo fuera por solidaridad y fraternidad sacerdotal.
Mejor no encontrarse nunca ante una falsa calumnia y/o denuncia.
Porqué sino tienes dinero y la posibilidad de un buen abogado que te defienda estas listo.
No me extraña que a una buena persona, con un buen corazón, dada su impotencia civil y eclesial le pueda pasar por la cabeza hasta la salida del suicidio.
Dios quiera que nunca eso pase a los sacerdotes y religiosos que yo conozco desde hace muchos años.
Algunos ya me lo han dicho que de ocurrir-les algo solo cuentan con su familia, no esperan nada de sus superiores.
Que pena esta situación actual de indefensión total en que se encuentran nuestros sacerdotes.
Hemos pasado de un extremo a otro.

Los COTILLEOS MALINTENCIONADOS hacen más daño que todas las bombas nucleares juntas!!!

LA LEY DE VIOLENCIA DE GÉNERO, ASUMIDA POR LA IGLESIA

Lo que ha ocurrido con esos curas y lo que está ocurriendo con todos los casos es lo mismo que con la ley civil. Si hay denuncia, de momento el denunciado palma. Luego ya se verá con calma, con un procedimiento engorroso que desgasta tanto al inocente como al culpable, si la acusación es fundada o no. Pero el acusado, por el solo hecho de haber sido acusado, ya carga con el sambenito y con las penas inherentes. Y los obispos, encantados de ser tan celosos de la moralidad de sus curas.

Claro que en el clero hay perversos, pero son ínfima minoría (con McCarrik a la cabeza); claro que hay débiles que pecan y se arrepienten, muy minoritarios también; y claro que hay inocentes, buenos curas, la inmensa mayoría. Cierto ciertísimo, son la inmensa mayoría.

Pero la Iglesia los trata a todos, absolutamente a todos, como potenciales culpables, como pederastas en potencia, y ahí los tiene bajo sospecha, esperando la menor acusación o insinuación contra ellos. Esto es un auténtico régimen de terror. Con este régimen, el fin del clero está cantado. Así no se puede vivir.

Los únicos que podrán vivir en este régimen serán los hijos espirituales de McCarrik, los depredadores sexuales, a los cuales les compensará totalmente el sistema judicial (que les quiten lo bailado). Aparte de que éstos formarán parte de una red de chantajes (como la de MacCarrik) que les mantendrá a salvo a pesar de todo el montaje judicial, inquisitorial y lo que se quiera. Serán justamente los MacCarrik los que saldrán mejor librados. Véase lo bien que le va, hasta con la protección del mismísimo Papa, al depredador MacCarrik.

Sinceramente, la Iglesia se lo tendría que hacer mirar. Eso de que cualquier cura, sólo por serlo, resulte sospechoso de pederastia y por consiguiente toda acusación contra él sea bien venida y casi celebrada por su obispo (y en el caso de Granada, hasta por el Papa), es como para desquiciar a cualquiera.

Como me decía un cura, mañana mismo Podemos puede cargarse de un plumazo toda la Iglesia en España. Basta que cada afiliado de Podemos acuse a un cura de abusos, y ahí mismo se liquida totalmente el clero de España. Porque la sola acusación los ha convertido en presuntos culpables y hace que se les trate como tales.

¿Ha cambiado la Iglesia después de los abusos sexuales?

El Padre Amedeo Cencini, psicólogo, responde en 5 vídeos y el Obispo Munilla en 2, en las Jornada Sacerdotales 2017. Diócesis de San Sebastián.

Premisas
Lecturas defensivas
El plano inclinado
Escándalo y mediocridad
La atracción seductora de la mediocridad
Enamoramiento de Dios
Evangelizar en la crisis afectiva

https://www.youtube.com/watch?v=LoSoWRUhUCg&list=PLMfbd0XHIPTd9C9pVN8arxm2k6PGrYkaX

Sí siempre a la presunción de inocencia.
Sí siempre a que se investigue a abusadores y encubridores, y a que sean penalizados canónica y civilmente como corresponda.
Sí siempre a que la Iglesia se comprometa sin ambages a reparar a las víctimas.

AMÉN, a todo el contenido del artículo. Hay que ayudar y defender a los sacerdotes que sabemos cumplen con su misión de pastores. Que falta de verdadera MISERICORDIA. Pobre Iglesia católica, cómo la están mancillando los que deberían ser los primeros en cumplir como católicos. Santo cura de Ars, ruega por los presbíteros.

A veces me pregunto si conocemos realmente el sacrificio de nuestros sacerdotes, la renuncia total de los que han abrazado la vida religiosa. Les exigimos a menudo lo que nosotros somos incapaces de realizar. Una vida de santidad que ni en sueños podríamos alcanzar nosotros. En los tiempos que corren el pecado de unos pocos ha arrojado sombras sobre todos. Y eso es una injusticia tremenda. A quien esto escribe le impresionó la defensa qie hizo de los sacerdotes de la Iglesia cierto colega francés ante los ataques interesados de un colega protestante norteamericano. Conocidos son los casos de pederastia en Estados Unidos, con películas de gran éxito incluidas (Spotlight). El francés en cuestión replicó al regodeo anticatólico del americano espetándole: Te reto a que me digas cuántos curas católicos superan en número a la cifra de pastores evangélicos en pederastia, y no digamos a otros grupos qur tienen tratos con niños (clubs, etcétera).
Cierto es que el número no es lo importante. Pero sí indica que fácilmente nos convertimos en inquisidores de debilidades ajenas que, en muchos casos, no han sido tales.
Entiendo perfectamente el suicidio de esos dos sacerdotes. A veces la incomprensión, y ése parece ser aquí el caso, procede de quien debería ser su defensor natural. Sé de jóvenes que han hecho cortes de mangas a la institución clerical que les acogía porque “si ellos no me quieren, yo tampoco los quiero”. Si se guían por prejucios sociales, por presión de la gente, allá ellos. No tienen esposa ni hijos con quienes desahogarse, en quienes encontrar calor. Si el obispo o el superior religioso se torna un juez implacable, sin atender a concausas, contextos y circunstancias, la única salida que les queda es la puerta o en casos de depresión extrema el suicidio. Dios, en su infinita misericordia, los habrá perdonado sin juicios a posteriori, que sólo reflejan la ruindad del obispo, la indigencia del superior. Enhorabuena al autor del post. Era muy necesario-

Pero, ¿porqué no dejan casarse a los sacerdotes? El celibato parece bien en los religiosos, pero en la vida actual, sacerdotes casados podrían cumplir mejor su misión en medio de la gente, con más comprensión de sus problemas y llevando ellos una existencia más normalizada.

Total y absolutamente de acuerdo con el Sr Valderas Gallardo.

Es totalmente antinatural la vida celibe de los sacerdotes catolicos.permitir tener familia evitaria todos estos desvarios. El vaticano se tendria que poner al dia. Habrian muchos mas catolicos que llenarian las iglesias, no como ahora, que cada vez hay menos.