A primera vista parece que están todos ustedes mucho más interesados en gobernar por y para ideologías, en vez de hacerlo para los ciudadanos. Y a tenor de lo que han llegado a legislar y de lo que han llegado a invertir en toda clase de recursos para fomentar el aborto, no me cabe la menor duda de que para ustedes es éste una auténtica pasión; y que lo ven como uno de los mayores bienes de los que puede gozar una sociedad tan moderna como la que ustedes nos están vendiendo. Pero eso sí, el goce y disfrute del aborto lo reservan para las mujeres, sin participación de los hombres ni tan siquiera para pagar los platos rotos.
Les aclaro ya el sentido de mi pregunta: ¿qué les han hecho a ustedes las mujeres para que a unos precios astronómicamente desorbitados e inicuos (sin el menor sentido de la equidad) carguen sobre ellas la más absoluta libertad e irresponsabilidad sexual de los hombres?
En efecto, según la ley actualmente vigente, con la que todos ustedes parecen estar encantados, la actividad sexual del hombre está libre de toda responsabilidad de hecho y de derecho (excepto que la ejerza de forma delictiva); mientras que la actividad sexual de la mujer está penada de hecho con una serie de cargas de orden anticonceptivo que tienen su culminación en el aborto. Total, que han cambiado el clásico y arcaico método anticonceptivo del coitus interruptus, que cargaba sobre el hombre y lo tenía frustrado, traumatizado y alicaído, por la pregnatio interrupta: la última de las grandes conquistas de la mujer, convertida en derecho de género y bandera de libertad. La vigente Ley del aborto le impone a ella en exclusiva el deber y las cargas de la procreación responsable (camufladas como derecho) fruto de una sexualidad responsable (sólo de ella). Y como “legalmente” es un derecho, manda que la escuela la adoctrine en este sentido.
Ante hechos tan evidentes, me veo obligado a repetirles la pregunta: ¿qué les han hecho las mujeres para que carguen sobre ellas a unos precios astronómicamente desorbitados e inicuos, la más absoluta libertad e irresponsabilidad sexual de los hombres?
Ustedes tienen hecho muy bien el cálculo: es tan exageradamente superior la demanda de sexo por parte de los hombres, tan bárbaramente superior a la oferta por parte de la mujer, que no paran de crecer la prostitución, la delincuencia sexual y su forma más estremecedora, la pederastia. Y ustedes, ¡claro!, tienen que hacer algo al respecto.
Todo esto forma parte del denodado empeño colectivo de los hombres por forzar una oferta que satisfaga su insaciable apetito sexual. Y ustedes han dado con la solución: ponerse de parte del hombre. Y luego, coronando este panorama, está la absurdamente llamada violencia de género, que no es más que una vengativa y revanchista violencia sexual que ustedes pretenden arreglar proporcionándoles más sexo a los hombres. Pero el problema ahí sigue, más enconado aún: puesto que está incrementado por la línea de la pederastia, inventada para proporcionar aún más sexo (delictivo) a los hombres.
Y ustedes, señores presidentes, en su infinita sabiduría, han encontrado la solución: educar en la misma escuela a las mujeres desde la adolescencia (y a los adolescentes a los que inician en la homosexualidad) para que ofrezcan con profusión y generosidad sus servicios sexuales a los hombres. Y claro, adolescentes como son, ¿quién les va a hablar de responsabilidades y de disciplina en la práctica del sexo, si ni siquiera son capaces de inculcarles la disciplina necesaria para que prosperen adecuadamente en su formación? ¿Cómo iba a funcionar con un personal así, aquel ingenioso y divertido “póntelo, pónselo”? Pero como no ha habido manera de conseguir ni el menor intento de responsabilidad por parte de esos adolescentes (a los que por otra parte se les incita machaconamente a practicar el sexo), han cargado todo el peso y toda la responsabilidad de hecho sobre las adolescentes de hoy y las mujeres del mañana. ¿Y cuáles son esas responsabilidades? La primera, la de proveer indiscriminadamente de sexo, sin más límite que la demanda (o más heroico aún, por encima de ésta), so pena de ser declaradas enfermas sexuales y sometidas a exámenes médicos y psicológicos; y la segunda responsabilidad, exclusiva de ellas, la anticoncepción: incluyendo como método anticonceptivo de emergencia el aborto en cualquiera de sus formas, sin excluir eventualmente las más truculentas.
Y claro, ante esto, vuelvo a insistir en la pregunta: ¿qué les han hecho a ustedes las mujeres para que a unos precios astronómicamente desorbitados e inicuos, carguen sobre ellas la más absoluta libertad e irresponsabilidad sexual de los hombres?
Es que ustedes, señores presidentes, se han empeñado en cargar sobre la mujer el precio de la eliminación de la delincuencia y de la violencia sexual. Violencia y delincuencia en la que los hombres, siempre e invariablemente ejercen de verdugos, mientras que la mujer siempre e invariablemente ejerce de víctima (aliviada levemente su carga por un contingente cada vez mayor de víctimas masculinas). Como si la mujer fuera la culpable de la situación, ustedes la fuerzan (por refinados métodos conductistas) a ofrecer más y más sexo; la fuerzan a cargar ella con los problemas de salud que acarrean a la larga todos los métodos de anticoncepción; y la fuerzan a cargar con el aborto si fallan estos métodos. ¿Les parece poco lo que cargan sobre la mujer, para que la ley ni siquiera se entere de que todo eso ocurre porque hay un hombre presionándola sexualmente y ocupándose únicamente de cosechar la máxima ración de placer al mínimo precio vital, que es exactamente cero?
Vuelvo, señores presidentes, a mi leitmotiv: ¿qué les han hecho a ustedes las mujeres para que a unos precios astronómicamente desorbitados e inicuos, carguen sobre ellas la más absoluta libertad e irresponsabilidad sexual de los hombres?
Y entonces, surge la pregunta: ¿Cómo es que se han cebado en el aborto, sin excluir ni siquiera las formas de mayor ensañamiento? Será porque carga exclusivamente contra la mujer, ¿no? ¿O nos querrán hacer creer que es algo que directamente la beneficia a ella? El escándalo, señores presidentes, está en que ni se les haya pasado por la cabeza que la prevención de los embarazos no deseados pudiera cargar sobre alguien que no fuese la mujer. Así de sencillo.
Pero claro, una vasectomía en la que no muere nadie y que encima es reversible, no lleva ni de lejos la carga ideológica que lleva el aborto. La vasectomía, igual que el preservativo, método anticonceptivo también masculino, no levanta pasiones en contra. No tiene ni de lejos la carga doctrinal del aborto. Por eso no tiene la menor relevancia en el diseño de la nueva sociedad anticristiana, ni rentabilidad político-ideológica por tanto. Claro que serviría para evitar los embarazos no deseados. Serviría a ese objetivo mejor que el aborto. Pero como la carga ideológica del aborto es incomparablemente mayor, y es pieza clave e hipersensible de la ideología de género a la que sirve, los de la ingeniería social han decidido sacrificar a la mujer en aras de ese “nobilísimo” objetivo.
La vasectomía no conlleva un desmoronamiento de la conciencia; el aborto sí: exige que la madre esté dispuesta a decidir la muerte del hijo que lleva en sus entrañas. El aborto civilizado, sólo en determinadas condiciones; el aborto salvaje, sin contemplaciones y sin limitaciones. Pero ambas teorías conviven en perfecta armonía y se retroalimentan mutuamente. Y esta predisposición a la muerte del hijo, dinamita las conciencias y los cimientos de la convivencia: empezando por la merma del respeto a la mujer, que ya no es la misma; y el hombre que se lo exige tampoco es el mismo, porque se convierte en un cínico. Original y eficaz manera de destruir a la persona, cargándose en primer lugar al padre y luego a la madre, al hijo y a la misma sociedad. Jamás se conseguirían esos resultados con la vasectomía: por eso no les interesa. ¿Acaso me equivoco? Es evidente que no se cambia una sociedad con vasectomías, sino con abortos.
Finalmente, aún queda la reflexión acerca del efecto de la vigente legislación sobre la conducta sexual de los hombres. Si la ley del aborto (“de salud sexual y reproductiva”) hubiese sido diseñada única y exclusivamente para concederle al hombre por vía legal toda la libertad e irresponsabilidad sexual, no hubiesen podido hacerla mejor. Parece en efecto que la “salud sexual y reproductiva” es para que el hombre pueda desahogarse sin la menor sombra de responsabilidad o de preocupación. Y que la parte que se refiere a “la interrupción voluntaria del embarazo”, lo que se propone es que la mujer resuelva como mejor pueda y a su costa, el desaguisado que tan irresponsablemente le ha hecho el hombre. Si esto no es redomado machismo recalcitrante, venga Dios y lo vea.
Por eso, señores presidentes, doy fin a esta reflexión con la misma pregunta que vengo haciéndoles desde el principio: ¿qué les han hecho a ustedes las mujeres para que a un precio tan astronómicamente desorbitado e inicuo, carguen sobre ellas la más absoluta libertad e irresponsabilidad sexual de los hombres?
Han eliminado ustedes totalmente la demanda de paridad de responsabilidades en la tarea de prevenir los embarazos no deseados (de eso hablan solamente los vendedores de vasectomías). Han tenido un éxito apoteósico en la inculturación de la mujer para que se someta sexualmente al hombre, para que se autoinculpe si queda embarazada y para que sufra ella sola las consecuencias. Han triunfado totalmente: la han cargado a ella con el muerto y hasta han conseguido que ella lo exhiba como su mayor trofeo. Himmler y Goebbels se están retorciendo de envidia en su tumba. Les han sacado ustedes una tremenda delantera.
Cesáreo Marítimo
ResponderEliminar1. Declaración del Parlamento sobre violencia machista (21 noviembre 2013)
A destacar este párrafo:
"L'assassinat, l'agressió, la intimidació i la coacció a les dones són expressions de les múltiples formes de violència masclista, des de les més subtils manipulacions psicològiques o estigmatitzacions sexistes fins a les agressions sexuals o qualsevol altra forma de violència envers les dones."
www.parlament.cat/web/activitat-parlamentaria/declaracions-institucionals?p_id=144041560
2. Moción parlamentaria del PSC a favor del aborto (23 mayo 2013)
A destacar este apartado:
2. El Parlament de Catalunya ratifica el dret de les dones a tenir el control i a
decidir lliurement i responsable sobre la seva sexualitat, inclosa la salut sexual
i reproductiva, així com la maternitat i la interrupció voluntària de l’embaràs,
lliure de pressió, discriminació i violència, i dins dels límits establerts a la legalitat
vigent.
www.socialistes.cat/fitxers/download/290f706f22a8ec10d89c35965ad40ae73ed10ae7
3. Proposición de ley para prohibir animales en el circo
Una proposición de ley presentada por socialistas, excomunistas y republicanos, una ley franquista prohibicionista (los circos no han sido consultados), que contiene una interesantísima exposición de motivos, que demuestra claramente que los diputados catalanes tienen conocimiento del crimen del aborto, pero en su incongruencia, aprueban derechos de los animales mientras que aprueban el libre homicidio y congelamientos de hombres y mujeres no nacidos (a un ritmo diario respectivo de 60 y 80 embriones y fetos de ciudadanos catalanes). En Cataluña, llegará un día que un animal tendrá más protección legal que un feto y embrión humanos.
A destacar estos dos apartados hiperdetallistas:
"La vida que porten els animals en els circs es caracteritza per l’aïllament, el càstig, la por i la captivitat. Les exhibicions d’animals en els circs una visió de la realitat distorsionada i un missatge educatiu negatiu. Encara que els espectacles de circ no mostrin unes conductes violentes explícites a la vista dels espectadors, els actes que els animals son forçats a fer durant tota la seva vida son antinaturals i per obligar-los a comportar-se d’aquesta forma totalment contraria a la seva natura són sotmesos a violents mètodes d’ensinistrament basats en el càstig, la privació d’aliment i d’aigua i l’aïllament de la resta dels seus congèneres."
"Igualment, els animals que depenen dels circs están obligats a viure les seves vides privats de llibertat, lligats, engabiats o encadenats, vivint entre les reixes de les gàbies i les portes dels camions de trasllat, negant-los qualsevol possibilitat de satisfer les seves necessitats etològiques i naturals. La naturales transitòria dels circs i la vida constant de confinament, privació d’estimulació i frustració que porten els animals al circ, els condueix a estats neuròtics i comportaments repetitius estereotipats com ara blanquejar el cap o cos, bressolar-se, moure’s incessantment en cercles dins de les gàbies, mossegar o llepar repetidament i automutilar-se, així com apatia física-depressió, passivitat i submissió. Aquests trastorns psicològics els
poden provocar reaccions violentes que poden arribar a causar greus riscos per a les persones en cas d’accident, tal com ha succeït en nombroses ocasions."
www.parlament.cat/activitat/bopc/10b204.pdf#page=33
TRAS APOYAR EL AMPARO A FETOS DE ANIMALES. EL PSOE, LO RECHAZA PARA LOS NIÑOS POR NACER
EliminarTras rechazar sistemáticamente toda petición de ayuda a las madres embarazadas que desean tener a sus hijos -hace dos años en Galicia incluso identificaron a esas madres con “el modelo familiar de la ultraderecha”-, hoy el PSOE ha tenido la desfachatez de invocar “la libertad de las mujeres” para que puedan matar a sus hijos por nacer.
Los pros y los contras de la Ley Gallardón:
Elena Valenciano pide censurar el bus que muestra la verdad del aborto: ‘es violencia’
Tener hijos es cosa de ultraderechistas, según el PSOE
Es vomitivo que los socialistas usen la palabra libertad para negar el más básico de los derechos humanos, que es el derecho a vivir de los miembros más débiles de la sociedad. Pero a ese cinismo se añade, además, su curiosa idea de lo que es la libertad de las mujeres. Y es que da la sensación de que para el PSOE una mujer sólo tiene libertad para matar a su hijo antes de nacer, y no para tenerlo, pues la ley abortista impuesta por ese partido sólo contempla ayudas a las madres que abortan. Más que la libertad de las mujeres, lo que parece preocuparle al PSOE son las cuentas de los negocios que se enriquecen eliminando a niños no nacidos.
Lo que también tiene que explicar ahora el PSOE es con qué argumentos desprecia así los derechos humanos de los niños por nacer, después del curioso espectáculo dado por el apoyo del PSOE en enero a una ley que otorga protección a determinados fetos de animales el pasado mes de abril. ¿Para el PSOE los animales tienen menos derechos que los seres humanos?
Libertad para matar, pero no para educar
Hay que añadir, además, que el PSOE ha venido negando sistemáticamente los derechos más elementales a las familias:
■Ha apoyado la imposición lingüística en las escuelas de Galicia, Cataluña y Baleares, negando a los padres el derecho a que sus hijos puedan escolarizarse en español, incluso en aquellos casos en los que el español es su lengua materna.
■Ha rechazado el derecho de los padres a decidir la formación religiosa y moral de sus hijos, reclamando que la asignatura religión sea expulsada de las escuelas aunque la eligen la mayoría de las familias, por el mero hecho de que la religión -o más concretamente, la religión católica- no le gusta al PSOE.
■Se ha dedicado a perseguir como a delincuentes a las familias que eligen la educación en casa, tachando a quienes eligen ese modelo de enseñanza aceptado en otros países -el homeschooling- como si fuesen malos padres.
■Ha negado a familias que pagan impuestos como las demás el derecho a elegir la educación diferenciada, negándoles ayudas públicas bajo la acusación de discriminar, con lo que el PSOE pisotea la Convención de la Unesco relativa a la Lucha contra las Discriminaciones en la Esfera de la Enseñanza, que garantiza el derecho de los padres a elegir la educación diferenciada o la mixta, según su preferencia.
Parece que el aberrante concepto de “libertad” del PSOE se acaba cuando las madres dan a luz. Aquellas que deciden tener a sus hijos y no matarlos, contra los deseos del PSOE, se ven sometidas a las imposiciones liberticidas de ese partido. Obvia decir que negar el derecho a vivir de los niños por nacer y negar los derechos educativos de los ya nacidos forma parte del mismo paquete ideológico totalitario que defiende el PSOE. Y es que no puede haber libertad sin respeto por el más básico de los derechos humanos, que es el derecho a existir.
www.outono.net/elentir/2013/12/21/tras-apoyar-el-amparo-a-fetos-de-animales-el-psoe-lo-rechaza-para-los-ninos-por-nacer/
TRAS APOYAR EL AMPARO A FETOS DE ANIMALES. EL PSOE, LO RECHAZA PARA LOS NIÑOS POR NACER
EliminarEn resumen: los animalistas son un grupo de hombres y mujeres sí nacidos con derecho a voto e influencia electoral, mientras que los hombres y mujeres no nacidos carecen de voz y voto, y además, sus madres, padres y familiares, son hombres y mujeres con derecho a voto.
Por lo tanto, el pueblo (que vota) y el gobierno (que manda) coinciden en ser "una sola carne" en la aprobación de las leyes prohomicidio de humanos no nacidos.
Sr. Cesáreo Marítimo, muchas gracias por ese artículo en defensa de la dignidad de la mujer.
ResponderEliminarEsa pregunta a los Sres. Presidentes, la respondo con otra pregunta.
Teniendo en cuenta que esas personas, no han provocado ningún "golpe de estado" y han sido elegidas por una parte del pueblo español ¿Por qué se les ha votado? Especialmente al primero, no por ser de un color u otro en el aspecto político, sino porque tanto lo malo como lo bueno, siempre tiene un inicio.
LA MIRADA DE LA SOCIEDAD
¿MUJER= OBJETO?
De manera general hay dos alternativas de elección que realiza la mujer: una es que acepte ser objeto de deseo, lo que podría llevarlas a decidir realizarse cirugías o a tener problemas alimenticios; y la otra, es que se rebelen.
La exigencia por parte de la sociedad genera un excesivo culto al cuerpo que afecta el autoestima. Acerca del rol que cumple la mujer en la sociedad,
Cuando se consultó la opinión de los alumnos acerca de la mujer y las publicidades, el joven respondió: "la publicidad no tiene algo esencial, sino que intenta captar al publico. No es lo mismo que una mujer aparezca en una publicidad de autos que llamará la atención del hombre, a que aparezca en una de cortadoras de césped, porque ese no es su ámbito".
Podemos erradicar aquellos comportamientos que son dañinos para uno y para otros. Una manera es enseñar desde la primera infancia nuevas formas de ser masculinas y femeninas. Ambos se encuentran actualmente en un momento de transición. Mientras están condicionados por la vista o el modelo actual, intentan encontrar nuevos modos de ser hombre y mujer.
Exigimos respeto, pero... ¿respetamos?
LA IDEOLOGIA DE GÉNERO. SUS PELIGROS Y ALCANCES
Se ha estado oyendo durante estos últimos años la expresión "género" y muchos se imaginan que es solo otra manera de referirse a la división de la humanidad en dos sexos, pero detrás del uso de esta palabra se esconde toda una ideología que busca precisamente hacer salir el pensamiento de los seres humanos de esta estructura bipolar.
Los proponentes de esta ideología quieren afirmar que las diferencias entre el varón y la mujer, fuera de las obvias diferencias anatómicas, no corresponden a una naturaleza fija que haga a unos seres humanos varones y a otros mujeres. Piensan más bien que las diferencias de manera de pensar, obrar y valorarse a sí mismos son el producto de la cultura de un país y de una época determinados, que les asigna a cada grupo de personas una serie de características que se explican por las conveniencias de las estructuras sociales de dicha sociedad.
Quieren rebelarse contra esto y dejar a la libertad de cada cual el tipo de "género" al que quieren pertenecer, todos igualmente válidos. Esto hace que hombres y mujeres heterosexuales, los homosexuales y las lesbianas, y los bisexuales sean simplemente modos de comportamiento sexual producto de la elección de cada persona, libertad que todos los demás deben respetar.
No se necesita mucha reflexión para darse cuenta de lo revolucionaria que es esta posición, y de las consecuencias que tiene la negación de que haya una naturaleza dada a cada uno de los seres humanos por su capital genético. Se diluye la diferencia entre los sexos como algo convencionalmente atribuido por la sociedad, y cada uno puede "inventarse" a sí mismo.
Toda la moral queda librada a la decisión del individuo y desaparece la diferencia entre lo permitido y lo prohibido en esta materia. Las consecuencias religiosas son también obvias. Es conveniente que el público en general se dé clara cuenta de lo que todo esto significa, pues los proponentes de esta ideología usan sistemáticamente un lenguaje equívoco para poder infiltrarse más fácilmente en el ambiente, mientras habitúan a las personas a pensar como ellos.
Interesantísimo y acertado escrito de Cesáreo Marítimo. Sin embargo echo de menos una contundencia más próxima a la ley; se anda un poco por las ramas y, en mi modesta opinión falta dar "caña al mono", tanto en el escrito en sí como en la respuesta del señor Trenchs. Una comisión de la UE ha "ajusticiado", o casi, a la Iglesia católica por no haber denunciado y sí tapado a los curas que han abusado de niños y jóvenes
ResponderEliminarVamos a ver: una comisión de la UE, expertos en no se qué materia, acaba de "ajusticiar" a la Iglesia católica por no haber denunciado en su día a los curas pederastas por su abominables acciones. Estoy de acuerdo, aunque exista una injerencia por parte de dicha comisión en los asuntos internos de un país.
Pero yo me pregunto asombrado: ¿Cómo esa misma comisión, u otra, me da igual, no se ha puesto de uñas contra todos los Estados del mundo entero donde se legisla EL DERECHO de las mujeres a matar a sus propios hijos en el vientre? Yo no sé qué es peor, pero desde luego se necesita tener cara y poca vergüenza para decirle a nadie que está haciendo una cosa mal cuando quien lo dice tienen entre sus propias manos la sangre de unos inocentes (personas en formación e incapaces de defenderse). Mirar para otro lado cuan un asunto no nos interesa y tomarla con otro que perjudica únicamente a la Iglesia lo tengo por una cobardía irresponsable.
Sr. Anónimo, gracias por leer mi comentario.
EliminarEn cuanto a la acusación contra el Vaticano no es de la UE sino de la Sede europea de la ONU, que denuncia al Vaticano por haber permitido abusos contra menores
El Comité sobre los Derechos del Niño pide a la Santa Sede "retirar inmediatamente" a todo el personal de la iglesia involucrado en los escándalos para que sean entregados a las autoridades
El Vaticano cree que el informe de la ONU no tuvo en cuenta a la Santa Sede
Ginebra..- El Comité de la ONU sobre los Derechos del Niño ha denunciado hoy al Vaticano por no haber reconocido nunca "la amplitud de los crímenes" de abuso sexual contra niños por parte de sacerdotes, ni haber tomado medidas para poner fin a ellos.
El Vaticano tampoco tomó "las medidas necesarias" para proteger a los menores, según el informe sobre el cumplimiento de la Convención Internacional sobre los Derechos del Niño por parte de la Santa Sede.
En un informe sin precedentes, el Comité de la ONU ha pedido al Vaticano "retirar inmediatamente" a todo el personal de la iglesia que se sabe o se sospecha que han abusado de menores y pide que sean entregados a las autoridades civiles.
El organismo afirma que la Santa Sede también debe entregar sus archivos sobre el abuso sexual de decenas de miles de niños a fin de que los culpables, así como "los que ocultan sus crímenes", puedan ser considerados responsables.
La respuesta de la Santa Sede, no se hacho esperar. Aparte de que la pederastia sea un grave delito, también la ONU usa una doble vara de medir, porque hay muchos delitos que la ONU es responsable a través de sus diversos Organismos Internacionales y esconde cobardemente la cabeza bajo el ala. Ejemplos:
UNICEF, la Iglesia Católica, tuvo que retirar su aportación por promocionar de una forma u otra el aborto. Se está implantando su ley (la ley del más fuerte) y a las protestas de la Iglesia, ni caso.
FAO, permite el hambre y malnutrición en más de medio mundo, con el solo, objetivo de mantener los precios, quemando los excedentes de alimentos que "sobrán", creando mayor desigualdad entre ricos y pobres, cuando esta estudiado que alimentos para todos. La voz de la Iglesia, silenciada sistemáticamente.
Y así podríamos ir citando otros organismos que no atienden más que a los estados poderosos y cualquiera les dice nada.
Las feministas además de totalitarias son tontas, dicen que "abrirse de piernas" esta bien y con esto solo logran ser esclavas, en pura lógica ¿Porqué los hombres tenemos que dar algo a nuestros hijos? no son de "ella" no dice "yo tengo el parto yo decido" pues si no tengo NINGÚN DERECHO sobre LA VIDA de mi hijo ¿Porqué luego tengo un DEBER?.
ResponderEliminarAsí abundan las mujeres en la miseria tanto de virtud como material,y sobre todo violenta si matas a mi hijo porque no puedo matarte a ti????
Dios nos dio un perfecto plan de vida y lo incluyo en la LEY NATURAL impresa en el alma de los seres humanos. Las consecuencias de "ordenar" contra esta LEY (que según los estúpidos es antidemocratica) es simplemente: ASESINATO, DOLOR, MUERTE, ANGUSTIA, SUICIDIO en fin una antesala del infierno.
Como mujer y como madre, gracias
ResponderEliminarJo preguntaria als diputats d'UDC de totes aquestes legislatures: què és això del vot de conciència? què hi fan vostès a la mal denominada democràcia CRSTIANA????¿¿¿ I, per altra banda, pel que veiem en el PP: tènen vostès alguna ideologia, moral o religió concreta??? Els soferts votants ja estem veient que no...
ResponderEliminarSi no he entendido mal, el articulista propone sustituir el aborto por la vasectomía para liberar a la mujer de su responsabilidad exclusiva de la anticoncepción y de los riesgos que ésta comporta para la salud. No veo ninguna referencia a la criatura sacrificada, que es el mayor mal del aborto. ¿Y qué tal eso de promocionar una inmoralidad menor para hacer frente a la gran inmoralidad del aborto? Tampoco está claro que haya que defender a la mujer de la carga del aborto olvidando a la víctima más evidente, que es el hijo sacrificado. Esta actitud está en perfecta sintonía con la "moralidad" progresista: la única que importa es la mujer. En un aborto no hay niño que valga. Sólo hay interrupción de un embarazo. Nos han inoculado su veneno y por eso empleamos el mismo lenguaje que ellos y defendemos los mismos supuestos.
ResponderEliminarMi enhorabuena por el artículo. Es necesario continuar desnudando las mentiras del progresismo y la verdad que encierra el crimen del aborto y la esclavitud de la mujer. Felicidades.
ResponderEliminar