Desde una perspectiva cristiana, no tendría que darnos pereza preguntarnos de dónde proceden nuestro bienestar y nuestra prosperidad. Sobre todo, a partir del momento en que nos hemos lanzado a vivir de prestado. En tal caso, la primera pregunta es quién nos presta el dinero para que vivamos por encima de nuestras posibilidades; y la segunda, es quién pagará la deuda. Dejando pendiente de respuesta la primera pregunta, la respuesta de la segunda es evidente: nuestro plus de bienestar lo pagarán nuestros hijos, nuestros nietos y, tal como vamos, algo les quedará por pagar a nuestros bisnietos: a no ser que las cosas se les pongan fatal por no poder hacer frente a la deuda. Y por ponernos en lo más inmediato, de momento pagaremos con una mayor inflación (el impuesto de los más pobres, que son la inmensa mayoría), con el resultado de que los que menos tienen, ven cómo con el mismo dinero han de hacer frente a mayores gastos: entrando así en un progresivo estado del malestar.
El otro gran pagano de la prosperidad de nuestro “Primer Mundo” es el “tercer Mundo” (y entre medio, ha desaparecido el Segundo Mundo). Gracias a que, mediante una sabia explotación, los mantenemos en la extrema pobreza, en un tremendo estado de malestar, podemos costearnos nosotros el maravilloso Estado del Bienestar en que nos hemos colocado: el caso más emblemático lo tenemos en Francia, gran prototipo del envidiable estado de bienestar que había alcanzado gracias a la inmisericorde explotación de sus ex colonias africanas. Emancipadas éstas, se desploma Francia sin remedio. Su economía propia no le da para tanta grandeur.
En fin, que en estos momentos de depresión (al menos económica), no suena demasiado halagüeño eso de “próspero año nuevo”, a sabiendas de que, en los antaño Estados del Bienestar, la prosperidad es privilegio de unos pocos, a costa del infortunio de los más.
Llevo todo el año 2025 oyendo hablar de aranceles: que además nos han vendido como algo digno y justo, equitativo y saludable, cuando son el primer agravio en virtud del cual se institucionaliza y se perpetúa la pobreza del tercer mundo. Se les ponen altas barreras arancelarias y normativas para que no puedan vendernos sus productos, baratos en exceso, para evitar una competencia que sentimos como ilegítima: y de ese modo provocamos las grandes migraciones que finalmente alteran nuestro mercado de trabajo. Con lo que hemos trasladado los problemas del desequilibrio del mercado de productos, al desequilibrio del mercado de trabajo. Y se nos llena la boca hablando de ayudas (es decir, limosnas) al tercer mundo o de préstamos terriblemente onerosos. Hipocresía de alta tensión. Y luego nos quejamos del problema de la inmigración masiva. No quisimos sus productos, porque nos molestaba su competencia; y ahora que vienen ellos mismos a ofrecernos su mano de obra casi esclava, tampoco estamos de acuerdo. Rechazamos ayer sus productos, y hoy los rechazamos a ellos.
Y en el colmo de la desvergüenza, los países más poderosos establecen un sistema de “sanciones” a base de fuerza bruta contra los países que no aceptan el sometimiento a la fuerza del poder.
Sancio, sancis, sancire, sanxi, sanctum. Ahí estamos, en lo santo, en la santidad de las sanciones. ¿De verdad son cosa santa las sanciones? Estamos, una vez más, ante la peor perversión del lenguaje (por cierto, per-vértere es verter totalmente, volver algo del revés). Pues sí, estamos embarcados tan santamente en prácticas perversas a las que les hemos puesto bellos nombres, nombres santísimos. No debemos pasar por alto que “sanción” es de la misma raíz que Sancus (el dios de los pactos y los contratos en la belicosa Roma); y de la misma raíz son sacer, sacra, sacrum y sacerdos, sacerdotis. Luego tendremos derivados onomásticos: Sancho, Sánchez, Santos.
Basta que nos vayamos al diccionario de la Real Academia, para ver que las ‘sanciones’ de las que oímos hablar todos los días en política inter-nacional, son acciones de fuerza del país dominador al país dominado. En efecto, el diccionario nos da como significado primero de sanción, el de Pena que una “ley” o un “reglamento” establece para sus infractores. Y como segundo significado, el de Autorización o aprobación que se da a cualquier acto, uso o costumbre. La sanción le corresponde a la ley; y por supuesto, siempre sigue a un juicio. Está claro que en el mercadeo de las sanciones que le impone un país a otro, la peor sanción es la guerra en que el país que hace de mandón (o matón) entra directamente a robar al país: para lo cual, mata a todo el que haga falta. Elemental: la fuerza es la ley.
¿Y qué son exactamente las “sanciones” que impone un país poderoso, y colonialista para más señas (siempre son los Estados Unidos de Norteamérica, y eventualmente la Unión Europea) a cualquier otro país que no se somete a sus órdenes y a sus intereses? Pues nada más y nada menos que la “prohibición” de comerciar con otros países y sobre todo, de venderles sus productos: sin otra intención que la de ahogar económicamente a los países que se niegan a someterse al país más poderoso. En fin, el objetivo de esas sanciones es el bloqueo económico para asfixiar al país que no se somete ni “obedece”. Y todo el mundo habla de esas “sanciones” como si tuvieran alguna legitimidad.
Bueno, y las barreras arancelarias (tarifas). Cosas de moralidad; más concretamente, inmoralidad. Para luego hacerles caridad a los países a los que no les has permitido vender sus productos. Malvada hipocresía. Cuando te tropiezas con la extremada pobreza de un país, antes de nada, mira a ver si está sometido a sanciones, o si les han puesto barreras arancelarias para evitar que sus productos, fruto de un trabajo tan mal pagado, compita con los productos de otro país que cobra mucho más por su trabajo.
En fin, que en un momento en que van cayendo máscaras y camuflajes, se distinguen algo mejor el bien del mal, las luces y las sombras (parece, p. ej. que, gracias al desalojo de Gaza, se terminarán finalmente los problemas energéticos de Europa: ¡qué alivio!, ¿no?). Y si no nos dejamos cegar por los intereses, se nos revela con bastante claridad, cuáles son los cimientos del bienestar y de la prosperidad de que gozamos: algo exagerado, cuando lo comparamos con la extrema miseria de algunos países cuyo expolio y cuyo trabajo esclavo sostiene nuestra prosperidad. Por eso, más nos vale no invocar la prosperidad para el año que está a punto de empezar: porque no estando en condiciones de alcanzarla por nosotros mismos, no sabemos a costa de quién sería.
Virtelius Temerarius
Curioso que sale un artículo en L.Vanguardia que pone en duda la veracidad de Herodes mandando matar a los inocentes, esta escena que narra el Evangelio, porque se supone que los escribientes del Evangelio eran unos fanáticos visionarios, yo les contesto: "Existe la tendencia de creer que los escribientes de historias evangélicas eran unos visionarios fanáticos y en cambio los escribientes de historias sin ser creyentes estaban en sana razón cuando escribían. Pero hay una diferencia, los primeros escribían con miedo a no pecar para condenarse al infierno y los segundos escribían sin miedo alguno a mentir por no sentir escrúpulos de falsificar nada. El que pueda entender que entienda.""----El mosén Temerarius hoy deu n´hi do el rollo....
ResponderEliminarSr. Silverio, el Sr. Temerarios no es Mosén.
EliminarAl 🦜 pues!!!
Siendo hoy 28, dia de los Inocentes, ya sabemos quienes pagan la inflacción galopante y la deuda pública e, incluso el privada de morosos que viven por encima de posibilidades pero "tienen derecho a disfrutar"..pues lo pagan los Inocentes. Los que no queremos saber nada de este inmenso caos que se ve venir desde hace décadas, donde decirle a alguien que vivía por encima de lo que podía era tildarnos de cenizos, donde vemos los ahorros ganados con sacrificio hechos humo por tanto dinero impreso. Desde luego esto ya son las puertas del Apocalipsis donde bien claro se nos dice que la Bestia destrozará a la Gran Ramera (vamos, el cuento chino este que vivimos mezcla de capitalismo desbocado con un Estado tipo comunista que llena todo de funcionarios y mucho de ellos inútiles). No hablamos del clero, de su falta de fe, de su falta de valentía en sus pastores que abandonan a las ovejas para meterse a destruir el patrimonio material y litúrgico de la Iglesia. Hermanos Inocentes, sabed que ¡No prevalecerán! que traduit en català seria "¡Pit i c*llons pel 2026!"
ResponderEliminar
ResponderEliminarEl capitalismo es, con toda evidencia, un latrocinio estructural, permanente y globalizado, disfrazado de legalidad, progreso y cumplimiento fiel de unas leyes económicas eternas e inmutables. El judío Walter Benjamin lo definió como el mal absoluto de la modernidad, el anticristo que trocó el templo por el becerro de oro, la idolatría pagana que substituyó al cristianismo.
Corrompe cuanto toca, pues en su sistema no hay más ética que el lucro particular y casi todos estamos contaminados por ese afán de provecho. Somos nosotros el paradójico apoyo que el capitalismo necesita para seguir robando a la humanidad. Si el capital era una ofrenda a Dios, según Calvino, para un cristiano coherente e indignado, es más bien una ofensa y el más capital de los siete pecados capitales, pues la codicia constituye la causa última de los seis restantes.
J. A. González Casanova, catedrático de derecho constitucional.
(https://redescristianas.net/el-capitalismo-es-pecadoj-a-gonalez-casanova/)
Leyendo su comentario, Virtellius, fecundo en ideas, clarísimo en la exposición y, hoy en particular, sugerente. La sugerencia es el tiempo de Navidad. El Tercer Mundo que llama a la puerta me ha traído a la memoria un villancico que aprendí a cantar desde muy infante en casa: Madre en la puerta hay un Niño. Un Niño más hermoso que el Sol, preciso es que tenga frío porque el pobre viene en cueros. La analogía con los homeless es, hoy, inevitable. La respuesta de María: dile que entre y se calentará, porque en esta tierra ya no hay caridad. Si lo sabrá
ResponderEliminarella. Hay edificios, muchos edificios en Barcelona y provincia para dar cobijo a los que pasan frío porque están en cueros. La infancia, ya se sabe, es la patria de cada uno. He puesto el concierto de Navidad de la Escolanía de Santa Cruz del Valle. Han interpretado como los ángeles el villancico Madre en la puerta hay un niño. Ojalá lo escucharan tantos demagogos de falsa humanidad.
¡Cuánta hipocresía! Nos parece lo más natural del mundo que los países ricos cerremos nuestros mercados a cal y canto, para que no entren los productos de los países pobres que no pertenecen a nuestro club; y en todo caso, les ponemos altísimos aranceles para encarecerlos: para que no tengan manera de salir de pobres. Es que no podemos poner en riesgo nuestra prosperidad.
ResponderEliminarY luego, cuando les hemos obligado a emigrar, vamos de buenos buenísimos defendiéndolos para que no se les expulse aunque delincan. Es que somos buenísimos. Y si somos de izquierdas, ¡no digamos!
ResponderEliminar¿Como se conjuga la existencia del mal con la existencia de Dios?
El artículo rescata el cuento marxista-jesuita de la desigualdad como causa de todos los problemas, y de esa desigualdad siendo culpa de occidente.
ResponderEliminarA ver, que el 70% de los matrimonios pakistaníes sean entre primos no es culpa mía, ni del capitalismo occidental,
La trayectoria de la deuda pública francesa, desde los años bonitos 1970 hasta el lamentable hoy (cambió la mentalidad, no se tiene aquella vitalidad, lo que demuestra el componente psíquico-anímico) muestra un cambio estructural profundo: de un Estado gaullista que prácticamente no se endeudaba a uno que alegremente financia de forma loca, compulsiva y sistemática su Estado del bienestar mediante déficit continuos, como si no hubiera mañana y fiándose de un milagro.
ResponderEliminarA. Evolución aproximada de la deuda pública francesa (1970‑2025)
Los datos demuestran la tendencia muy marcada de crecimiento continuo desde la crisis del petróleo, con saltos en momentos de crisis económicas y expansiones del gasto social sin fin.
I. Año 1970: un país con deuda muy baja
La deuda pública rondaba el 20% del PIB.
Francia financiaba su Estado del bienestar principalmente con impuestos y cotizaciones, NO CON DEUDA. Esto es importante.
II. Década de 1970: la ruptura en 1975
La crisis del petróleo de 1973‑74 dispara el desempleo y el gasto social.
En 1974, Francia registra su último superávit público.
A partir de ahí, desde el 1975 el déficit se vuelve estructural y la deuda empieza a crecer cada año.
III. Los 1980: consolidación del Estado del bienestar y deuda creciente
En 1981, la deuda supera los 100.000 millones de euros (valor actualizado).
El gasto social aumenta (desempleo, pensiones, sanidad), mientras el crecimiento económico es débil.
La deuda pasa de 20% del PIB a cerca de 35% del PIB.
IV. Los 1990: convergencia europea y aumento continuo
La deuda sigue creciendo por déficits persistentes.
Se aproxima al 60% del PIB hacia finales de los 90, coincidiendo con los criterios de Maastricht.
V. Los 2000: estancamiento económico y salto cuantitativo
En 2003, la deuda supera 1 billón de euros.
La crisis financiera de 2008 provoca un aumento muy fuerte del gasto y caída de ingresos.
La deuda se acerca al 85% del PIB.
VI. Los 2010: crisis del euro y gasto social elevado
En 2014, la deuda supera 2 billones de euros.
El Estado del bienestar (sanidad, pensiones, subsidios) absorbe más del 30% del PIB.
La deuda ya se estabiliza y se iguala al 100% del PIB.
VII. Los 2020: pandemia, crisis energética y nuevo salto
COVID‑19 y los “escudos tarifarios” energéticos disparan el gasto.
En 2023, la deuda alcanza 115% del PIB.
En términos absolutos: 3,0 billones de euros en 2023.
...
B. La interpretación estructural
La trayectoria muestra que:
1. Francia lleva 50 años sin superávit.
2. El Estado del bienestar francés es uno de los más amplios del mundo (32% del PIB en gasto social). España está en un 25%. Es un paquidermo mamut y no parece nada productivo...
3. Desde los años 70, el modelo se financia cada vez más por deuda, no solo por impuestos.
4. Cada crisis (1973, 1993, 2008, 2020, 2022) añade un “escalón” permanente a la deuda.
A Trump, como a Reagan, dos líderes fuertes de visión de futuro, ambos fuertemente criticados por la progresía, ante la falta de control de la idoneidad de personas debido al caos europeo y español en el tema de inmigración, la concesión graciosa de legalizaciones a emigrantes, tarjetas de residencias, nacionalidades con DNI y pasaportes nacionales (que además implica la ciudadanía europea), Trump a impuesto una inteligente revisión de redes sociales (social media screening o vetting) para detectar "indeseables": si los europeos no lo hacen, lo hago yo cuando vengan a los EEUU. Cansado de atentados progres y dos impeachment y un posible robo de elecciones, ahora toca atacar y fuerte.
ResponderEliminarEn diciembre de 2025, Trump proyecta obligar dar el historial de redes sociales de los últimos 5 años (incluyendo identificadores y handles de plataformas) en la solicitud de ESTA (Electronic System for Travel Authorization, Sistema Electrónico de Autorización de Viaje)
Si se presenta la ESTA o solicitud de visa el 29 de diciembre de 2025, los “últimos 5 años” van desde el 29 de diciembre de 2020 hasta el 29 de diciembre de 2025 (inclusive): período sanchista antiamericano, por la boca muere el pez
Esto afecta a todos los viajeros de países del VWP que usan ESTA para entradas sin visa. El VWP (Visa Waiver Program) es el Programa de Exención de Visas o Programa de Exención de Visa del gobierno de Estados Unidos, que permite a los ciudadanos de ciertos países participantes viajar a EEUU sin necesidad de obtener una visa tradicional para estancias cortas por turismo, negocios o tránsito, con una duración máxima de 90 días por visita
Esta medida busca por vía administrativa un "veto extremo" (extreme vetting) para identificar a todos los indeseables con riesgos de seguridad, ideologías de odio, apoyo a terrorismo o actitudes "anti-americanas": de un tiro democrático, ha matado a cientos de millones de europeos hostiles a Trump y a los EEUU
Los perfiles deben revisarse (a menudo poniéndolos públicos), y puede usarse para denegar autorizaciones: adiós, para casa, y rápido de vuelta sin indemnización
O sea, no hay exigencia de visas a Europa por políticas de ciudadanía, pero sí un mayor escrutinio general, incluyendo la revisión obligatoria de redes sociales a través de ESTA
Países europeos afectados (todos en el VWP, por lo que sus ciudadanos deben usar ESTA y, con la nueva propuesta, proporcionar datos de sus redes sociales):
1. Todos los 27 países de la UE menos Bulgaria y Chipre.
2. 8 países europeos no UE
...
Además, ajusta cuentas contra los ejecutores de la legislación UE antilibertad de expresión (odio, discriminación):
En diciembre 2025, la administración Trump vetó la entrada a EEUU a 5 europeos:
1. Thierry Breton (excomisario UE francés, creador del Digital Services Act).
2. Cuatro activistas de ONG contra desinformación y odio online (de UK y Alemania):
a) Imran Ahmed (director del Center for Countering Digital Hate, con sede en UK/EEUU)
b) Clare Melford (directora del Global Disinformation Index, UK)
c) Josephine Ballon y Anna-Lena von Hodenberg (líderes de HateAid, organización alemana contra el odio online)
Así, Trump va limpiando de locos y chiflados europeos de la censura, la cancelación y la represión contra la libertad de expresión
Motivo oficial: acusados de promover "censura" contra opiniones estadounidenses al obligar a plataformas como X o Meta a moderar contenidos supuestamente ilegales o dañinos bajo la ley europea (DSA)
Consecuencia: prohibición personal de visa/ESTA para ellos. Generó fuerte rechazo en la UE, que lo ve como ataque a su regulación democrática y a la libertad de expresión europea, pero que les den... a nosotros unos déspotas funcionarios, políticos y subvencionados nos quieren limitar, prohibir hablar, requisar móviles y ordenadores, multar y encarcelar por hablar libremente: allá que se las apañen
No afecta a ciudadanos europeos comunes ni al Programa de Exención de Visas (VWP)
En el futuro, vendrá más jarabe de palo para muchos y para empresas
Como parece que la fiscalía quiere revisar la sentencia que declaró inocente al P. Custodio y a otros, existe un medio no judicial pero sí internacional administrativo para intentar poner coto a estas prácticas estatales antilibertad.
ResponderEliminarDe momento, se puede enviar de forma anónima y efectiva toda información veraz sobre cualquier tema (libertad de expresión, leyes anti-odio, economía, regulación digital, corrupción, etc.) en España al gobierno Trump de EEUU para sus informes oficiales sobre libertades y derechos humanos por dos medios, como mínimo.
1. Lo más rápido y efectivo puede ser LLAMAR (5-10 minutos) al 91 587 2200 (Teléfono central Embajada EE.UU. en Madrid. Lunes-viernes 9:00-18:00).
Cuando contesten (hablan español), se puede decir esto:
- "Buenos días. Quiero hablar con la Sección Política (Political Section)
- Deseo enviar información anónima y documentada sobre [restricciones a la libertad de expresión / temas económicos / regulación digital / otros] en España, para contribuir a los informes anuales del Departamento de Estado (Country Reports on Human Rights Practices u otros informes relevantes).
- No quiero dar datos personales, solo la información y fuentes."
Se transfiere o tomarán nota. Entonces se lee o se dicta el texto que una inteligencia artificial redacta incluyendo solo hechos + enlaces/pruebas. Lo reciben directamente (esta sección de la embajada escribe el capítulo sobre España).
...
2. Opción por email (si se prefiere no llamar – menos directa pero anónima)
Enviar a: Spain.ACS@gdit-gss.com (aunque sea para ciudadanos EEUU muchas veces lo reenvían)
Asunto: "Información anónima para informes del Departamento de Estado – España"
Mensaje: Grok es la mejor para esto:
Recibe información 100 % anónima
Verifica fuentes en tiempo real
Redacta el texto de forma objetiva, profesional y potente (en español e inglés)
Incluye nombres de jueces, fiscales o órganos si son públicos y relevantes
Lo prepara listo para sólo copiar y pegar o leer por teléfono en 2 minutos
Sirve para cualquier tema: libertad de expresión, economía, regulación digital, corrupción… lo que se quiera
"En el caso A, el juez, fiscal y acusación particular X-Y-Z, o bien la Generalidad o el Ajuntament y sus funcionarios X-Y-Z condenó por B razón, según sentencia pública o sanción administrativa [enlace o copia]. Esto vulnera la libertad de expresión".
Contribuye al Departamento de Estado de EEUU para los Country Reports on Human Rights Practices (Informes anuales de derechos humanos), se pueden (y se deben) mencionar nombres de jueces, fiscales u órganos administrativos sancionadores si son parte de hechos públicos y verificables.
Es útil y aceptado pues estos informes se basan en fuentes públicas y creíbles: sentencias judiciales, noticias de medios fiables, informes de ONG (Amnistía Internacional, Human Rights Watch, Reporteros Sin Fronteras, etc.)
Los informes sí nombran a jueces o fiscales específicos involucrados en abusos en casos graves (ej: detenciones arbitrarias o restricciones a la libertad de expresión: Cuba, Nicaragua, Venezuela).
En España (como aliado), los informes son más generales, pero mencionan patrones, leyes o casos concretos. Incluir nombres de funcionarios públicos en casos documentados ayuda a verificar y fortalecer la contribución, especialmente si hay evidencia de aplicación sesgada de leyes (contra el odio, censura UE on-line o "Ley Mordaza")
Permite a la Administración Trump justificar políticas encaminadas a la defensa de los derechos humanos de los ciudadanos europeos mediante medidas gubernativas de todo tipo, tanto a los Estados y organismos públicos y privados (asociaciones, ONG) como a las personas, como prohibiciones de visa a reguladores europeos (como Thierry Breton, excomisario de la DSA) y activistas contra la desinformación, acusándolos de "censura extraterritorial" que afecta a estadounidenses.
¡Esto tiene impacto real, ya que la administración Trump (2025-26) critica fuertemente las leyes europeas de "hate speech" y las puede sancionar duramente!