Soler Perdigó: El hombre que sí creyó en el Concilio Provincial Tarraconense

Y de Gerona nada de nada. Será que nadie quiere ir a enterrar la sardina ???

Excelente y magnífico artículo, y sí, es cierto, el Concilio se hizo nada más y nada menos que en 1995, precisamente en el gran cambio revolucionario del siglo XX y XXI, la entrada en el mundo de la hiperconectividad de las redes sociales (¡Hola, soy Edu, feliz Navidad!), así como de la emigración (las primeras pateras de Marruecos), y por eso quedó dicho Concilio obsoleto al instante, además de fracasar su instrumentalización nacionalista.

Al finalizar el Concilio Tarraconense en el 1995, entró en España el mundo de la informática e internet de la mano (correo electrónico, chats, vídeos, audios, la nube), junto con la economía low cost en toda la sociedad (avión, barco, tren, comercio...), más la ultraliberalización sexual en modo "estilos de vida y estrés" propio de la "sociedad de la opulencia, la abundancia y el bienestar" (Galbraith), una vez caída la URSS en 1991 y acabada la crisis de 1992-1993.

Otro problema del Concilio Tarraconense fue el querer ser un instrumento de nacionalización de Cataluña en manos de Pujol, pues quiso tener por ley conciliar una Conferencia Episcopal Tarraconense independiente de la Conferencia Episcopal Española, pero Juan Pablo II lo impidió de raíz, porque ya había visitado Cataluña en 1982 y amonestó a Pujol sobre su nacionalismo separatista y cesaropapista de controlar a la Iglesia con el nacional-progresismo.

Juan Pablo II tumbó el proyecto independentista eclesial, y el Concilio Tarraconense, como le pasó al Estatuto de Autonomía de Cataluña del 2006 con la limitadora sentencia del TC del 2010, quedó "capado" en sus ansias segregacionistas y, en consecuencia, el nacional-progresismo perdió todo interés en el Concilio Tarraconense: no se obtuvo el juguete para obtener el poder absoluto y total en la Iglesia, ponerla al servicio del pujolismo, y tener la Conferencia Episcopal Tarraconense liberada de la CEE de Rouco.

Luego nuestro n.s.b.a. Sistach hizo el paripé en su mandato de que seguiría el Concilio Vaticano II y el Concilio Tarraconense del 2005 con las correcciones vaticanas del 2006, pero fue pura palabrería que se la llevó el viento.

No obstante, por su interés, doy un extracto largo de una conferencia sobre las transformaciones sociales que nos han llevado al mundo de hoy, y que en España y Cataluña caímos, de manera tardía y a última hora en 1995, pero inevitablemente, en este mundo regido por ingenieros sociales transformadores de la opinión y de la conducta del ciudadano, a las órdenes de Estados y Corporaciones, mediante el uso racional de potentísimos instrumentos altotecnológicos (IA, minería de datos, matemáticas sociológicas y psicológicas) que ya han superado ya, hoy por hoy, todo control político, social y económico por parte de nuestros parlamentos, empresarios, intelectuales y ciudadanos, los cuales están totalmente superados por esta realidad tecnológica, científica y racional que conseguirá una potencia "casi divina" en los próximos decenios, y que si no se controla democráticamente, nos esclavizará sin lugar a dudas.

Pero el periodo contemporáneo, además, ha ensanchado la lucha de una manera absolutamente revolucionaria porque el hombre se propone ahora comprender y modificar no solo el mundo, sino incluso mundos que están más allá de la tierra.

Esto ha añadido una nueva dimensión a la razón y una nueva dimensión a la propia historia, historia con mayúscula.

La época actual es de todas, la que más se ocupa de la historia, la que más piensa en términos históricos. Curiosamente, es la época en la que menos conoce el ciudadano de a pie la historia, lo cual es interesante desde el punto de vista sociológico, porque nunca ha tenido tan en cuenta el ingeniero social la historia del hombre y nunca se ha encargado la ingeniería social y la política de que el ser humano conozca menos su historia. Por algo será: qué hermoso es un hombre ahistórico, antihistórico, contrahistórico

El hombre contemporáneo es evidentemente consciente de sí mismo, pero también es consciente de la historia de su historia, como no lo ha sido nunca. Pero, sin embargo, curiosamente, la historia que ya está siendo terriblemente ideologizada por unos y por otros, se ha convertido o se ha reducido, mejor dicho, a un arma rojadía, a un medio para ejercer la presión política sobre los ciudadanos y no en un recurso de autoconocimiento de las sociedades.

Nos han quitado la historia de los planes de estudio y nadie protestó. ¿Para qué sirve estudiar historia? ¿Para resolver crucigramas? ¿Para concursar en la televisión? Nada, no hace falta. Cambiamos los concursos y hacemos sudocus.

Pero ahora tenemos que la ciudadanía no ve venir las crisis por ignorancia cultural. Pero antes nuestros abuelos, nuestros padres, si las preveían porque gestionaban el conocimiento de la historia y estaban preparados: sabían ver venir las cosas.

Si nos remontamos para entender esto, en los siglos XVII y XVIII, el hombre ya había adquirido plena conciencia del mundo que le rodeaba y de sus leyes.

Ya no se trataba de que la historia obedeciera a misteriosos y arcanos decretos de la Providencia, esa Providencia inescrutable, sino que había una serie de leyes accesibles a la razón que explicaban mínimamente las cosas.

Pero eran leyes a las que el hombre del siglo XVII-XVIII estaba sometido y no eran leyes hechas por el hombre.

Luego, en la fase siguiente, siglos XVIII-XIX, el hombre tomaría conciencia plena de su poder sobre el mundo circundante y sobre sí mismo, también sobre su derecho a dictar leyes bajo las cuales iba a vivir: es la Revolución Francesa.

La transición del siglo XVIII al mundo contemporáneo fue notable y los más influyentes y determinantes de las escuelas de pensamiento posteriores son: Hegel, Marx-Lenin y Freud.

HEGEL, MARX, LENIN Y FREUD

Nos han llevado a la situación histórica actual, donde la información, la desinformación y la contrainformación diseñan escenarios prefabricados por élites altamente racionales.

1. HEGEL fue el filósofo de la Revolución Francesa; fue el primer filósofo que vio la esencia de la realidad en el cambio histórico y en el desarrollo de la conciencia del hombre sobre sí mismo. El desarrollo de la historia significaba para Hegel el desarrollo hacia el concepto de libertad. Pero después de 1815, la inspiración de la Revolución Francesa se diluyó en la Restauración y Hegel envejeció y no tenía ganas de discutir con nadie.


2. MARX escribió la aritmética dispuesta por Hegel: el mundo está gobernado por leyes racionales de la Naturaleza de un modo práctico y concreto, es un mundo ordenado por leyes que evolucionan siguiendo un proceso racional, a consecuencia de la actividad revolucionaria del hombre, siendo para Marx la historia un todo coherente con tres componentes esenciales:

a) Devenir de acontecimientos por leyes objetivas, sobre todo económicas

b) Proceso dialéctico del pensamiento

c) Acción en forma de lucha de clases económicas, que reconcilia la teoría y praxis de la lucha de clases revolucionaria

La historia comienza cuando el ser humano empieza a pensar en el transcurso del tiempo, no en función a procesos naturales, ni en función al ciclo de las estaciones o al lapso de la vida humana, sino en función de una serie de acontecimientos específicos en los que los hombres están comprometidos conscientemente y en los que pueden influir conscientemente. Ahí comienza la historia, y la historia del ser humano es una larga lucha del hombre mediante el ejercicio de su raciocinio. Para comprender, el mundo que le rodea y para actuar sobre él.

Pero el periodo contemporáneo, además, ha ensanchado la lucha de una manera absolutamente revolucionaria porque el hombre se propone ahora comprender y modificar no solo el mundo, sino incluso mundos que están más allá de la tierra.

Esto ha añadido una nueva dimensión a la razón y una nueva dimensión a la propia historia, historia con mayúscula.

La época actual es de todas, la que más se ocupa de la historia, la que más piensa en términos históricos. Curiosamente, es la época en la que menos conoce el ciudadano de a pie la historia, lo cual es interesante desde el punto de vista sociológico, porque nunca ha tenido tan en cuenta el ingeniero social la historia del hombre y nunca se ha encargado la ingeniería social y la política de que el ser humano conozca menos su historia. La élite quiere un hombre ahistórico, antihistórico, contrahistórico

El hombre contemporáneo es evidentemente consciente de sí mismo, pero también es consciente de la historia de su historia, como no lo ha sido nunca. Pero, sin embargo, curiosamente, la historia que ya está siendo terriblemente ideologizada por unos y por otros, se ha convertido o se ha reducido, mejor dicho, a un arma rojadía, a un medio para ejercer la presión política sobre los ciudadanos y no en un recurso de autoconocimiento de las sociedades.

Nos han quitado la historia de los planes de estudio y nadie protestó. ¿Para qué sirve estudiar historia? ¿Para resolver crucigramas? ¿Para concursar en la televisión? ¿Para hacer sudocus?

Ahora tenemos lo que tenemos, que la inmensa mayoría de nosotros no ve venir los desastres en la historia. Pero antes nuestros abuelos, nuestros padres gestionaban el conocimiento de la historia y sabían ver venir las cosas: en 1936, la mayoría de los católicos ya tenía conciencia de que algún conflicto civil iba a venir.

Si nos remontamos para entender esto, en los siglos XVII y XVIII, el hombre ya había adquirido plena conciencia del mundo que le rodeaba y de sus leyes.

Ya no se trataba de que la historia obedeciera a misteriosos y arcanos decretos de la Providencia, esa Providencia inescrutable, sino que había una serie de leyes accesibles a la razón que explicaban mínimamente las cosas.

Pero eran leyes a las que el hombre del siglo XVII-XVIII estaba sometido y no eran leyes hechas por el hombre.

Luego, en la fase siguiente, siglo XVIII a XIX, el hombre tomaría conciencia plena de su poder sobre el mundo circundante y sobre sí mismo, también sobre su derecho a dictar leyes bajo las cuales iba a vivir. Estamos hablando ya de la Revolución Francesa.

La transición del siglo XVIII al mundo contemporáneo fue notable y fue larga y tuvo diversos filósofos que son los representativos porque son los que más han influido después y los que han determinado las escuelas de pensamiento posteriores.

La historia comienza cuando el ser humano empieza a pensar en el transcurso del tiempo, no en función a procesos naturales, ni en función al ciclo de las estaciones o al lapso de la vida humana, sino en función de una serie de acontecimientos específicos en los que los hombres están comprometidos conscientemente y en los que pueden influir conscientemente. Ahí comienza la historia, y la historia del ser humano es una larga lucha del hombre mediante el ejercicio de su raciocinio. Para comprender, el mundo que le rodea y para actuar sobre él.

Pero el periodo contemporáneo, además, ha ensanchado la lucha de una manera absolutamente revolucionaria porque el hombre se propone ahora comprender y modificar no solo el mundo, sino incluso mundos que están más allá de la tierra.

Esto ha añadido una nueva dimensión a la razón y una nueva dimensión a la propia historia, historia con mayúscula.

La época actual es de todas, la que más se ocupa de la historia, la que más piensa en términos históricos. Curiosamente, es la época en la que menos conoce el ciudadano de a pie la historia, lo cual es interesante desde el punto de vista sociológico, porque nunca ha tenido tan en cuenta el ingeniero social la historia del hombre y nunca se ha encargado la ingeniería social y la política de que el ser humano conozca menos su historia. Por algo será: qué hermoso es un hombre ahistórico, antihistórico, contrahistórico

El hombre contemporáneo es evidentemente consciente de sí mismo, pero también es consciente de la historia de su historia, como no lo ha sido nunca. Pero, sin embargo, curiosamente, la historia que ya está siendo terriblemente ideologizada por unos y por otros, se ha convertido o se ha reducido, mejor dicho, a un arma rojadía, a un medio para ejercer la presión política sobre los ciudadanos y no en un recurso de autoconocimiento de las sociedades.

Nos han quitado la historia de los planes de estudio y nadie protestó. ¿Para qué sirve estudiar historia? ¿Para resolver crucigramas? ¿Para concursar en la televisión? Nada, no hace falta. Cambiamos los concursos y hacemos sudocus.

Pero ahora tenemos que la ciudadanía no ve venir las crisis por ignorancia cultural. Pero antes nuestros abuelos, nuestros padres, si las preveían porque gestionaban el conocimiento de la historia y estaban preparados: sabían ver venir las cosas.

Si nos remontamos para entender esto, en los siglos XVII y XVIII, el hombre ya había adquirido plena conciencia del mundo que le rodeaba y de sus leyes.

Ya no se trataba de que la historia obedeciera a misteriosos y arcanos decretos de la Providencia, esa Providencia inescrutable, sino que había una serie de leyes accesibles a la razón que explicaban mínimamente las cosas.

Pero eran leyes a las que el hombre del siglo XVII-XVIII estaba sometido y no eran leyes hechas por el hombre.

Luego, en la fase siguiente, siglos XVIII-XIX, el hombre tomaría conciencia plena de su poder sobre el mundo circundante y sobre sí mismo, también sobre su derecho a dictar leyes bajo las cuales iba a vivir: es la Revolución Francesa.

La transición del siglo XVIII al mundo contemporáneo fue notable y los más influyentes y determinantes de las escuelas de pensamiento posteriores son: Hegel, Marx-Lenin y Freud.

HEGEL, MARX, LENIN Y FREUD

Nos han llevado a la situación histórica actual, donde la información, la desinformación y la contrainformación diseñan escenarios prefabricados por élites altamente racionales.

1. HEGEL fue el filósofo de la Revolución Francesa; fue el primer filósofo que vio la esencia de la realidad en el cambio histórico y en el desarrollo de la conciencia del hombre sobre sí mismo. El desarrollo de la historia significaba para Hegel el desarrollo hacia el concepto de libertad. Pero después de 1815, la inspiración de la Revolución Francesa se diluyó en la Restauración y Hegel envejeció y no tenía ganas de discutir con nadie.


2. MARX escribió la aritmética dispuesta por Hegel: el mundo está gobernado por leyes racionales de la Naturaleza de un modo práctico y concreto, es un mundo ordenado por leyes que evolucionan siguiendo un proceso racional, a consecuencia de la actividad revolucionaria del hombre, siendo para Marx la historia un todo coherente con tres componentes esenciales:

a) Devenir de acontecimientos por leyes objetivas, sobre todo económicas

b) Proceso dialéctico del pensamiento

c) Acción en forma de lucha de clases económicas, que reconcilia la teoría y praxis de la lucha de clases revolucionaria

Desde 1880 hasta 1914, es una época de paz, progreso y prosperidad optimista de Occidente, donde hay una evolución sin fin de tipo tecnológico y científico, de crecimiento económico y auge sin fin, se desarrollan los Imperios inglés, francés, belga, holandés, alemán, nacen estados nuevos europeos liberales constitucionales con pretensiones imperialistas, los problemas eran controlables (sólo con proletarios de fábrica), gobierna la burguesía de dinero y empresa crearon sus castas políticas y constituciones liberales y se acabó el Antiguo Régimen.

A principios del siglo XX se inicia el gran cambio, en el período contemporáneo de la historia actual: no es comprender las leyes objetivas que gobiernan el comportamiento del ser humano, sino que es el momento de dar una nueva forma a la sociedad y los individuos que la componen mediante una acción consciente: la ingeniería social.

Y ello es así porque los burgueses que controlan la economía se dan cuenta de que también pueden controlar a los proletarios a través de la propaganda y publicidad, a través de la política y los estilos de vida, creando estereotipos sociales o necesidades de consumo.

Así en Marx la clase social, aunque no definida con claridad, permanece en su conjunto como una concepción objetiva hecha explícita y explicable por análisis económico, pero con Lenin el énfasis se desplaza de la clase al partido, el cual será la vanguardia de la clase social proletaria y le infundirá el elemento necesario a la conciencia de clase.

3. LENIN. Ve que la función primordial de la historia no es comprender las leyes objetivas que gobiernan el comportamiento humano en la sociedad, sino que es el momento donde se da una nueva forma a la sociedad mediante una acción consciente dada por ingenieros sociales a través de la propaganda, publicidad, necesidades sociales y nuevos patrones de conducta.

Con Lenin, se produce el énfasis de la clase social hacia partido político comunista, que será la vanguardia de la clase proletaria y le infundirá el elemento de clase social oprimida y explotada.

Es decir, con Marx la ideología es negativa, es el producto de la falsa conciencia del orden capitalista, pero con Lenin es positiva porque la ideología es una convicción implantada por una élite de líderes con conciencia de clase en una masa de trabajadores con potencial conciencia de clase, y ésta es la base de los ingenieros sociales actuales, donde el proceso de moldeamiento de la conciencia de clase es, desde Lenin, no un trabajo automático sino una tarea que debe de emprenderse proactiva y racionalmente por la ingeniería social, y cuando se toma conciencia de la posibilidad de la manipulación ideológica del hombre por las élites mediante la razón práctica, aparece Freud.


4. FREUD. Añade una nueva dimensión humana, enfoca al hombre como un ente biológico y no tanto social, trata el mundo social como algo "históricamente dado" en vez ser una cosa en constante recreación o transformación por el hombre. Los marxistas aborrecían a Freud, lo veían reaccionario.

Los EEUU toman la perspectiva freudiana, atrayendo a los sociólogos, psicólogos y publicistas, creando una tendencia que busca adaptar el individuo a la sociedad a través de la psicología de masas, a través de un uso de la psicología que será la base de la propia ingeniería social, algo que se desarrolla durante el siglo XX y hoy siglo XXI.

Por eso, Hegel, Marx-Lenin y Freud son los 4 pilares que sustentan ideológicamente los cambios de paradigma del paso del mundo moderno al contemporáneo. 

...

La influencia de la ingeniería social se ve en la economía:

a) Hasta 1914 se creía que había unas leyes objetivas que gobernaban las conductas económicas de las naciones (ciclos comerciales, inflación, desempleo).

Existe el capitalismo individual no dirigido del laissez faire, la mano invisible, los ciclos económicos incontrolables de la economía, con una multitud de agentes económicos tan numerosos que los trust y corporaciones de la época no tenían fuerza para tener relevancia sobre ellos, y que habían unas leyes y procesos interpersonales.

b) Pero llega la crisis de 1929, la gran depresión, se dan cambios que siguen en los 1930, donde se habla del fin del hombre económico, por una transición del predominio masivo del capitalismo individual (empresario o comerciante individual, economía de ciclos naturales) hacia el capitalismo a gran escala.

c) Se pasó a la moderna economía dirigida, como la economía socialista y la economía capitalista con dirección de los grandes grupos capitalistas, es decir, pueden controlar de manera determinante la economía: es la economía dirigida por grandes corporaciones o el Estado en países comunistas a través de ingenieros sociales.

Se rompe el espejismo de la economía no dirigida, porque se hizo claro que ciertas personas toman ciertas decisiones persiguiendo ciertos fines, y estas decisiones determinan el curso económico que vamos a sufrir.

El adelanto actual es la capacidad del hombre de controlar su destino económico mediante su acción consciente, es un adelanto de la razón en las cosas humanas, una mayor capacidad del hombre de comprenderse y regir el mundo que le rodea, pero activa resortes de extorsión de la élites sobre los pueblos.

d) A partir de 1945, el control de la sociedad fue el primer objetivo social, racional y consciente de las élites. Se controló y cambió la esperanza de vida, el equilibrio generacional, la natalidad, la conducta de las masas y el comportamiento y carácter de las personas, a través de métodos y técnicas sutiles, cambiando al hombre y a la sociedad, gracias a los métodos de adoctrinamiento y persuasión. El cambio social operó ante nosotros de manera sutil, gradual e inconsciente. 

El desarrollo y los métodos modernos de persuasión y adoctrinamiento. Los educadores quieren dar a la sociedad una nueva forma según un molde determinado por las élites, inculcando en la generación ascendente las actitudes, opiniones y adhesiones apropiadas para la nueva sociedad.

La política educadora es parte integrante y esencial de cualquier política social racionalmente planificada. La primera función de la razón aplicada al hombre en la sociedad ya no es la de investigar, sino es la de transformar al hombre en los asuntos sociales, económicos y políticos, a través de la aplicación de procesos racionales, es lo más destacado de la revolución del siglo XX y XXI. 

Esta expansión de la razón ha generado la individualización a través de especialidades específicas como signo de civilización progresiva, aumenta el aislamiento interior de las personas, pues la revolución social, económica y científica, forman parte del mismo proceso conductista y de maleabilidad humana. La racionalización de la producción es la racionalización del hombre.

En la India, hay una dualidad, donde tiene armas nucleares y envía sondas a la Lune, pero tiene una sociedad con prácticas sociales y religiosas tribales y con esclavismo.

La individualización podría haber traído el desapego del hombre hacia la sociedad, pero ello no es así, es al revés, pues hay presiones sociales para exacerbar en pro del conformismo pasivo y la uniformidad social: los políticos nos distraen de nuestra atención de los problemas más graves.

Una selecta minoría de profesionales llegan a sus metas pasando por procesos racionales mediante el máximo irracionalismo de las masas: se apela a las emociones, ya no a la razón; el ser humano necesita naturalmente ser adscrito en grupos o grupúsculos para no ser desplazado y ser señalado (lgbt, feminismo, animalismo...), consiguiendo la censura social y la persecución de los individuos por los grupos (acoso en las redes), basados en el narcisismo, el orgullo, el gregarismo, el grupo y la estupidez programada, para sentirse arropado por un grupo (el acoso en redes por grupos).

Existe en toda sociedad, el grupo rector aplica medidas coercitivas para controlar y organizar la opinión pública, siendo esto un abuso de la razón porque se sirve de estímulos indirectos que los destinatarios de la propaganda no lo disciernen ni lo controlan, el pueblo, pero podría evitarlo culturizándose, mas no quiere aprender para descubrirlo: la gente no estudia y sólo mira gatitos en Tiktok.

La ingeniería social nos conoce cada vez mejor, acumulan datos a través de la demoscopia y por la hiperconectividad del mundo multipantalla (metadatos) y el recurso de la inteligencia artificial, para diseñar campañas de persuasión y propaganda.

El mundo multipantalla nos tiene encantados, ya que compartimos con las aplicaciones todos los aspectos de nuestra vida. No nos despegamos del teléfono, y como somos ingenuos, compartimos detalles en redes sociales, que son escaparates donde nos exhibimos.

Mostramos sólo la parte de nosotros que queremos que vean los demás, no la auténtica. La auténtica la conocen quienes realizan minería de datos en redes sociales y a través de aplicaciones, viendo nuestro historial de navegación que lo damos gratis total.

Los datos que continuamente facilitamos a corporaciones y gobiernos se utilizan, entre otras cosas, para diseñar campañas de persuasión. Si Europa se ha convertido en una enorme jaula, nuestra dependencia del mundo de las redes ha sido la trampa, el cepo: les damos información total gratuita sobre nuestra personalidad y modo de vida personal y familiar, incluso nuestro yo más oscuro lo conocen (pornografía, internet profunda...).

Por lo tanto, nuestra Revolución tecnológica, nuestra revolución científica, que exige un mayor uso de la razón en todos los niveles de la sociedad, debería conducirnos hacia una sociedad más compleja, a ser más complejos nosotros mismos. Sin embargo, no lo hacemos. Optamos por ser más predecibles, programables, simples y sencillos voluntariamente, y nos esclavizamos ante nuestros gobiernos y corporaciones.

De hecho, esta es la batalla que están librando los grandes poderes contra sus administrados. Se hace todo lo posible para que las masas no adquieran cultura, para entorpecer la capacidad de la gente de interpretar datos, para aniquilar el conocimiento, incluso el conocimiento de nosotros mismos y de nuestra historia. También se busca anular nuestro sentido crítico y sumirnos en el mundo de las emociones, ya que en ese mundo somos mucho más manipulables.

Esta idiotización, a su vez, ha abierto un amplio nicho a las potencias rivales para introducir una serie de caballos de Troya emocionales y confundir y dividir a las poblaciones sometidas a Occidente. La guerra se libra desde dentro con un conductismo y desde fuera con otro conductismo, arrojando un saldo terrible: en pleno siglo XXI, hay personas que creen que la tierra es plana.

Los grandes poderes hacen lo posible para que las masas sean ignorantes de la historia, de la cultura y de la propia persona, al sumergirnos en el mundo de las emociones, donde somos vulnerables (tierra plana, conspiraciones).

Una sociedad sin cultura es indefensa, una persona con cultura es "el tuerto que es rey en el país de los ciegos".

Por eso, la solución pasa sólo por la culturización, sabiendo sobre cultura tanto eclesial como no eclesial:

Soldado entrenado y avisado no muere en guerra

Ciudadano culturizado no es esclavizado por el político y la corporación: ciudadano ignorante es futuro esclavo sumiso

Mi modo de ver es que no fué el pujolismo quien se aprovechó del concilio para llevar las aguas al molino de la Independencia Catalana, sinó que fueron los mismos obispos creadores del concilio quienes en su intención querian salvar la categoría de la Iglesia Catalana ante un posible decretazo de la separacion de España por la independencia. Es lo que se conoce cómo la previsión de ponerse al lado de los vencedores y así colgarse las medallas, las medallas al pecho de los obispos catalanes, ciertamente, del Catalancatolicismo.

Los come-curas Catalanes, valiéndose del Clero para sus malignas soflamas separatistas.

ASÍ NOS VA!

Yo sigo sin entender por qué tiene que haber una Co femenina Episcopal Tarraconense para uso y disfrute de unos cuantos. Ya puestos podríamos tener una en cada autonomía. . Pero no, eso traería que la iglesia de Cataluña perdiera "singularidad".
Hay alguien que todavía se crea que la iglesia es universal?

Yo creo que el PASTONAE tendría que montar su propio Block.
Nada más.

Ufff!!!