"Yo nunca fui de derechas"

Interesante artículo de Virtelius. La concepción marxista del Estado, en política y economía, significó un verdadero paradigma de las ciencias sociales, que analizó bajo un mismo enfoque absolutamente todas las vertientes de la realidad social. Su enfoque, global y multidimensional, fue y es (Venezuela) la característica más atractiva del marxismo.

Dos conceptos básicos del marxismo son la dictadura del proletariado (política) y el modo de producción (economía).

1. En economía, el punto esencial marxista es que la explotación contra la clase dominada se produce en el mismo proceso de producción, y a esta explotación accede el obrero "voluntariamente" (punto esencial). La diferencia entre el valor de la fuerza de trabajo y el valor percibido por el trabajador es la plusvalía apropiada por el capitalista.

2. En política, el marxismo-leninismo fue definido en la URSS como la ciencia oficial de todos los fenómenos sociales, incluidos el Estado y el derecho. El Estado nace por la aparición de la propiedad privada. El Estado y el derecho son el instrumento por el que la clase más fuerte instaura el dominio sobre las clases más débiles. El derecho es expresión de la volutad política de la clase dominante.

Superando el Estado capitalista, surge transitoriamente el Estado socialista, cuyos trabajadores tienen el control de los medios de producción y ejercen el poder a través de la dictadura del proletariado, para terminar con el fin de la historia: el autogobierno social comunista y la desaparición del Estado y el derecho.

El XXII Congreso del PCUS (1961) dictaminó que se había superado la dictadura del proletariado y se había entrado en el "Estado para todo el pueblo", recogido en la Constitución de 1977.

3. La ideología de género entra, pues, dentro de esta satánica visión de la sociedad. El patriarcado sería el equivalente al capitalismo y el liberalismo burgués. La religión sería el instrumento narcotizador del proletariado, ofreciéndole un futuro cielo ante la opresión actual y apagando el celo revolucionario. El concepto de vida, familia y familia católicos son una forma de opresión injusta. Contra esto luchó Francisco en su carta de 22 de junio del 2010 contra el matrimonio homosexual, al referirse al plan satánico de destrucción del diseño divino de sociedad.

4. Filosóficamente, el marxismo hace suya las tesis ilustradas. Voltaire afirma que la Razón es el instrumento esencial para la liberación de las supersticiones religiosas católicas. Hay que expresarse de forma exacta y clara, con el lenguaje de la ciencia empírica, comprensible a todos, para ser ciudadanos conscientes liberados de la esclavitud moral y material que causaba la Iglesia Católica con el latín, los dogmas, los misterios, lo sacro, lo inefable, la revelación no experimentable. Donde hubiera lenguaje religioso, allí se esconde el infâme, la superstición religiosa, que debe de ser écrasée, destruida completamente por la Luces Ilustradas. La lucha entre la oscuridad de las Luces contra la claridad de la Luz, Jesús.

5. El Papa Francisco, al decir “yo no soy de derechas”, sin querer, está diciendo que “soy neomarxista”, que triunfa actualmente de mano de Venezuela y en España de Podemos, su sucursal. El marxismo-leninismo vuelve con nuevo ropaje, pero es el mismo zombi-vampiro. Y lo dice más aún en Latinoamérica, azotada por el Partido Comunista cubano, la marxista teología de la liberación, las comunidades de base de Partido y de Iglesia, y el AK-47 como instrumento de liberación de la opresión capitalista. Por esto, Francisco es mediáticamente popular, pero despoblador del Pueblo de Dios: la mitad de los catalanes ya no se identifica con el catolicismo, a pesar de que llevamos más de dos años de pontificado.

Si Francisco fuera tan fantástico, debería de leerse “dos tercios de los catalanes ya se identifica con el catolicismo”.

"Aún quedan testigos vivos de las horribles matanzas de sacerdotes, religiosos, religiosas y seglares, asesinados a miles (recuérdese Paracuellos) por el único delito de constituir el gran obstáculo para la revolución del frente de izquierdas con que se inició la guerra civil. A los supervivientes de esa persecución atroz los salvó la derecha: que luego sería llevada bajo palio. Es cierto."

Esto es genocidio, es decir, matar a las personas que son de un grupo religioso. La II República hizo igual que el yihadismo.

Además está el tema de las checas, centros de detención ilegal, secuestro, tortura e interrogatorio extrajudicial, con ejecuciones crueles sin sentencia ni autorización gubernamental. Sus autores fueron tanto los partidos y sindicatos republicanos (UGT, CNT-FAI, ERC...) como posteriormente la NKVD, futura KGB, a partir de los hechos de mayo de 1937 en Barcelona.

PSOE-UGT, PSUC-PCE, ERC y CNT-FAI, deben de pedir perdón. Lo mismo la Generalidad de Cataluña, el Tribunal Superior de Cataluña, las Cortes Españolas, el Tribunal Supremo, el Tribunal Constitucional, y los dos presidentes de gobierno, Mas y Rajoy, todos ellos en representación de los poderes judicial, legislativo y ejecutivo sucesores de la II República, porque no garantizaron de forma efectiva los derechos y libertades reconodidos en la Constitución de la II República y legislación de desarrollo derivada subsecuentemente.

Lo han de hacer tal como se ha hecho en muchos países donde ha habido genocidio: los poderes del Estado, cuyos miembros son inocentes, piden públicamente perdón a la Iglesia católica, a los partidos de derechas y a las clases sociales "no revolucionarias" por ser objeto de genocidio y crímenes contra la humanidad.

Es de justicia.

Apreciado Virtelius Temerarius:
Vaya por delante que tengo presente el implícito de “temerarius” que, entiendo, es lo que define su papel en lo que nos ocupa y entiendo, también, que es muy necesario algún azote y alguien que escandalice a más de dos y de tres y si son obispos o arquebisbes, mejor ;-)
Dicho lo anterior, todo lo que dice me pasa por la cabeza y por el corazón, como mínimo, una vez por semana pero, siendo franca, ver esas reflexiones en otro me impactan, sobre todo porque, aunque lo piense, me cuido de intentar que no trascienda porque me siento mal al pensarlo.
No va de afrenta, soy germinan, le hablo sin retorcimientos. La cosa es que su provocación (en el buen sentido del término), me ha interpelado. Mi pregunta es: ¿qué hacemos? Ya que de buena gana me haría lefevrista con este percal, pero hago un acto de Fe casi violentándome y defiendo al Papa en lo indefendible; no obstante, en ese pulso contra mí misma muchas veces se me viene a la cabeza la siguiente pregunta/tentación: ¿te has quedado impasible ante el hecho de que en la actualidad hayan 2 Papas? ¿Cómo todo el mundo está tan tranquilo ante una situación sin precedentes?: El primero se pasa el día en adoración casi perpetua y celebra su cumpleaños con unas “birritas”delante de su precioso conventito (eso es catolicismo y lo demás son tonterías, y no lo digo con sarcasmo, me encanta!), el segundo, es el de los conejos, transexuales, encíclicas verdes (eco-enciclicas), y “nunca de derechas” (preciso que no soy de derechas ni de izquierdas, nunca he votado; tampoco carlista, ni feminista ni machista, ni ningún “ista”, aclaro también, que lo de no votar no es por ser anti-demócrata, es por un conjunto de razones que ahora no vienen al caso, soy de Cristo y punto, ah! tampoco soy monja ni consagrada).
Seguimos en una de las barquillas pequeñitas del sueño de san Juan Bosco junto a la grande, (en Cataluña “barquilla germinans”) y, entretanto, mientras sigan las aguas más o menos mansas, fidelidad máxima al Papa Francisco, tenemos que rezar mucho por él, es un temerario, todos tenemos nuestros defectos y éste, en concreto, en un Papa puede hacer mucho daño.

No obstante, en la otra cara de la moneda, también pienso que quizá no sea todo tan temerario ni tan imprudente como se nos viene a la cabeza. Devoto acérrimo de santa teresita y de sus santos padres, de san José fan total (¡que san José le inspire un poquito más por favor!), y… de la Divina Misericordia, hasta tal punto que nos regala el jubileo.
Si no hay cisma, este va a ser el Papa de la Misericordia. Aunque sea precioso, esto a mí me cuesta porque siempre he cojeado más de justa que de misericordiosa. Es posible, muy posible, que el Papa esté cierto de que sus pequeñas legiones de almas siguen ahí diga lo que diga (las barquillas inquebrantables) y es posible, incluso, que se esté humillando muy mucho en pos de la Misericordia.
No lo sé hermanos en Xto., son contradicciones que seguramente muchos de los que nos encontramos aquí tenemos, al menos, en nuestro fuero interno, son tiempos difíciles, pero todo esto ya nos lo avisaron de antemano.
¿qué hacemos si no? ¿Lefevristas? ¿sede-vacanistas? --con dos Papas lo de la vacante es complicado ;-)—
Venga! Vamos a rezar con todas nuestras fuerzas por el Papa, aunque nos cueste! Y no sólo en las preces de rigor!! Nos va la VIDA en ello!!!

Habrá que ir acostumbrándose a actuar de acuerdo con los principios de la doctrina de Cristo, en lo concerniente a la fe y en lo concerniente a la moral. Al margen de declaraciones y opiniones que, viniendo de donde vinieren, no sean estrictamente rigurosas, sobre todo, si se explicitan a título personal. Puesto que la gracia complementa la naturaleza, es obvio que, a la hora de votar, el cristiano debe guiarse por el derecho natural y la doctrina social y política de la Iglesia que se apoya en aquél.

Aunque los obispos, curas, monjas y frailes digan lo que digan y actúen como actúen, el voto en conciencia supone el voto guiado por la recta razón.

¿Qué dicta la recta razón? Que no se puede votar, salvo ser connivente con él, a un partido que defiende postulados objetivamente perversos de acuerdo con los principios antedichos (iusnaturalistas y doctrina de la Iglesia): aborto, matrimonio homosexual, defensor de privilegios, conculcador del derecho universal a la educación, animador de la paz social, procurador del bien común y otros. En este capítulo entra Convergencia Democrática de Catalunya y toda la izquierda catalana. En algún aspecto también Unió y Partido Popular. Por supuesto los autodenominados centristas (caso Ciudadanos).

¿Se ha de votar pensando en el mal menor? La teoría del mal menor es una doctrina relativista que no pone el bien que se ha de perseguir en su meta, sino que admite la opción del "mal" porque lo supone irreversible en el mejor de los casos. Pero no existe el mal irreversible. Asesinar es asesinar sea en el momento de nacer, a los tres días, a los catorce días, al mes o a los ochenta años.

Desde el punto de vista moral se ha de votar a quien objetivamente no persiga ningún mal. Eso es lo que dicta la recta razón. Aun cuando nuestro voto vaya, como vulgarmente se dice, por el sumidero.

Por eso resulta despreciables, por inmorales, propuestas como la de Forcades o Forcadell. Cuando veo a abades y obispos hacerle la ola a los de Esquerra o Convergencia o Unió me entran auténticas arcadas. Y no porque conozca de forma directa como escribió el anarquista Peiró durante la guerra civil que las listas de los asesinables se las procuraba Esquerra y la FAI ejecutaba (a veces comandados directamente por algún miembro del partido "esquerrá"). Aunque mi padre estuvo con Lister, la guerra civil me cae lejos. Me interesa el hoy. Y el hoy es la desgraciada desorientación doctrinal por parte de obispos y clérigos.

Por eso insisto. Hay que ir acostumbrándose a prescindir de lo que dictan y hagan quienes debieran cumplir con su función magistral o profética. Se hallaran donde se hallaren. No por desobediencia. Qué mas quisieran ellos. Sino por coherencia. La que a ellos les falta.

Me parece oportuno insistir en el concepto de "votar en conciencia", porque hoy en día el concepto de conciencia está muy relativizado, y cada uno se fabrica su conciencia según sus gustos, y no según la "recta razón".

Hay una ignorancia religiosa-moral muy profunda en la sociedad española, que va desde los clérigos a gran parte de los católicos, y esto impide que la gente "vote en conciencia", porque no tienen la conciencia formada.

Y no lo digo sólo por el tema de votar un partido político, sino sobretodo por temas cotidianos, que cualquier catequista ve diariamente: matrimonios que no les parece mal abortar en determinados casos, ni la fecundación "in vitro", ni el divorcio, ni la obligación de asistir a misa los días de precepto, y una larga lista de temas, que todos sabemos. Hace falta una gran catequesis, pero los medios de comunicación de la CEE no lo hacen, muchos curas no lo hacen, solo quedan algunos "irreductibles galos", que lo hacen, tales como webs católicas, y curas de buena voluntad que además soportan el desprecio de sus compañeros. En fin, un panorama sombrío, que si Dios no lo remedia, no pinta nada bien.

Tal y como está el panorama electoral español estas palabras del Papa Francisco habría que tomarlas como divinamente inspiradas, a ver si abren los ojos a tanto progre-católico que sigue identificando a la Iglesia con la derecha, aunque el PP no deje de traicionar los principios cristianos (si es que alguna vez los tuvo)

molt ben dit...¡¡¡¡¡

Estoy un poco cansado de que en el blog de germinans se mezclen temas políticos con religiosos. Hace muy bien el Papa diciendo "no fui de derechas". Lo mismo que si dijera "no fui de izquierdas". La Iglesia no es de derechas ni de izquierdas. Es otra cosa, ¡gracias a Dios!

Entre el primer y segundo párrafo, el autor del artículo dice, literalmente, que en la Iglesia ser o declararse de izquierdas es herejía. Lisa y llanamente. Me he quedado de una pieza.

Para anatematizar tan alegremente, convendría que el sr. Temerarius aclarase qué entiende él por ser de izquierda. Hoy en día ser de izquierda no equivale necesariamente a adorar a Stalin o comerse niños no nacidos.

Vengo siguiendo a Germinans desde hace ya tiempo, y no puedo dejar de ensalzar su ánimo de despertar conciencias frente al adormecimiento dominante. De las maravillosas homilías dominicales. Pero me duelen las posturas maximalistas de algunos de sus colaboradores. ¿Realmente ser progresista es pecado?

El Periódico ha dado hoy el galardón del Catalán [o Catalana] del Año.

Interesante sincronicidad entre el artículo de hoy y la premiada.

Francisco y Caram, dos argentinos, casi dos gotas de agua: uno no es de derechas, la otra es nacional-progresista.

En mi opinión, hay que diferenciar entre filantropía y teofilia, el amor al hombre y a Dios. En el catolicismo son dos alas: la caridad al prójimo y a Dios, equilibradas.

Caram es ejemplo de filantropía, de ayuda al necesitado. Pero no es modelo de virtud heroica católica. Y su filantropía es parcial.

Que sepa, no ayuda a los niños no nacidos en riesgo de aborto. Y el niño no nacido es el primer pobre entre los pobres, desválidos, inocentes, desamparados y desprotegidos.

Por GG han desfilado declaraciones, gestos y actitudes suyas que no son en absoluto modelo ejemplar de (1) monja, (2) de clausura, (3) dominica y (4) católica.

No hay tradición en Cataluña y en el catolicismo hasta hoy (santa Teresa de Calcuta), de un tipo de monja con lenguaje tan agresivo: se ufana de mosca cojonera y de ser del partido de los que mueven el culo. Y sus modelos son muy cuestionables: P. Manel, Guillot y Casaldàliga.

Parece este prototipo de católico progresista, "yo sí fui siempre de izquierdas", que basándose en la parábola del samaritano y de "el sabádo está hecho para el hombre", por el que la defensa del débil, el hombre necesitado, sufriente y dolorido, está por encima de todo, y justifica todo aplastamiento de la moral, la fe, la liturgia, la teología, la tradición y cualquier cosa que sea menester.

De todas maneras, aún hay tiempo de que se serene. Pero este nombramiento sembrará confusión en el Pueblo de Dios, si no hay un discernimiento que separe entre actos de filantropía de la práctica de las virtudes católicas en grado heroico.


De otro lado, es un contrasentido que El Periódico le dedique títulos como hermana del pueblo o monja del pueblo, cuando hace menos de un mes, ha intentado montar una campaña fracasada en contra de la enseñanza de la religión católica en la escuela.

Yo también soy de la opinión que últimamente GG se centra solo en temas políticos .... siempre se acaba hablando de los nacionalistas de la derecha o la izquierda de como votar en conciencia .... en fin lo único interesante de GG es la Glosa Dominical es por lo único que sigo leyendo. Ya se que mi opinión les importa muy poco, pero creo que estaría bien que de vez en cuando os paráis a pensar que no tenéis la verdad absoluta ni sois los únicos depositarios y defensores de la Fe.

Sr. Virtelius Temerarius, gracias por su artículo, si bien creo que eso de las ideologías en la Iglesia, tendría que estar superado, pero desgraciadamente somos hombres pecadores

ESTAR EN EL MUNDO PERO SIN SER DEL MUNDO

ESTAR EN EL MUNDO.

Frente a cualquier "tendencia innatural de depreciar el mundo y sus valores" el Hijo del Padre propone a sus discípulos una dinámica encarnatoria. En efecto, el Señor Jesús es la Palabra eterna del Padre que por su encarnación en el seno inmaculado de la Virgen María, asume verdadera y completamente la naturaleza humana para redimirla y reconciliarla, para elevarla. Tras las huellas del Señor el discípulo participa de esta dinámica encarnatoria estando en el mundo sin ser de él.

Estar en el mundo significa asumir el mundo visible creado por Dios como proyecto a realizar mediante un recto dominio sobre sí mismo y sobre todo lo creado. Estar en el mundo significa asumir el propio papel histórico y comprometerse intensamente en el verdadero desarrollo de los hombres, de los pueblos y de la humanidad entera. Estar en el mundo significa evangelizar la cultura y las culturas del hombre, es decir, «alcanzar y transformar con la fuerza del Evangelio los criterios de juicio, los valores determinantes, los puntos de interés, las líneas de pensamiento, las fuentes inspiradoras y los modelos de vida de la humanidad, que están en contraste con la palabra de Dios y con el designio de salvación».

Siguiendo los designios divinos el creyente está llamado a humanizar el mundo entero y conducirlo hacia su meta definitiva. Como decía el Papa Pío XII: "Es todo un mundo que se ha de rehacer desde los cimientos, que es necesario transformar de salvaje en humano, de humano en divino, es decir, según el corazón de Dios". Y eso sólo se puede hacer "desde dentro", y sin perder de vista la propia identidad.

SIN SER EL MUNDO.

No debemos olvidar que a pesar de haber sido bautizados aún hay algo en nosotros que nos inclina al mal, y que no estamos totalmente libres de la influencia alienante del mundo antagónico a Dios. Por tanto, en respuesta a la novedad de vida recibida por el don del agua y del Espíritu, hemos de poner todo empeño no sólo para no acomodarnos al mundo presente rechazando sus criterios y pseudo-valores, sino también para conformarnos día a día con el Señor Jesús mediante la continua renovación de nuestra mente y de todo nuestro ser, mediante la metánoia[.

La misión de la nueva evangelización exige en primer lugar dejarnos iluminar nosotros mismos por la luz de Cristo, permitiendo que Aquel que es la Luz de los hombres[14] ilumine plenamente nuestro ser y disipe todo lo que en nosotros haya de oscuridad, de pecado, de mal. Quien a la luz de la verdad sobre Dios y sobre el hombre revelada por el Señor Jesús descubre cada vez más y reflexiona continuamente sobre su propia identidad, no podrá ser confundido, ni engañado, ni avasallado por el dinamismo alienante del mundo. Y quien en cooperación con la energía divina procura vivir en lo cotidiano en plena coherencia con su identidad bautismal llegará a ser como sal que sala la tierra, luz que brilla sobre el candelero y levadura que fermenta toda la masa.

Hace poco que descubrí Gerimnans Germinabit. No sé si siempre ha sido así, pero no entiendo como tratan tan mal al Papa. Algunos articulistas y comentaristas lo tratan con verdadera crudeza.

Cuando hablan de San Juan Pablo II o de Benedicto XvI, se fijan básicamente en las virtudes de cada uno. Y me parece muy bien. Dios nos ha dado dos grandes papas, muy sabios y buenos, en este principio de siglo.

Pero cuando toca hablar de Francisco, sólo hablan de sus defectos. ¡Que los tiene, claro está, como todo mortal! Pero es poco piadoso tratar siempre así a nuestro Papa, ¿no?

¿Y si en lugar de criticarlo, pusieramos el foco de atención en todo lo bueno que ha hecho?

Papa Francisco:

“O sea, hoy en día izquierda y derecha es una simplificación que no tiene sentido”

http://elclarinweb.com/religion/papa-francisco-piensa-que-su-pontificado-sera-breve

Lo repito porque hay gente dura de oído cuando se trata del Papa:

Papa Francisco: “O sea, hoy en día izquierda y derecha es una simplificación que no tiene sentido”

Declaraciones muy recientes, de la entrevista a la cadena mexicana Televisa.

Evidentemente, estas declaraciones del Papa hacen que este artículo carezca de sentido. El autor probablemente no las conozca, pues no las cita.

Se está produciendo un curioso fenómeno. Católicos que se dicen más o menos de derechas sólo escuchan del Papa lo que dice la izquierda. La derecha censura al Papa en aquello que le es afín. Como dice el artículo, y en esto sí acierta, hay una esquizofrenia.

Hay una especie de alianza progre-integrista para falsificar al Papa Francisco.

Esta alizanza progre-integrista tiene su lógica. Precisamente las palabras del Papa sobre la falta de sentido de la división izquierda-derecha lo explica. Porque izquierda y derecha no son más que máscaras con las que se encubre el poder, que domina a las dos y mantiene este juego de apariencias. Un ardid diabólico. Afortunadamente el Papa lo rompe, y ya era hora. No creo como dice el Papa que ya no tiene sentido esta división, es que nunca lo ha tenido. Porque siempre ha sido una argucia del poder para controlar a la gente. Y precisamente de un poder que es lo que se llamaría de izquierdas, un poder anticristiano, que busca domina la sociedad para construir un hombre deshumanizado y esclavo.

La falsedad de esta distinción se puede apreciar en casos singulares. Por ejemplo, en esta página se han escrito artículos señalando como un hombre importante que pertenece a lo que se llamaría derecha está a favor del aborto y hace labor de zapa en este sentido. Se trata del cura del Opus Ignacio Carrasco de Paula, nada menos que Presidente de la Academia Pontificia para la Vida.

La Iglesia está infiltrada –el Papa habla de tres lobbys, económico, masónico y político, palabras censuradas por todos-, digamos que a derecha y a izquierda, con un juego complicado de falsos papeles.


http://germinansgerminabit.blogspot.com.es/2014/08/margarita-bofarull-la-empalagosa.html

Papa Francisco: “O sea, hoy en día izquierda y derecha es una simplificación que no tiene sentido”

No hay que darle más vueltas, Jorge Bergoglio es un Papa político, socialista, y a la vez modernista.

Ha habido bastantes Papas políticos a lo largo de la historia de la Iglesia y también algunos herejes, pero la Iglesia lo ha superado todo, como no puede ser de otra manera.

Como dijo el Papa Benedicto XVI, junto a la santidad del Papado está el escándalo de los Papas, no todos han sido santos, y en la era de la globalización de la comunicación el escándalo es mayúsculo.

(por alusiones: respuesta a las objeciones)
Toda la razón (Anónimo 17 de abril de 2015, 16:10)
“Siempre ha sido de buena doctrina tener y demostrar gran amor al Romano Pontífice” y
“Un buen católico no anda sacando de contexto las frases del Papa. Francisco ha dicho lo que ha dicho, por mucho que a algunos les duelan prendas. Es lógico que si el Papa intenta orientar y corregir errores, a algunos les resulte antipático”
Lo que no veo tan desorbitado ni tanta locura ni ser de mal católicos es que a muchos, en nuestro fuero interno y ante determinadas circunstancias, se nos pasen por la cabeza ciertos interrogantes o tentaciones. En efecto, demuestra en el fondo una falta de confianza y es muy reprobable ya que la desconfianza no es en un hombre, sino en Dios. No obstante, al igual que el Papa es débil y tiene sus defectos, los fieles también los tenemos. Solemos esperar que el Papa sea perfecto aunque seamos conscientes de que no puede serlo.
No considero ser falso hacer una crítica o discrepar “de puertas para adentro” y a la vez rezar profundamente por él --muy buena la de “pseudo-condescendencia lloriqueante” ;-)--. Pasa muchas veces con los que más queremos sobre todo con familia y amigos. Considero que ver los defectos de mi padre, de mi madre o de mis hermanos y amigos, no desmerece en nada el amor que les tengo, toda vez que acepto y agradezco que los que me quieren hagan lo propio conmigo.
Agradezco mucho tu reflexión y termino como he empezado: tienes toda la razón.

¿Tiene nuestra conciencia un lado izquierdo y un lado derecho? Claro que no, como no lo tiene la moral. Deben preocuparnos el bien y el mal, no la obsesión por no ser catalogados en la forma en que los demás lo hacen, cayendo así en la trampa de perpetuar estas etiquetas que vienen conmoviendo nuestra actuación (y la misma Doctrina).
Nuestra catequesis tiene muchos aspectos que abordar y no necesita hacerlo desde "El capital" de Marx, la visión del trust o el carter. Hacernos ver en catálogos tan mundanos es olvidar la Verdad y la libertad que a ella es inherente.
Es por esto que esta declaración no me gusta nada -lo mismo que si hubiera dicho el Papa que nunca fue de izquierdas-, me da a entender que no tiene mitras muy altas ni le sobra precisamente discreción, inteligencia o un mínimo de instrucción. En fin, que hay berenjenales en donde no se luce nadie que se meta, e incluso personas que nunca lucirán metidas en ningún tipo de berenjenal.
Hacedme caso: Si queréis quedar bien e incluso muy bien, no cedáis nunca a estos modismos absurdos, que además suelen estar más que "demodés" cuando los usa cualquier eclesiástico.