Los "escoltas" católicos catalanes pierden su identidad al fusionarse con los escoltas aconfesionales

San Pablo y Salomón coinciden en enseñar que la desviación científica sobre el mundo conduce inevitablemente hacia gravísimas desviaciones morales.

El hombre moderno toma a la ciencia como ídolo sustituto de Dios. Crea la moral y la filosofía del relativismo (Juan Pablo II): el hombre se cree Dios de sí mismo, como en el Edén, con derecho a decidir lo que está bien y mal.

La gravedad de la actual idolatría científica (darwinismo) tiene consecuencias nefastas sobre todo lo humano. Es interesante la lectura completa de estos pasajes paralelos de San Pablo y Salomón:

SAN PABLO
Romanos 1

- necios
- corazón insensato y entenebrecido
- impureza
- homosexualidad femenina y masculina
- mentirosos
- servidores de lo creado
- injusticia
- perversidad
- codicia
- maldad
- envidia
- homicidio
- contienda
- engaño
- malignidad
- difamación
- detractores
- enemistad con Dios
- ultrajadores
- altaneros
- fanfarrones
- ingeniosos para el mal
- rebeldes hacia los padres
- insensatos
- desleales
- desamorados
- despiadados


SALOMÓN
Sabiduría 13 a 19

- necios por naturaleza
- desgraciados
- equivocados en el conocimiento de Dios
- impuros
- asesinos a traición
- adúlteros
- robo
- fraude
- confusión
- ingratos
- contaminadores de almas
- homosexualidad
- desorden matrimonial
- adulterio
- libertinaje
- frenéticos en la diversión
- profetas de mentiras
- injustos
- perjuros

“La evolución” de las especies es asumida por los científicos y pudieron ser creadas así, ya que no es incompatible con la creación, y ojo, es certeza científica que no dogma. Esto lo aceptó y explicó s Juan Pablo II. Sin embargo, la creación sí que es incompatible con la “ideología del evolucionismo”.

El Plan de Dios lo conocemos a través de sus obras en el tiempo y en el espacio: la primera obra es la Creación. Hay una historia concreta que se desarrolla e inicia en un pueblo, Israel, con Abrahán (hacia 1800 a.C.). Pero antes, hay una prehistoria teológica (SJPII), que no cronológica que es de lo que habla el Génesis.

S. Juan Pablo II no plantea la corporalidad humana así. Dice que el Génesis es la prehistoria de la teología de la Creación, por tanto no le interesa la corruptibilidad material. La muerte física no se interpreta como producto del pecado, sino ligado exclusivamente a nuestra materialidad. Ni la menciona.

Solo le interesa la muerte moral por el pecado.

Excelente tu defensa del Antidarwinismo!!!!. Pero ten en cuenta que el mismo Papa defiende que creer en el Darwinismo en este caso "teísta" no puede conducir al infierno a nadie. Pienso que el papado existe para unir y no para separar y por esto es tolerante en algunos defectos no graves.

A ver si tenemos las ideas claras.

1) entre ciencia y fe no puede haber contradicción porque la verdad es una y ésta procede de Dios.

2) La evolución darwinista no contradice ninguna doctrina cristiana. De hecho, el propio Papa Juan P=hablo II habló de la evolución como algo más que una mera hipótesis. En efecto, las pruebas científicas de la evolución son abrumadoras.

3) Los temas que se quieren beligerantes entre la ciencia y la fe son creación y evolucionismo. Además de figuras históricas como Galileo y Giordano Bruno.

4) Para el tema de la creación, la explicación del origen del universo es el big bang, tesis propuesta nada menos que por el canónigo Lemaitre. Para el tema de la evolución, el mecanismo´darwinista esta hoy sujeto a revisión, pues existen diversos modelos (equilibrio puntuado, neolamarckismo, etcétera). Lo que no se discute es el hecho de la evolución.

5) Para entender, desde una óptica cristiana la creación y la evolución, estúdiese la kenosis paulina y la doctrina tomista de las causas segundas.

No caigamos en tontería y necedades que sólo hacen daño a la Iglesia. Lo que diga el cura Tal o el padre Cual no tiene más valor que lo que diga un profano. No es doctrina de la Iglesia lo que no es doctrina. No se lo atribuyamos para no caer en ridículo personal y, mucho menos, de la Iglesia

A JMVG, Garrell y Laura:

1. No existe la evolución biológica ni la evolución darwinista, porque está basada en el azar genético y la selección natural, y esto es una explicación no comprobada, aprobada sólo por consenso, y carente de experimentos de laborario, de formulación teórica física, química y matemática, carece de simulaciones y de validación estadística.

Lo correcto sería decir ejecución biológica, y lo incorrecto es evolución biológica. La evolución se fundamenta en un azar seleccionado que carece de dirección, planificación, objetivo y finalidad.

Para usar un símil o metáfora informática, se entiende mejor la vida como una ejecución biológica, programada desde el principio de la creación, y basada en algoritmos biológicos muy complejos.

La vida es la emergencia de la complejidad de la materia inorgánica, y la humanidad es la emergencia de la singularidad de la vida orgánica; ambas, complejidad y singularidad, se comprenden mejor como ejecución y no como evolución, como algoritmo y no como azar, con propósito y fin y no como azar y caos.

Por tanto, la ejecución o desarrollo biológico y humano están dirigidos, planificados, tienen finalidad, objetivo y propósito. La evolución es ciega, y un estadístico hablará de "milagro estadístico".

2. Lo siento, pero es por completo incompatible la evolución biológica darwinista con la creación.

Si Adán fue creado con integridad e inmunidad, ningún simio o prehomínido tiene esta característica de ser inmortal, inenvejecible, inenefermable, sin dolor ni sufrimiento, con conocimiento y dominio completos, en plena armonía consigo mismo, con la humanidad, la naturaleza y la divinidad.

Aunque lo digan los papas, la evolución y el darwinismo son imposibles absolutos; la enseñanza papal es, en este caso, magisterio privado, una opinión reformable.

Yo no me pillaría los dedos con el evolucionismo darwinista ni de otro tipo. Con ninguna teoría.

3. Lo mismo sucede con el Big Bang o inflación cósmica: es una explicación no verificada, aprobada por consenso. Los físicos desconocen entre el 95%-85% del universo, que está compuesto por materia y energía oscuras.

4. El cuerpo humano tiene 40 billones de células, y cada célula tiene unos 10 billones de átomos; por contra, el código genético tiene sólo unos 3.000 millones de pares de bases.

El cuerpo humano, además, está regulado por infinidad de fórmulas físicas, químicas, biológicas y matemáticas.

¿Cómo es posible todo ello con tan poco número de pares de bases?

Además, hay que tener en cuenta el número de neuronas y las conexiones entre las mísmas: 100 billones de conexiones sinápticas.

El código genético está en colapso total. Hay, sin duda alguna, más estructuras biológicas desconocidas hoy por hoy, y que los indicios apuntan a que son complejísimas.

¿Y quién creó esta complejidad y esta singularidad? Sencillamente, Dios.

Que la vida tiene una finalidad es un concepto filosófico, no científico. Que el azar no está reñido con la acción divina es de primero de teología. Que no es lo mismo Big Bang que inflación lo sabe un alumno de bachillerato. Y así, ad nauseam. Mezcla churras con merinas. No ha entendio qué significa evolución, ni que es complejidad y singularidad. La singularidad es un concepto matemático, nada que ver con el significado de lenguaje ordinario que usted usa. En evolución, además, el azar es un azar domeñado: se parte de la estructura existente. Me parece que usted ni siquiera ha entendido a Michael Behe.

A JMVG:

Evolución algorítmica (diseño inteligente) es más inteligible, lógica y racional que la evolución aleatoria seleccionada naturalmente (evolucionismo darwinista: mutación genética y selección natural).

El evolucionismo darwinista carece de dirección, objetivo, finalidad y propósito, cosa que sí tiene el diseño inteligente o una evolución diseñada por Dios.

El concepto de azar es básico para la inflación cósmica (Big Bang) y la evolución darwinista. Ambas teorías son hipótesis no confirmadas entre otras alternativas teóricas, están sostenidas por el consenso científico, tienen una precaria base de pruebas de laboratorio, fundamentos teóricos, simulaciones y apoyos estadísticos, y están apoyadas por una filosofía materialista y atea: Hawking para la inflación cósmica y Dawkins para la evolución de la vida y la humanidad.

Por ejemplo: el hombre tiene 40 billones de células, cada célula tiene 10 billones de átomos, y el cerebro tiene 100 billones de conexiones sinápticas: es imposible que surgiera todo ello por evolución darwinista, y el código genético carece de suficientes instrucciones para diseñar todo este complejo y singular conjunto humano.

Por ello es imposible que la vida y el hombre hayan salido sin propósito ni finalidad, por simple mutación genética y selección natural, porque no hay ningún dato empírico de laboratorio, ninguna teoría bien formulada y sustentada, ninguna explicación lógico-estadística, ni tampoco ninguna simulación informática que lo reproduzca. Nada, sólo el consenso científico.

--- Singularidad se aplica a la emergencia de la humanidad desde la vida animal porque el hombre tiene dos características específicas: inteligencia y voluntad; 'singularidad' puede aplicarse correctamente para el desarrollo de la humanidad, como por ejemplo hace el teórico del transhumanismo Ray Kurzweil (The Singularity is near).

--- Complejidad (biocomplejidad) se predica de la emergencia de la vida desde la materia: se llama 'salto de complejidad', y su primer eslabón es el ADN-ARN y la célula (Moya, Andrés: "La génesis de la complejidad biológica").

--- El azar como factor exclusivo o principal para la comprensión de la vida, la mente y la materia, en absoluto es científico, es anticientífico, porque un símple análisis estadístico lo demuestra: es un imposible absoluto que desde el Big Bang se crearan por azar todas las leyes científicas físicas, químicas, biológicas y matemáticas.

Quien apoya la creencia de que el azar es el factor explicativo absoluto, definitivo o preponderante, a la fuerza debe de creer o bien en la existencia de un único universo de duración infinita que se ha creado, destruido y recreado infinitas veces hasta dar con nuestro universo; o bien cree en la multiplicidad de universos: sólo un único universo, el nuestro, ha dado por azar con todas las leyes que lo sostienen, y el resto de universos o bien se han quedado a mitad de camino o bien han desarrollado formas alternativas de materia y vida.

Es muy fácil de demostrar la imposibilidad estadística de que el azar ha creado la materia, la vida y la humanidad: simplemente, ponga en juego todas las posibles combinaciones de cientos de miles de átomos y moléculas conocidas y posibles: salen cifras casi infinitas. Salimos del Dios creador para entrar en el dios del azar.


--- La evolución darwinista es absolutamente incompatible con la creación humana tal como la define el Génesis: lo prueba el hecho de que es imposible absoluto que de un simio o prehomínido que muere, envejece, enferme y sufre, haya podido surgir Adán, un hombre que es amortal, inenvejecible, inenfermable, impadecible, y en plena inocencia, integridad, inmunidad, ciencia y dominio. Es de lógica y de razón.

Unir el darwinismo con el creacionismo es salir del fuego para caer en las brasas: tan milagroso es la creación del hombre del barro como la readaptación a la singularidad humana de los algo menos de 40 billones de células y neuronas y de los 100 billones de sinapsis de un simio prehomínido.

La única explicación para hacer compatible la creación del hombre con la evolución sería la teoría del diseño inteligente o evolución algorítmica, no aleatoria, para usar un símil informático: la materia ha sido programada por leyes divinas con el propósito de dar la vida y ésta, a su vez, con la finalidad última de generar a la humanidad; y que Dios ha intervenido siempre tanto en la materia, la vida y la humanidad, o sea, que no se ha quedado dormido sino despierto e interviniente, tal como confirman los datos teológicos sobre la Creación.


--- En mi opinión, fue el exdominico neodarwinista Francisco José Ayala quien convenció a Juan Pablo II para que aceptara, como compatible en el catolicismo, la no confirmada ni comprobada teoría de la evolución darwinista de la vida y la humanidad.

Existen serios motivos estadísticos, simulatorios, lógicos, teóricos y experimentales como para siquiera aceptar como probable tanto la evolución darwinista como la inflación cósmica o Big Bang; además la ciencia, con los años, va cambiando de hipótesis, o como el caso del universo, que sólo conocemos el 5%-15% del mismo, pues el resto es deconocido: la materia y energía oscuras.

El univeso, por tanto, es muchísimo más complejo que el universo actualmente aceptado por la ciencia.

No mezclemos las cosas. El azar no está reñido con la acción de Dios ad extra, es decir, con la Providencia. De hecho, cuando afirmamos que Dios actúa a través de las causas segundas indicamos que Dios se sirve del mecanismo de acción de la naturaleza. Que a veces es probabilista o estocástico, azaroso. ¿Queda claro?

La idea de diseño inteligente es una idea filosófica, de teodicea. No pertenece al terreno de la ciencia. ¿Queda eso claro?

La idea de diseño no contradice el mecanismo de acción, estocástico unas veces, determinista otras, de la naturaleza. ¿Queda claro?

La complejidad orgánica remite a la emergencia de una serie de propiedades que son propias de los sistemas vivos. Por cierto, cuando cite nombres, mencione a quienes tengan alguna autoridad en el tema. El catedrático de Valencia que usted menciona es un biólogo evolutivo que ha realizado un trabajo meritorio sobre lo que pudiera considerarse el organismo vivo elemental. Sobre temas de complejidad y orden, atienda mejor a quienes han marcado pauta como Stuart A. Kaufman o al Nobel Eigen. Seamos serios.

La compatibilidad entre evolución y cristianismo tiene una larga tradición católica desde los tiempos del propio Darwin. Hubo un movimiento contrario y un movimiento favorable, como en otros ámbitos, no siendo el científico extraño a esa polaridad. De hecho, hubo dos corrientes entre los defensores católicos, una que llevó a los extremos modernistas y otra que supo excluir la creación del hombre como un fenómeno radicalmente especial. (Tesis a la que no era contrario, por otro lado, uno de los creadores de la teoría de la evolución, Wallace).

Existe abundantísima bibliografía sobre la defensa de la tesis evolucionista entre los científicos y filósofos cristianos. En la BAC, por ejemplo hay un magnífico volumen (Seis católicos evolucionistas). O en la Librería Editrice Vaticana (Evolutionary and Molecular Biology).

Y cierto, la ciencia cambia. Y avanza porque queda mucho por conocer, frente a la utopía de quienes hablan del fin de la ciencia como si fuera el final de la historia. De hecho, la ciencia se característica porque es susceptible de ser refutada. Falsada, que diría Popper. ¿Queda claro?

No estoy al tanto de la investigación específica sobre la evolución, pero quería señalar que significa cuando la ciencia dice que tal hipótesis es cierta. Cuando se enuncia una hipótesis en un determinado diseño científico, se la trabaja con una serie de variables que se suponen a priori relacionadas con la hipótesis, se las procesa y se llega a un resultado. Este puede ser significativo. En este caso se dice que tal hipótesis es cierta. Pero “no es un dogma”. Siempre hay un riesgo de equivocarnos en todas las hipótesis. Y este resultado se infiere en relación siempre con las variables que hemos incluido en ese análisis. Y el camino del saber científico se va recorriendo en el tiempo.

Pio XII en su encíclica Humani generis (1950) ya había afirmado que no había oposición entre la evolución y la doctrina de la fe, con tal de no perder algunos puntos firmes. Había destacado que el cuerpo humano tiene su origen en la materia viva que existe antes que él, pero el alma espiritual es creada inmediatamente por Dios.

50 años después, JPII (1996) (*) habla de la metaciencia. Dice que mediante ella diferentes investigaciones aisladas se pueden relacionar entre si e interpretarse de forma unitaria. El mismo explica que la teoría prueba su validez en la medida en que pueda verificarse; cuando no se verifica, manifiesta sus límites y es necesario reformularla. Habla no de una sino de “teorías de la evolución” ya que se han dado “diversidad de explicaciones” con respecto al mecanismo de la misma. Existen también lecturas materialistas, reduccionista y espiritualistas.

Dice que las teorías de la evolución que consideran que el “espíritu surge de las fuerzas de la materia viva o que se trata de un simple epifenómeno” de esta materia, son “incompatibles con la verdad sobre el hombre”.

(*) http://w2.vatican.va/content/john-paul-ii/es/messages/pont_messages/1996/documents/hf_jp-ii_mes_19961022_evoluzione.html

Josep Trenchs, esta noticia es magnífica, excelente y maravillosa, libera al nuevo futuro arzobispo de Barcelona de un peso muerto: los restos del nacional-progresismo.

Jesús está limpiando su Casa, y por un proceso de decantación natural, los escoltas excatóllicos catalanes se van hacia su lugar verdadero: la mundanidad laicista descristianizadora. Muy bien, adiós, por fin la verdad triunfa.

La nueva Iglesia empieza con un resto de Israel, tal como dice el articulista de hoy:

...los "Guias y Scouts de Europa en Cataluña", un movimiento escolta valiente y claramente confesional, pero como acostumbra a suceder en estos casos cuenta con la indiferencia, por no decir el desprecio, del cardenal y de su equipo de gobierno. No son nacionalistas, no se ocultan de su fe, participan en actos de defensa de la vida y la familia, y celebran las oraciones y el Sacrificio Eucarístico con la máxima dignidad, nada que ver con el estilo "kumbayá" de Morlans y compañía...

No tengo claro si existe actualmente la OJE.