¿LA FE EN EL PAPA ATENTA CONTRA LA FE EN DIOS?

El segundón vice papa sera el presidente americano, el Trump o quien le suceda, nos va a predicar las Escrituras al pie de la letra con los 6 dias de la Creación, el Diluvio y etc, una muestra donde ya el Trump empieza https://www.facebook.com/reel/893313343087459

Para muchos y muchas la Humanae Vitae cortó la fe en el Santo Padre. Y a partir de ahí un montón de acciones y omisiones más. La libertad religiosa, de prensa y expresión han pulverizado
el hietarismo pontificio. La silla gestatoria solo es usada en el Palmar de Troya.

Querido Virtellius, participé hace años, y así lo dejé escrito, de la adscripción de la infalibilidad pontificia a Francisco. Decía, sin cinismo, que sus disparates –aquellos iniciales tan sorprendentes por lo inesperados—constituían un antídoto contra las interpretaciones del alcance generoso del dogma de la infalibilidad. Era obvio, ante semejante destrozo, que el dogma de la infalibilidad abarcaba un ámbito muy restringido. Como no solía escribirse esa opinión en letras de molde, Trucho y el propio Francisco solían plagar los textos que salían de sus plumas con innúmeras autorreferencias.

Pero ocurrió lo que era inevitable. Ante dislates astronómicos en dogma, en teología sacramental sobre todo, y en moral (individual, matrimonial, social), por no hablar de desvaríos exegéticos y litúrgicos, movió la respuesta de firmas solventes. Se descubrió que hasta se falseaba las citas de santo Tomás, que se incluían a modo de despiste. Recuerdo algunos firmantes contra cierto documento entre los que se encontraba un teólogo solvente, físico que había investigado en el CERN de Ginebra, y por mí amigo muy querido, director del centro Ramsey de Oxford. Salvo las dubbia los cuatro eminentes teólogos cardenales, no han abundado las críticas desde centros universitarios eclesiales. ¿Miedo?

Yo diría que falta de pulso teológico. Por un lado, los jesuitas se han unido como una piña para defender al único Papa de la historia con fajín. Ahí tienen ustedes, por ejemplo, los aspavientos de la Universidad Loyola de Andalucía con semanas sobre ecología integral, una patochada, si no se toma como pleonasmo. O los artículos recientes de la revista Estudios Eclesiásticos que postulan una nueva moral, la relativista contraria al derecho natural, al matrimonio heterosexual.

Los dominicos van desde el aplauso entusiasta de Martin Gelabert, defensor nada menos que del último bodrio sobre corredención y mediación de María, un hilván de majaderías puestas en solfa con contundencia por la Asociación Mariana Internacional, hasta otros trabajos más serios y profundos de la Révue Thomiste a propósito de la famosa bendición de la sodomía, donde el autor hace auténticos equilibrios verbales entre la bendición del individuo, cualquiera que sea su estado, la del amigo y la obviamente nula, por inmoral, de la pareja ut talis. Y ello pasando por el fraile dominico de la Comisión Leonina develador de las citas falsas del Aquinate.

Hay mucha tela que cortar, Virtellius.

Sus apreciaciones, Sr. Temerarius, no son nada halagüeñas.

Y por desgracia, no va usted mal encaminado, no.

Que Dios se apiade de nosotros, Amén.

Me parece increíble que el autor de este artículo se regodee con "la Papolatria" que durante siglos azotó a la Iglesia Católica Romana. Pero en ello le doy algo de razón, sin tal Papolatria no tendría sentido de hablar de la iglesia Católica, pues la identidad de "está" iglesia consiste en esa "roca" papolotrica , y no en la verdadera "Roca" que es Jesucristo...dicho lo dicho... alguien puede objetar que hago yo en este foro si no comulgo con semejante Religión, bueno, déjenme que anuncie que la verdadera adoración es a Dios Trino y no a un Papa , pues con suerte algún lector se aparte de tal herejía y se convierta a la verdadera Fe y no a la fe en un hombre que no es Dios...(Y es que hay que ser o muy ignorante o muy desviado para defender tal atrocidad)

Lo que cabe preguntarse es si fue buena con Pío XII tanta fe ciega en el papa, y si fue buena con Francisco, tan profunda desconfianza en el papa, que se hizo imprescindible distinguir entre la fe en Dios y la fe en el papa. Pero de una manera tan extrema, que para muchos resultó que para conservar la fe en Dios se hizo preciso no sólo renunciar a la fe en el papa, sino practicar además una desconfianza metódica contra él y contra sus enseñanzas.

Suerte que solo G.G y algunos mas alterados piensan como ustedes. Una minoria

Sr Virtelius..ha saltado usted de Juan XXIII a Francisco y nos remite a Pio XII como Papa sólido. Bien está que recordemos a Benedicto XVI y su "¡mantenéos firmes en la Fe; que no os confundan!"

Cuanto antes se averigue si lo de Benedicto XVI fue un Papado usurpado y Francisco un Antipapa, mejor, para desmontar todo el entramado que creció con el "espíritu del concilio"

En la vida de Juan XXIII, llamado “el Papa bueno”, hay varias incógnitas, que son muy preocupantes: ¿Por qué quiso recibir el Capelo cardenalicio de manos del ateo, masón y anticlerical Vicent Auriol? ¿Por qué puso como consultores del CVII a notorios teólogos progres, que habían sido censurados por Pio XII? ¿Por qué permitió que los esquemas preparados para el CVII fueran retirados y los progres impusieran los suyos? ¿Por qué consideraba que la Iglesia ya no era maestra? A lo mejor, en vez de Papa bueno, era un Papa buenista, o algo peor.

Tras unos años de Papas excelentes, el catolicismo había caído en la papolatría: pensar que el Papa está por encima de las Escrituras, de la Tradición y de Ley de Dios. A pesar del desastre Francisco, todavía hay curas que todavía piensan si el Papa dice que se puede dar la comunión a los adúlteros, o bendecir el gaymonio, entonces se puede hacer. Están convirtiendo la Iglesia en una secta, donde el líder supremo decide el bien y el mal. Muchos han abierto los ojos, pero no todos.

Como muy bien dijo B XVI: el Papa no es en ningún caso un monarca absoluto, cuya voluntad tenga valor de ley, él debe ser la voz de la Tradición; y sólo a partir de ella se funda su autoridad. Parece que hay muchos católicos, que no tiene nada claro, esto tan elemental.

La historia del papado, con más de dos milenios de continuidad institucional, incluye pontífices de gran santidad, gobierno prudente y clarividencia doctrinal, pero también episodios de profunda degradación moral, política e institucional, de tal calibre, que Ratzinger dijo que más bien han habido momentos en que la Barca de San Pedro ha sido asaltada por piratas pero que el Espíritu Santo, quien gobierna la Iglesia, lo ha salvado todo. Según criterios académicos ampliamente aceptables, doy una lista de los que pueden considerarse entre los peores de la historia eclesial.

No se trata de un juicio moral privado ni de una descalificación confesional, sino de un análisis histórico objetivo, basado en fuentes contemporáneas historiográficas y en el impacto real de sus pontificados sobre la Iglesia como institución visible. Si alguien quiere hacer una novela histórica de intrigas, sin duda la historia de los papas, toda una disciplina para especializarse.

.....


I. Criterios objetivos de evaluación

En historiografía eclesiástica rigurosa, un papa puede ser calificado entre los “peores” no por pecados personales aislados, sino cuando concurren de forma ACUMULATIVA los siguientes factores:

1. Abuso grave del poder pontificio, especialmente mediante violencia política, venganzas personales o eliminación de adversarios.

2. Corrupción sistémica, manifestada en simonía, nepotismo estructural o captura del papado por clanes familiares, políticos, ideológicos, de camarilla o grupo de presión o interés.

3. Escándalo público institucional, con descrédito generalizado de la Sede Apostólica.

4. Daño duradero a la Iglesia, como cismas, colapso de la autoridad moral, prestigio, crédito, reputación o sometimiento del papado a poderes seculares o religiosos corruptos o degenerados.

5. Testimonios convergentes de fuentes contemporáneas, no exclusivamente hostiles (Liber Pontificalis, actas conciliares, crónicas imperiales o eclesiásticas, autores, estudiosos, críticos, teólogos e intelectuales de prestigio).

6. Ausencia de reformas compensatorias que mitiguen el daño causado, no reversión del mal efectuado, insistencia en seguir el camino del mal, no querer rectificar, no responder a peticiones legítimas (dubia), insistir en documentos heréticos (Amoris, Fiducia).

Quedan excluidos, por tanto, papas controvertidos o autoritarios que, aun siendo políticamente torpes o teológicamente duros, mantuvieron coherencia DOCTRINAL y no incurrieron en corrupción estructural.

Realmente hemos estado muy "mal educados" al tener los mejores papas de la historia y en secuencia consecutiva, en iteración continua: San Juan Pablo II desde 1978 hasta Benedicto XVI con su fin en el 11 de febrero del 2013 (parece que fue ayer).

.....


II. Núcleo duro de los peores papas


1. Esteban VI (896–897) - MEDALLA DE ORO - Degradación institucional absoluta

Contexto: Violencia faccional romana tras la muerte de Formoso, dominada por la aristocracia de Spoleto.

Juicio: Considerado de forma casi unánime como el peor papa de la historia: medalla de oro por la degradación institucional absoluta: la Barca de San Pedro, casi quedó en las cuadernas y algún mástil

Fallos según los criterios:

Único caso de aberración jurídica sin precedentes (Sínodo Cadavérico).
Uso explícito del papado como instrumento de venganza política.
Destrucción simbólica del orden canónico y del respeto a la sede romana.
Daño inmediato y universal al prestigio papal.

.....


2. Benedicto IX (1032–1048) - MEDALLA DE PLATA - Corrupción institucional total

Historia del momento: Papado hereditario controlado por el clan de los condes de Tusculum.

Juicio: Probablemente el peor pontífice en términos globales. No tan grotesco como el oro, pero más duradero y sistémico.

Teniendo en cuenta los criterios:

Venta explícita del papado (1045), caso único y documentado.
Tres pontificados marcados por violencia y corrupción.
Simonía estructural y vida escandalosa.
Desprestigio generalizado que impulsa la reforma gregoriana.
San Pedro Damián: auténtica abominación para la Iglesia.

3. Juan XII (955–964) - MEDALLA DE BRONCE - Depravación moral pública del pontificado

Situación histórica: Papado controlado por la nobleza romana; intervención del Imperio germánico.

Sentencia: Consenso historiográfico ampliamente devastador.

Mirando los criterios:

Inmoralidad pública extrema documentada en el sínodo de 963 convocado por Otón I.
Acusaciones de incesto, homicidio, simonía e invocaciones paganas.
Profanación del Palacio de Letrán.
Intervención imperial por colapso moral del papado.
Simboliza la descomposición moral del papado en el siglo X y el punto más bajo del saeculum obscurum.

.....


4. Sergio III (904–911) - MEDALLA DE HONOR DE ORO - Violencia política y captura oligárquica

Constelación histórica: Inicio del saeculum obscurum o “pornocracia romana”, dominio de la familia Theophylacti.

Sentencia: Pontificado profundamente negativo y estructuralmente corrupto.

Comparando con los criterios:

Acceso violento al trono pontificio.
Eliminación de rivales (León V y Cristóbal, según fuentes convergentes).
Captura del papado por una oligarquía familiar.
Dependencia política de Marozia y su clan.

Su pontificado inaugura una etapa de sometimiento del papado a intereses aristocráticos locales.

.....


5. Alejandro VI (1492–1503) - MEDALLA DE HONOR DE PLATA - Corrupción renacentista dinástica

Historia: Papado renacentista, política italiana y rivalidades dinásticas.

Evaluación: Entre los peores por corrupción sistémica, no por herejía.

Cómo está según los criterios:

Nepotismo extremo a favor de sus hijos (César, Juan y Lucrecia Borgia).
Instrumentalización del poder espiritual para fines dinásticos.
Crímenes políticos documentados por testigos contemporáneos (Burchard).
Daño profundo al prestigio internacional del papado.

Aunque intelectualmente capaz, su pontificado encarna la corrupción renacentista.

......


III. Conclusión

Desde un punto de vista histórico y académico, Esteban VI, Sergio III, Juan XII, Benedicto IX y Alejandro VI constituyen el consenso más sólido sobre los 5 únicos peores-pésimos papas de la historia, por la convergencia de abusos graves, corrupción sistémica y daños duraderos a la Iglesia.

Los restantes malos pontífices, como León X o Clemente VII, deben entenderse más bien como ejemplos de incompetencia histórica con consecuencias graves, pero NO como casos de depravación extrema del ministerio petrino.

...

En mi estricta opinión personal, Francisco quedará como dijo Joseph Seifert: el que lanzó con Amoris laetitia en el 2016 la bomba atómica que destruyó la total moral doctrina católica de los actos morales intrinsece malum y los convirtió (transmutó) en actos morales luteranos bonum imperfectum et incompletum, por el que los adúlteros tienen derecho a convivir more uxorio y recibir la comunión y absolución constante el acto pecaminoso si en derecho material se da la moral de situación (eximente, atenuante, un bien posible, una gracia misericordiosa) y en derecho procesal se inicia un procedimiento clerical de acompañamiento, discernimiento e integración plena en la vida eclesial. Luego lanzó la otra bomba atómica, curiosamente contra el mismo VI Mandamiento, al permitir las bendiciones no rituales y pastorales a la totalidad de las parejas irregulares (ojo, las bendiciones, según Fiducia y una nota interpretativa, prohíben expresamente toda bendición ritual y formal).

León XIV de momento queda como un papa de continuidad transicional, de personalidad débil, pasivo y elusivo-diletante. Si ya no estuviera, se le debería decir que "paso y no hizo nada, todo se quedó por hacer", porque de momento mantiene la infraestructura del mal básica de Francisco: las normas de Amoris laetitia, Fiducia supplicans, Traditionis custodes, y los nombramientos como Tucho, Grech y otros, y además, no disciplina al camino sinodal alemán ni a la Iglesia Patriótica china afín al partido comunista chino ni rompe con el tratado secreto con Pekín. Da la sensación que está de paso para ser puente y transición a otro papado más firme que éste.

Ahora mismo el Papado aparece como desconectado, sin carisma. Mutis.

Asalto a la barca de san Pedro 1 y 2:
He leído su comentario porque no se extendía hasta el nº 7 u 8. Cuando es así, suelo dejarlo para cuando encuentre tiempo suficiente: y la mayoría de las veces no lo encuentro.

Muy interesante, parco y aleccionador su ránking de los peores papas. Tenía noticia de todos ellos, pero está bien lo de hacer una lista tan escueta.
Y claro, en esa lista acaba resultando que el peor papa que ha tenido la Iglesia en toda su historia ha sido Francisco, porque soltó dos imponentes bombas atómicas contra la moral.
Y a León XIV lo califica ya de mediocre y timorato, de transición, juzgándolo por lo que ha hecho en este primer año de pontificado.

Gracias por su brevedad y claridad.

Si en el cónclave de 1903 casi sale electo el cardenal Rampolla que no ascendió al trono papal por ser denunciado y objetado por su adhesión a la masonería, siendo secretario de Estado Vaticano de León XIII; el mismo Papa que promulgó Humanus Genus contra la masonería tenía por mano derecha un masón sin saberlo! Gracias a Dios salió electo Pío X! Mi pregunta a Virtelius es, si en 1903 la masonería eclesial ya estaba infiltrada en la
Secretaría de Estado del Vaticano, desde Juan XXIII probablemente ya había llegado a la cúspide! En cuanto a León XIV soy de la opinión que fue electo por la CIA al igual que su predecesor!

Hasta que no finiquiten Amoris laetitia, Fiducia suplicans, Abu Dabi y acaben de una vez con las mujeres diaconisas, todo lo que venga de Roma será sospechoso. Francisco hizo mucho daño.

El artículo pasa de Juan XXIII a Francisco. En medio, San Pablo VI, Juan Pablo I, San Juan Pablo II y Benedicto XVI. Me parece obvio que Pablo VI resistió en el terreno moral (Humanae Vitae), pero permitió destrozar la liturgia secular de la Iglesia. Juan Pablo II hizo un esfuerzo titánico por enderezar el rumbo de la barca, consiguiéndolo sólo en parte, porque no redujo a los jesuitas y sus seguidores. A Benedicto lo ignoraron y machacaron sin piedad, y con Francisco saltaron por los aires la moral y el dogma (restauración de Lutero, por ejemplo). El pontificado actual se supone largo, pero por ahora apunta a francisquismo maquillado. Non prevaluerunt?

Si se cita a Burchard como fuente fiable en su tiempo nos invade la duda sobre casi todo lo demás.

Se suele echar la culpa de todo a Juan XXIII, pero no es ni justo ni correcto. En primer lugar los planes para el concilio, venían de antes, ya Pío XII había considerado la necesidad de celebrarlo, por lo que de ningún modo fue idea de Juan XXIII. En segundo lugar, apenas pudo tener influencia sobre él, ya que estaba demasiado enfermo y murió apenas iniciado. Sorprende por otra parte el que a menudo se pase por alto la culpa de Pablo VI, el verdadero papa del concilio y el primero en aplicar sus resoluciones. Pero sobre todo es absurdo el modo en que se exime a Juan Pablo II de toda responsabilidad por los desastres de la Iglesia. En realidad fue este papa el que durante casi 3 décadas de pontificado guió a la Iglesia siguiendo un rumbo que es el que nos ha traído hasta aquí. Fue él quien de verdad aplicó la línea marcada por el concilio (se la podría haber interpretado de otro modo), quien protegió a un sujeto tan maléfico como Marcial Maciel y quien en definitiva es, entre los papas, el mayor responsable del actual naufragio: Francisco fue la consecuencia, el pontificado de Juan Pablo II la causa. Sospecho que la "absolución" tácita de Juan Pablo II tiene motivos extrarreligiosos, es ideológica: Wojtila era claramente un hombre con un posicionamiento político que puede ser interpretado como "de derecha". Y sí, también la derecha eclesiástica contribuyó al desastre, tanto como la "izquierda". Que Dios perdone a todos.

Para los de Germinans al final los protestantes tienen razón. Cosas veredes amigo Sancho.